Приговор № 1-449/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-449/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 24 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Солтукаева И.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Арнста Р.А.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего средне-техническое образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес>, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его действия очевидны для потерпевшей ФИО1, взял со стола, расположенного в комнате квартиры, принадлежащий ФИО1 ноутбук марки Lenovo B590, стоимостью 7463 рубля. С принадлежащим ФИО1 ноутбуком ФИО2, игнорируя законные требования ФИО1 о возврате ноутбука марки Lenovo B590, с места происшествия скрылся, похищенным ноутбуком марки Lenovo B590 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 7463 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое он заявил добровольно, после проведения консультации с защитником. По настоящему уголовному делу возражения у государственного обвинителя и потерпевшей против проведения судебного заседания в особом порядке отсутствуют. Учитывая, что имеются все необходимые условия, изложенные в уголовно-процессуальном законе, для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимый ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал, не страдает в настоящее время, следовательно, мог полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняет эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимого, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают. Подсудимый ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Других смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности ФИО2, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. По мнению суда, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения способствовало совершению преступления корыстной направленности, привело к совершению преступления против собственности - грабежа.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительное состояние здоровья, состоит на учете у врача-нарколога, материальное положение, не работает, стабильного источника дохода не имеет, семейное положение, состоит в фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, кроме одного несовершеннолетнего ребенка других лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, рассмотрение дела в судебном заседании без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания: для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при наличии исключительных обстоятельств, - в судебном заседании в отношении подсудимого не установлены.

С учетом поведения подсудимого после совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, и характеризующих данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно по настоящему делу с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, а также с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов - пройти лечение у врача-нарколога по месту жительства в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует освободить подсудимого от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу, поскольку дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ: ноутбук марки Lenovo B590 – оставить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом, и пройти лечение у врача-нарколога по месту жительства в амбулаторных условиях.

Освободить ФИО2 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: ноутбук марки Lenovo B590 – оставить ФИО1

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Минусинский городской суд, с учетом положений о том, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: