Апелляционное определение № 33-730/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Ездина С.В. Дело № 2-350/2025

№ 33-730/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Душечкиной Н.С.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района города Кирова на решение Петуховского районного суда Курганской области от 23 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района гор. Кирова обратился в суд в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывал, что прокуратурой Ленинского района гор. Кирова Кировской области проведена проверка по обращению ФИО2 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Установлено, что в производстве Следственного управления Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кирову (далее –СУ УМВД России по г. Кирову) находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 28 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений, под предлогом защиты денежных средств, представившись сотрудником службы безопасности Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)), осуществлял звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, в ходе которых под предлогом оформления кредита в целях исчерпания кредитного лимита и защиты денежных средств, убедил последнего перевести денежные средства на безопасный счет. ФИО2 поверил информации неустановленных лиц, испугался, что на него действительно могут оформить кредит и украсть денежные средства с банковских счетов, по указанию неустановленных лиц 29 марта 2023 г. перечислил денежные средства в сумме 260 000 руб. на счет банковской карты №**7466, внес денежные средства в сумме 20 000 руб. на счет банковской карты №**7466, всего в общей сумме 280 000 руб. Потерпевшим по данному уголовному делу является ФИО2 В ходе допроса ФИО2 пояснил, что 29 марта 2023 г. по указанию неустановленного лица, в целях перевода денежных средств на безопасные счета, оформил кредиты в банках публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Газпромбанк» на сумму 300 000 руб., в акционерное общество (далее – АО) коммерческий банк (далее – КБ) «Хлынов банк» на сумму 700 000 руб., в ПАО «Хоум кредит банк» на сумму 500 000 руб. В результате указанных действий ФИО2 причинен имущественный ущерб на сумму 280 000 руб. Наличие денежных и иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО2 в размере 280 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. Ответчик ФИО1 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2023 г., то есть со дня поступления на его счет денежных средств по день вынесения судом решения. Расчет процентов за пользование денежными средствами приведен по состоянию на день подготовки иска – 18 августа 2025 г. в сумме 108 010 руб. 97 коп.

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начиная с 29 марта 2023 г., в размере 108 010 руб. 97 коп., при этом указанная сумма может быть пересчитана по день вынесения решения судом.

В судебном заседании заместитель прокурора Частоозерского района Курганской области ФИО6, действующая по поручению прокурора Ленинского района г. Кирова, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с неизвестным адресом его места регистрации, жительства и пребывания, ему назначен представитель адвокат Курганской областной коллегии адвокатов.

Представитель ответчика адвокат по назначению ФИО7, действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился, считал их необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда в протокольной форме от 10 ноября 2025 г., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представил.

Решением Петуховского районного суда Курганской области от 23 декабря 2025 г. в удовлетворении заявленных требований прокурору Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано в полном объеме.

С таким решением не согласился процессуальный истец, подав на него апелляционное представление, в котором прокурор Ленинского района г. Кирова просит отменить постановленный судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обосновании доводов указывает, что стороной прокуратуры представлены все допустимые доказательства того, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО2 в размере 280 000 руб., которые были переведены на банковский счет №, принадлежащий ФИО1 Полагает, что выводы суда о непредставлении сведений о взаимосвязи банковской карты №**7466 с ФИО1 несостоятелен.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по назначению адвокат ФИО8 возражала против доводов апелляционного представления, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия, с учетом мнения лица, участвующего в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией приобщены и исследованы дополнительные доказательства по делу: ответ Банка ВТБ (ПАО), ответ УМВД России по г. Кирову, копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31 марта 2023 г., копия постановления о приостановлении предварительного следствия от 22 мая 2025 г., копия выписки по операциям на счете организации, ответ Банка ВТБ (ПАО) о принадлежности спорной банковской карты, корректировка сведений из Банка.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 марта 2023 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ Управления МВД России по г. Кирову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Из постановления следует, что в период времени с 28 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом защиты денежных средств, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 3417 000 руб. В результате совершения преступления ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 3417 000 руб., что является особо крупным размером хищения.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района г. Кирова СУ Управления МВД России по г. Кирову от 31 марта 2023 г. ФИО2 признан потерпевшим и 18 апреля 2023 г. допрошен в качестве потерпевшего.

В ходе допроса ФИО2 пояснил, что 29 марта 2023 г. по указанию неустановленного лица в целях перевода денежных средств на безопасные счета оформил кредиты в банках ПАО «Газпромбанк» на сумму 300 000 руб., в АО КБ «Хлынов банк» на сумму 700 000 руб., в ПАО «Хоум кредит банк» на сумму 500 000 руб. 29 марта 2023 г. в 15 час. 04 мин. перечислил денежные средства в сумме 260 000 руб. на счет банковской карты №**7466, в 15 час. 06 мин. внес денежные средства в сумме 20 000 руб. на счет банковской карты №**7466, всего в общей сумме 280 000 руб.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 15 мая 2023 г., составленного следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области следует, что 29 марта 2023 г. в 15 час. 06 мин. на карту №*****7466 через банкомат № по адресу: <адрес> осуществлено внесение наличных в сумме 20000 руб., операция №; 29 марта 2023 г. в 15 час. 04 мин. на карту №*****7466 через банкомат № по адресу: <адрес>В осуществлено внесение наличных в сумме 260 000 руб., операция №.

18 апреля 2023 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Кировской области вынесено постановление о признании ФИО2 гражданским истцом, в связи с тем, что им предъявлен гражданское исковое заявление на общую сумму 3 427 000 руб.

Согласно данным Банка ВТБ (ПАО) от 2 июня 2025 г. №, представленным в материалы уголовного дела, карта № выдана ФИО1, <...> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации: серия 3721, №, выдан УМВД России по Курганской области 23 ноября 2021 г., адрес регистрации – неизвестен, фактический адрес проживания: <адрес>, контактный номер телефона – №. Так же на имя ФИО1 открыты счета №, 40№. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: №.

По состоянию на 30 марта 2025 г. на имя ФИО1 открыт счет № – дата открытия 22 марта 2023 г., выпущены банковские карты: №, № – дата открытия 22 марта 2023 г.

Из информации, предоставленной в материалы уголовного дела Банком ВТБ (ПАО) следует, что: 29 марта 2023 г. в 15 час. 04 мин. внесены денежные средства в размере 260000 руб. на номер карты 2№ (номер операции №, уникальный идентификатор банковской транзакции №, устройство с номером № (ATM VTB24 №); 29 марта 2023 г. в 15 час. 06 мин. внесены денежные средства в размере 20000 руб. на номер карты 2№ (номер операции №, уникальный идентификатор банковской транзакции №, устройство с номером № (ATM VTB24 №).

Так же Банком ВТБ (ПАО) предоставлена выписка по операциям на счете № (дата открытия – 28 февраля 2023 г., дата закрытия – 3 ноября 2023 г.), принадлежащем ФИО1, согласно которой 29 марта 2023 г. в 15 час. 04 мин. на банковскую карту №8238 осуществлен перевод денежной суммы в размере 260000 руб. со счета/карты n/d (реквизиты документа №); 29 марта 2023 г. в 15 час. 07 мин. на банковскую карту №8238 осуществлен перевод денежной суммы в размере 20 000 руб. со счета/карты n/d (реквизиты документа №). Далее 29 и 30 марта 2023 г. по данной карте производились оплата товаров и снятие наличных, 3 ноября 2023 г. счёт был закрыт.

При осуществлении ФИО2 внесения денежных средств, ему были выданы квитанции, согласно которым: 29 марта 2023 г. в 15 час. 06 мин. через банкомат № № по адресу: г<адрес>, были внесены денежные средства на банковскую карту № №7466 в размере 20000 руб., номер операции № 29 марта 2023 г. в 15 час. 04 мин. через банкомат № по адресу: <адрес>, были внесены денежные средства на банковскую карту №*********7466 в размере 260 000 руб., номер операции №.

Из ответов ООО «Т2 Мобайл» от 30 сентября 2025 г., 11 ноября 2025 г. следует, что по состоянию на март 2023 г. номер телефона № принадлежал ФИО12 Латифу, <...> года рождения, имеющего адрес по прописке: <адрес>. Дата активации 22 марта 2023 г., дата закрытия 30 октября 2023 г. На момент подготовки ответа на запрос данный номер телефона на абонентов ООО «Т2 Мобайл» не зарегистрирован.

Согласно ответу ОАСР УМВД России по Курганской области от 31 октября 2025 г. следует, что ФИО11 Латиф, <...> года рождения, в базе данных не значится.

Из ответа МВД РФ «Петуховский» от 3 декабря 2025 г. следует, что ФИО13 Латиф<...> года рождения, по поданным досье ГИСМУ МВД России не значится.

Из представленных сведений Отдела ЗАГС Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области № 327 от 7 ноября 2025 г. следует, что в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния в отношении ФИО14 Латифа записей не найдено.

Из ответа Отдела ЗАГС Администрации Частоозерского муниципального округа Курганской области № 333 от 24 октября 2025 г. следует, что в Едином государственном реестре имеется актовая запись о рождении ФИО1, <...> года рождения. Иные записи отсутствуют.

Согласно ответу МВД России от 17 сентября 2025 г., предоставленному через систему электронного межведомственного взаимодействия ПТК ВИВ, 27 ноября 2015 г. ФИО1 снят с учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с 17 апреля 2019 г. по 27 ноября 2020 г. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из ответа МКУ «ФИО3 Частоозерского муниципального округа Курганской области» № от 23 октября 2025 г. следует, что ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает с января 2015 г.

ИЦ УМВД по Курганской области 24 октября 2025 г. представил сведения о том, что ФИО1 был неоднократно судим, освобожден по последнему наказанию из ИК-6 Курганской области 5 августа 2022 г.

Также из материалов дела следует, что ФИО2 29 марта 2023 г. через банкомат №, расположенный по адресу: <адрес>, перечислил денежную сумму в размере 280000 руб. на счет банковской карты №*********7466.

В материалы дела представлена выписка по счету №, принадлежащему ФИО1, содержащая информацию о поступлении денежных средств 29 марта 2023 г. в 15:04 в размере 260000 руб., 29 марта 2023 г. в 15:07 в размере 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком незаконно была присвоена сумма в размере 280 000 руб., установив, что в документах, приложенных к исковому заявлению, отсутствуют сведения о взаимосвязи банковской карты с №*********7466 с ФИО1 и его номерами карт и счетами, а также доказательств того, что указанные в исковом заявлении обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков именно действиями ФИО1, в виду отсутствия от Банка ВТБ (ПАО) сведений о предоставлении информации о принадлежности банковской карты с №*********7466 ответчику, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно доводам искового заявления, истец ссылается на факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика ошибочно, в результате совершения в отношении него мошеннических действий, при этом в какой-либо договорной форме правоотношения по владению и пользованию денежными средствами не возникли.

Из материалов дела следует, что ФИО2 29 марта 2023 г. перечислил денежную сумму в размере 280 000 руб. на счет банковской карты №.

Согласно выписке по счету №, на счет 29 марта 2023 г. в 15:04 поступили денежные средства в размере 260 000 руб., 29 марта 2023 г. в 15:07 – в размере 20 000 руб.

Из представленных в материалы дела сведений по запросу судебной коллегии от Банка ВТБ (ПАО) с учетом их корректировки следует, что карта № является токеном банковской карты №, владельцем которой является ФИО1

На основании изложенного, судебной коллегией установлено, что ФИО2 совершены переводы денежных средств 29 марта 2023 г. на общую сумму 280000 руб. на номер счета и карту, принадлежащие ответчику ФИО1

При установленных обстоятельствах перечисления денежных средств ввиду совершения мошеннических действий в отношении истца, имеет место отсутствие предусмотренного законом или сделкой оснований для получения и удержания от возврата денежных средств.

Доказательств наличия у ответчика законных или договорных оснований для приобретения им денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (предусмотрены ст. 1109 ГК РФ), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, при которых истец осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика после поступления на его банковскую карту спорных денежных средств возникло неосновательное обогащение.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии основания для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 1102 ГК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 280 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судебной коллегией подлежащим удовлетворению в полном объеме, в пользу ФИО2 с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2023 г. по 23 апреля 2026 г. (день вынесения апелляционного определения согласно заявленным требованиям) в размере 139 0210 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

29.03.2023 – 23.07.2023

117

365

7,5

6731,510

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

1434,520

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

3129,860

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

4188,490

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

5638,360

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1718,360

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

25704,920

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

6747,540

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

6104,920

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

10442,620

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

25614,250

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

7517,810

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

6766,030

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

5477,260

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

7088,220

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

6873,420

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

4161,640

23.03.2026 – 23.04.2026

32

365

15

3682,190

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования Частоозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 12976 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 23 декабря 2025 г. отменить.

Исковые требования прокурора Ленинского района города Кирова в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139021 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Частоозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 12976 руб.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 мая 2026 г.