Решение № 2-2724/2018 2-2724/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2724/2018

Дело № 2-2724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, по тем основаниям, что < дата > в ....1 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО8 и автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО (страховой полис ... от < дата >) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР, составленного ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ... составляет 60 800 руб.

< дата > истец обратился в страховую компанию с претензией, претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18 000 руб., расходы по дефектовке в размере 1280 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы по копированию документов в размере 420 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 620 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от < дата >, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23100 руб., остальные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр не представлялся.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01 октября 2014 г. произошло повышение страховых сумм по вреду имуществу.

Поскольку размер страховых сумм зависит от даты заключения договора ОСАГО участником ДТП, а полиса ОСАГО участников ДТП заключены после 01.10.2014 г. соответственно, лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб.

В соответствии с п. 18 б) ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ....1 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, и автомобилем Renault Sandero Stepway государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала причиной ДТП являются нарушения водителем ФИО5 п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ... от < дата >).

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО (страховой полис ... от < дата >) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20 200 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно экспертного заключения ...-ВР, составленного ООО Экспертный Центр Правоград, стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., составляет 60 800 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ... от < дата >, составленному ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..., составляет 43 300 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд, учитывая, что заключение эксперта ... от < дата >, составленное ООО «Авто-Эксперт» не оспорено участниками процесса, отдает предпочтение заключению эксперта ... от < дата >, составленному ООО «Авто-Эксперт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истцу не доплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 23100 руб. (43300 руб.- 23100 руб.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля c ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23 100 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые входят в лимит страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7120 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 11500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в том числе расходы по составлению претензии.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, суд считает, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1153,44 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 697,76 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 911,36 руб., почтовые расходы в размере 1338, 56 руб., расходы по копированию документов в размере 299,04 руб. подлежащие взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда потребитель вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, будучи при этом освобожденным от уплаты госпошлины, госпошлина, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1406,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 23 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 120 руб., расходы по установлению скрытых дефектов в размере 911,36 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 697,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1153,44 руб., почтовые расходы в размере 1338,56 руб., расходы по копированию документов в размере 299,04 руб., штраф в размере 11 550 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть расходов по оплате услуг представителя, часть компенсации морального вреда, часть расходов по дефектовке, часть расходов по оформлению нотариальной доверенности, часть почтовых расходов, часть расходов по копированию, часть расходов на оценку ущерба) - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1406,60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева