Решение № 2-2724/2018 2-2724/2018~М-2207/2018 М-2207/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2724/2018

№ 2-2724/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего - судьи Касимова А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания - Исканяровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В обосновании иска указано, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из лит. Б, Б1 на основании Решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о ГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше жилой дом расположен на земельном участке, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, данный земельный участок находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о ГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный выше жилой дом был реконструирован истцом, а именно был возведен литер Б2, таким образом, общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

Представитель истца - ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика - Администрации ГО г.Уфа РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, имеется расписка о надлежащем извещении. С заявлением о рассмотрении дела в отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, состоящего из Лит. Б, Б1 на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о ГРП серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, также находится в собственности истца.

На сегодняшний день проведена реконструкция жилого дома, возведен лит. Б2, без получения на то соответствующего разрешения, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые строения и иные недвижимые объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, возведенный истцом литер Б2 является самовольным, так как построен без получения разрешения на строительство.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, в соответствии с требованиями законодательства РФ. Согласно ст. 55 этого же Кодекса, для ввода объекта в эксплуатацию после окончания его строительства, капитального ремонта или реконструкции требуется разрешение.

Судом установлено, что истцом получено градостроительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу признания права собственности на самовольно возведенное строение. Согласно градостроительному заключению, намерение истца по использованию объекта не соответствует градостроительному регламенту. Вид функционального использования земельного участка - под индивидуальную жилую застройку - отсутствует в основных видах разрешенного использования в территориальной зоне Р-1.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел Градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфы, было направлено заявление с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому использование вышеуказанного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в зоне Р-1 -не разрешено.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что данный факт не является основанием для отказа в признании права собственности жилого дома в реконструированном состоянии.

Земельный участок, расположенный под жилым домом - категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для обслуживания индивидуального жилого дома.

Жилой дом лит. Б был возведен на земельном участке в <данные изъяты> г. Земельный участок под жилым домом предоставлялся ранее.

На основании вышеизложенного следует, что ссылка в Градостроительном заключении на тот факт, что земельный участок находится в зоне Р-1, и соответственно земельный участок используется не по назначению, является необоснованным, так как Решение Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.08.2008 N 7/4 (ред. от 27.04.2011) «О Правилах землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан», по которому установленные зоны были введены только в 2008 г., следовательно, оно не может быть применено к ранее возникшим отношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, используется в соответствии с видом разрешенного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - пункт 26, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного процесса по ходатайству представителя истца, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, было назначено проведение экспертизы для проверки соответствия жилого дома в реконструированном виде строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам. Экспертами по делу была назначена экспертная специализированная организация «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

В результате проведенной экспертизы был установлен факт соответствия жилого дома в реконструированном виде (лит. Б, Б1, Б2), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам.

Сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив исследованные в судебном заседании письменные документы, представленные в обоснование своих требований истцом, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основании которых суд установил наличие фактических обстоятельств, обосновывающих исковые требования, и имеющие правовое значение по настоящему делу. Все письменные материалы дела имеют юридическую силу, взаимосвязаны в своей совокупности, в полной мере отвечают признакам относимости и допустимости по данному делу в соответствии с требованиями статей 50, 59 и 60ГПК РФ и достаточны в данном случае для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данных сомневаться в достоверности исследованных доказательств по делу у суда не имеется.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности жилого дома в реконструированном состоянии не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих признанию права собственности на спорный объект недвижимости за истцом, в судебном заседании не установлено.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

Таким образом, суд полагает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде - удовлетворить.

1. Сохранить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящий из Литера Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера Б1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литера Б2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

2. Признать за истцом, ФИО1, право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящего из Лит. Б, Б1, Б2.

3. Установить, что решение суда является основанием для регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии возникшего права собственности ФИО1 на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из Лит. Б, Б1, Б2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.