Решение № 2-3162/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-3162/2018

Дело № 2-3162/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Сариной Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> между ФИО1 и ООО «Альфа Строительная Компания» заключен Договор<номер>/АДМ/1Э/150/2017 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства, согласно указанного договора и приложения <номер> к нему, является двухкомнатная квартира, общей площадью с холодными помещениями 58,44 кв.м., жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>. Цена квартиры по условиям договора составляет 2512920 рублей. Согласно п. 5.1 Договора <номер>/АДМ/1Э/150/2017 от <дата> ответчик взял на себя обязательство передать истцу квартиру во втором полугодии 2017 г., однако ответчиком нарушен срок и до сих пор объект долевого строительства не передан. Период просрочки исполнения обязательств с <дата> по <дата> составил 79 дней, неустойка составляет в размере 102569 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком причинены истцу убытки, в связи с неисполнением обязательств, которые ею понесены в связи с оплатой по договору найма жилого помещения в размере 10000 рублей в месяц, а всего за два месяца (январь и февраль 2018 года) в размере 20000 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 102569 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, убытки в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК требования увеличила, просила суд взыскать с Ответчика сумму неустойки, за период с <дата> по <дата> в размере 154502 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителя в размере 1700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, о дне слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель <ФИО>6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» действующая на основании доверенности <ФИО>7 просила к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям и снизить ее до 5000 рублей, а также снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей, штраф соответственно, в удовлетворении прочих требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Альфа Строительная Компания» и ФИО1 заключен Договор <номер>/АДМ/1Э/150/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес> этап 1.

Согласно п. 3 договора долевого участия <номер>/АДМ/1Э/150/2017 от <дата>, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, квартиру, состоящую из двух комнат, имеющей условный номер, 150, площадь 58,44 кв.м., расположенную на 13 этаже, во 2 полугодии 2017 года (т.е. не позднее <дата>).

Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры застройщику в размере 2512920 рублей в соответствии с п. 4.8 договора от <дата>

Однако акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан, объект долевого строительства истцу не передан.

Согласно п. 5.10 договора, Застройщик обязан уведомить Участника долевого строительства об изменении сроков строительства жилого дома не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока, указанного в пункте 5.1 договора.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось.

Учитывая, что срок передачи объекта истек <дата>, истец рассчитал неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: за период с <дата> по <дата> в размере 154502 рубля. Данный расчет судом проверен и принят во внимание.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона N 214-ФЗ от <дата>).

Вместе с тем заслуживает внимание довод Ответчика о сроке исчисления неустойки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 190. 191, 193 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из того, что срок исполнения обязательств определен как <дата>, неустойка должна рассчитываться, исходя из вышеуказанных требовании, начиная с <дата> по <дата>.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, составит 2512920х113х2х1/300х7,75 = 146712 рублей 65 копеек.

Суд признает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок не исполнены, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от <дата> N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении от <дата> N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно незначительное нарушение срока передачи объекта, тяжелое финансовое положение ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Альфа Строительная Компания» нарушило права ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1. штрафа в размере 55000 рублей.

Доводы ответчика, о том, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен по объективным причинам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения не имеют - ответчик является юридическим лицом, на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытки в сумме 20000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 данного Кодекса); если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 названного Кодекса); согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований к ответчику о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, в размере 20000 рублей, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих объективную необходимость несения истцом расходов за наем жилого помещения в период нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства, а также доказательств тому, что понесенные расходы в виде найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, доказательств тому, что истица не имела права и возможности проживать по месту своей регистрации по месту жительства, суду не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных требований истицы к ответчику.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата>, распиской на сумму 15 000 рублей.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Представителем Истца заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что истцом представлен в дело доверенность на представлении его интересов представителем, из которой следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле, требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «Альфа Строительная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная Компания» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов