Решение № 2-2037/2025 2-2037/2025~М-1688/2025 М-1688/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-2037/2025

74RS0030-01-2025-003144-78

Гражданское дело № 2-2037/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.

при секретаре: Усмановой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, акционерному обществу «Магнитогорскинвестстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-Чин» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просила взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 253 498 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы(л.д.3-4 т.1).

В обоснование иска указано, что 01 июля 2025 года около 19 часов 10 минут истец приехала с работы и припарковала свой автомобиль со стороны проезжей части у <адрес> в парковочном кармане. В 19 часов 20 минут истец увидела, что на ее автомобиль от сильного порыва ветра упало рядом прорастающее крупное дерево с ветками, чем был причинен ущерб принадлежащему ей на право собственности автомобилю. Полагает, что имеется вина муниципального образования в несоблюдении требований обязательных технических норм в отношении своевременной обрезки деревьев, являющихся муниципальным имуществом.

Определениями Правобережного районного суда от 30 июля 2025 года, 15 августа 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Магнитогорскинвестстрой» (далее –АО «МИС»), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее –МКУ «УКС»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-Чин»(далее –ООО УК «Па-Чин»)(л.д.2, 100 т.1).

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая по доверенности от 16 июля 2025 года ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска, действующая по доверенности от 08 апреля 2025 года ФИО3 (л.д.121 т.1) исковые требования не признала, полагала, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на ООО УК «ПА-Чин», поскольку расстояние от многоквартирного дома до дерева менее 30 метров. В материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.154-155 т.1).

Представитель ответчика ООО УК «ПА-Чин» по доверенности от 09 января 2025 года ФИО4.(л.д.118 т.1), полагала, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, поскольку дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на землях общего пользования. Территория, на которой произрастало дерево, не является необходимой территорией для эксплуатации дома и не может относиться к придомовой территории. Территория, прилегающая к дому, ограничивается тротуаром. Омолаживающая обрезка дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, являлась предметом муниципального контракта между АО «МИС» и МКУ «УКС». В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.124-125 т.1).

Представитель ответчика АО «МИС», действующая по доверенности от 06 мая 2025 года ФИО5.(л.д.109 т.1) в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является управляющая компания. Указала, что заявитель добровольно оставила свой автомобиль под деревом, а не припарковала в силу вынужденных причин. Истец, как водитель не проявила достаточную осторожность и внимательность при выборе парковки, особенно в плохих погодных условиях. Кроме того, в муниципальный контракт на 2025 год включен 25 из 57 деревьев участка улично –дорожной сети <адрес> (от пр. К. Маркса до ул. Галиуллина). Соглашений о приоритетности омолаживающей обрезке деревьев не было заключено. АО «МИС» будет производиться омолаживающая обрезка с 01 ноября 2025 года в соответствии с адресным перечнем, включая рассматриваемый адрес. Требования о компенсации морального вреда на законе не основаны. Полагает завышенным размер судебных расходов. В материалы дела представлены письменные возражения(л.д.156, 233 т.1).

Представитель ответчика МКУ «УКС» по доверенностям от 09 января 2025 года ФИО6.(л.д. 39 т.1) в судебном заседании не признала требования истца, поддержала позицию о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на подрядчика АО «МИС». В материалы дела представлено письменное мнение (л.д.40-43, 181-184 т.1).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2025 года около 19 часов 20 минут со стороны проезжей части у <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Сол, государственный регистрационный знак №, упала ветка дерева(л.д.11-115 т.1).

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению эксперта ФИО7 от 11 июля 2025 года составила 253 498 руб.(л.д.10-31).

Указанное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало вдоль улично –дорожной сети по <адрес> в районе д. № Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются фотографиями(л.д.21, 148-149, 234 т.1).

Согласно акту от 16 сентября 2025 года дерево расположено на парковочном кармане в 11, 8 м. от ближайшей стены <адрес>. Дерево расположено посередине парковочного кармана(л.д.165 т.1).

Из кадастровой выписки земельного участка под многоквартирным <...> следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом с ООО УК «ПА-Чин»(л.д.127-135 т.1).

Содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора (п. 6.3 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденные решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года № 146 (далее - Правила № 146)).

Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги (пп. 1 п. 7 Правил № 146).Согласно п. 172 Правил № 146 снос, пересадка, обрезка, реконструкция зеленых насаждений, за исключением сноса, пересадки, обрезки, реконструкции зеленых насаждений в случае, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, допускаются только на основании разрешения на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений (далее - разрешение), оформленного в порядке, установленном приложением № 1 к Правилам № 146. Форма разрешения устанавливается администрацией города. Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется.

В силу п. 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.В силу п. 5.3 Правил оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года администрацией г. Магнитогорска для проведения агротехнических мероприятий по уходу за зелеными насаждениями, работ по сносу зеленых насаждений, инициируемых администрацией г. Магнитогорска, проводимых за счет бюджетных средств с целью обслуживания элементов благоустройства для обеспечения безопасности пешеходов при передвижении по пешеходному тротуару по адресу: <адрес> улично –дорожная сеть от <адрес> выдано разрешение на снос, пересадку, обрезку, реконструкцию зеленых насаждений № 13-О(л.д.76 т.1). Разрешение выдано на основании акта обследования зеленых насаждений от 14 февраля 2020 года, которым в том числе, определена омолаживающая обрезка 57 деревьев согласно схеме(л.д.70-72 т.1). Напротив д. <адрес>, согласно указанной схеме подлежали омолаживающей обрезке 7 деревьев.

Между МКУ «УКС» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ (заказчиком) и ООО «МИС» (после реорганизации –АО «МИС») (исполнитель) заключен 06 февраля 2023 года муниципальный контракт № 17/23 на выполнение работ по объекту: содержание общественных территорий и зеленых насаждений». Объем и содержание работ определены в соответствии со сметной документацией, условиями оказания услуг, перечнем адресов и графиком оказания услуг. Начало оказание услуг- с даты заключения контракта, окончание -31 декабря 2023 года.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.9 муниципального контракта поэтапная приемка услуг по контракту объекта осуществляется сторонами в соответствии с графиком оказания услуг, исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.

В соответствии с адресным перечнем указанного муниципального контракта на основании разрешения № 13 –О от 17 февраля 2020 года на улично- дорожной сети на участке улично –дорожной сети ул. <адрес>) подлежали омолаживающей обрезке 57 деревьев(л.д.161 оборот т.1).

Сторонами спора в судебном заседании не оспаривалось, что дерево, ветка которого упала 01 июля 2025 года на автомобиль истца, подлежало санитарной обрезке по разрешению от 17 февраля 2020 года.

Комиссией по приемке работ по указанному муниципальному контракту 28 декабря 2023 года установлено, что АО «МИС» омолаживающая обрезка 57 деревьев не выполнена(л.д.185-199 т.1). Для выполнения работ установлен срок до 10 февраля 2024 года.

Повторным актом осмотра от 12 февраля 2024 года выявлено невыполнение работ АО «МИС» по омолаживающей обрезке 57 деревьев(л.д.201-213 т.1).

15 февраля 2024 года в адрес АО «МИС» МКУ «УКС» выставлена претензия по выявленным нарушениям(л.д.227-228 т.1).

АО «МИС» оплачен штраф за нарушение обязательств по муниципальному контракту(л.д.229 т.1).

Вышеуказанный адрес по разрешению от 17 февраля 2020 года № 13-О включен в муниципальный контракт на оказание услуг № 395/24 от 04 декабря 2024 года между МКУ «УКС» и АО «МИС», с число деревьев, подлежащих омолаживающей обрезке 25(л.д.51-68 т.1).

В соответствии с п. 3.1.13 муниципального контракта от 06 февраля 2023 года АО «МИС» обязалось возмещать материальный и моральный ущерб, нанесенный третьим лицам, если таковые произошли вследствие оказания, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком работ по настоящему договору.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение АО «МИС» муниципального контракта № 17/23 от 06 февраля 2023 года. При этом, заключение муниципального контакта 04 декабря 2024 года, согласование приоритетности работ, не исключали обязанность АО «МИС» выполнить задание по муниципальному контракту от 06 февраля 2023 года.

Доводы о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО УК «ПА-Чин» судом не принимаются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подп. «в» п. 15 Правил № 491 в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Судом установлено, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, произрастало на территории общего пользования, о чем свидетельствует акт обследования зеленых насаждений от 16 сентября 2025 года.

Материалами дела установлено, что придомовая территория <адрес>, ограничивается тротуаром.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной части либо определенный от них газоном. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В силу приведенных норм, территория, на которой произрастало дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не может придомовой территорией <адрес>

Принимая во внимание, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение АО «МИС» муниципального контракта от 06 февраля 2023 года в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый истцу в размере 253 498 руб.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца ОА «МИС» суду представлено не было. Из представленных фотографий следует, что место, в котором был припаркован автомобиль истцом, благоустроен с целью парковки транспортных средств.

На основании положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не доказано нарушение его неимущественных прав вследствие действий АО «МИС», ввиду чего основания для денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО «МИС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины 8 605 руб. Расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему выполненной представителем работы, требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Магнитогорскинвестстрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 253 498 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы по оплате госпошлины 8 605 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к администрации г. Магнитогорска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПА-Чин».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года.