Апелляционное определение № 33-6048/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Р.З. 16RS0050-01-2025-010321-83

дело № 2-5651/2025

№ 33-6048/2026

учёт № 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Курниковой С.С., Рашитова И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Джетур Мотор Рус» - ФИО1 на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 г., с учетом определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2026 г. об описке, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ООО «Джетур Мотор Рус» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО2 разницу цены товара в сумме 540 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку за нарушение срока возмещения разницы в стоимости товара в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Джетур Мотор Рус» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 22 800 руб.

Исковые требования ФИО3 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Джетур Мотор Рус» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 18 июля 2024 г. истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 2 299 900 руб.

Импортером автомобиля является ООО «Джетур Мотор Рус».

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены различные производственные недостатки, которые явились причиной последующего обращения истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных за него денежных средств, возмещении разницы в стоимости автомобиля в сумме 540 000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 5 284,53 руб., а также расходов на юриста в сумме 20 000 руб. на досудебное урегулирование спора.

В претензии истца также содержалось требование о том, чтобы ответчик своими силами и за свой счет забрал некачественный автомобиль у истца, указывая контактные данные истца и место нахождения автомобиля.

Данная претензия ответчиком была получена 14 июля 2025 г.

Денежные средства за автомобиль, проценты по кредиту в размере 5 284,53 руб., расходы на юриста в размере 20 000 руб. на досудебное урегулирование спора были выплачены истцу 11 августа 2025 г.

Истцом указывается, что стоимость аналогичного автомобиля, как на дату удовлетворения требования истца, так и по настоящее время составляет 2 839 900 руб. С учетом изложенного разница в стоимости приобретенного истцом автомобиля со стоимостью аналогичного на сегодняшний день составляет сумму в размере 540 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 540 000 руб., стоимости шин в размере 75 960 руб., почтовые расходы в размере 802,84 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 413 982 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 24 июля 2025 г. по 11 августа 2025 г., обязать ответчика принять товар у истца в месте его нахождения в течение 10 дней с момента получения истцом присужденных судом сумм.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО2 – ФИО5 пояснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела после обращения истца в суд выплатил истцу неустойку в сумме 413 982 руб., убытки в размере стоимости шин в сумме 75 960 руб., а также почтовые расходы в размере 802,84 руб., несмотря на это истец от данных требований не отказывается, указав на необходимость расчета суммы штрафа за неисполнения требования потребителя в добровольном порядке с учетом указанных сумм. Также указал, что автомобиль ответчику был передан, в связи с чем требования об обязании ответчика принять товар не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая как на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм финансовых санкций, так и на неверное определение суммы убытка в размере разницы в стоимости автомобиля, полагая, что стоимость автомобиля с момента покупки его истцом не изменилась, разница в стоимости автомобиля возникла в результате предоставления истцу скидок за сдачу автомобиля в трейд ин и приобретения автомобиля в кредит. На предложение суда о предоставлении подтверждения указанному обстоятельству ответчик каких-либо доказательств не представил.

Суд частично удовлетворил исковые требования в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Джетур Мотор Рус» просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика разницы цены товара и отказать в удовлетворении требований в указанной части. Указывает на то, что рекомендованная розничная цена спорного автомобиля составляет 2 839 900 руб., в договоре купли-продажи цена автомобиля указана с учетом предоставленной скидки в размере 540 000 руб. (прямая выгода - 150 000 руб., скидка на КАСКО – 50 000 руб., скидка на кредит, скидка дилера – 120 000 руб.). Считает, что отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании разницы в цене автомобиля исключает наличие оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения разницы цены автомобиля.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Джетур Мотор Рус» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ФИО2– ФИО5 просил решение суда оставить без изменения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что автомобиль относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного любого из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей случаев.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2024 г. между ФИО2 и ООО «Кан Авто-3» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> марки <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 2 299 900 руб.

Импортером автомобиля является ООО «Джетур Мотор Рус».

В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены различные производственные недостатки: неисправность рулевой рейки; неисправность АБС, неисправность электронной системы; коррозия металла и отслаивание ЛКП в подкапотном пространстве, на передней правой двери, на задней правой двери.

После неоднократных обращений к официальному дилеру ООО «Кан Авто-5» с требованиями об устранении недостатков, 4 июля 2025 г. истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы в стоимости автомобиля в сумме 540 000 руб., убытков в виде процентов по кредиту в сумме 5 284,53 руб., а также расходов на юриста в сумме 20 000 руб. на досудебное урегулирование спора.

Данная претензия получена ответчиком 14 июля 2025 г.

11 августа 2025 г. ООО «Джетур Мотор Рус» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 2 325 184,53 руб., в том числе: за автомобиль – 2 299 900 руб.; проценты по кредиту – 5 284,53 руб., расходы на юриста в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Джетур Мотор Рус» выплатил истцу неустойку в сумме 413 982 руб., убытки в размере стоимости шин в сумме 75 960 руб., почтовые расходы в размере 802,84 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей, исходя из стоимости спорного автомобиля на момент покупки в размере 2 299 900 руб. и установленной стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения – 2 839 900 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования в части возмещения убытков в виде разницы в цене между стоимостью нового автомобиля и покупной ценой автомобиля в размере 540 000 руб. Поскольку денежные средства за автомобиль в размере 2 299 900 руб., проценты по кредиту - 5 284,53 руб., услуги юриста - 20 000 руб., неустойку - 413 982 руб., убытки в размере стоимости шин - 75 960 руб., почтовые расходы - 802,84 руб. ответчиком были возмещены, судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании указанных сумм было отказано. Также отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика принять автомобиль, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль был возвращен ответчику. Установив факт нарушения прав потребителя с ответчика в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока возмещения разницы в стоимости товара в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества убытки подлежат возмещению в полном объеме, за исключением случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества производятся в порядке, установленном статьей 24 Закона о защите прав потребителей, согласно пункту 4 которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данная правовая норма направлена на то, чтобы потребитель имел возможность восстановить свои нарушенные права путем получения от изготовителя (импортера, продавца) денежной суммы, достаточной для приобретения товара, аналогичного по своим потребительским свойствам и состоянию ранее приобретенному у изготовителя (импортера, продавца), на момент удовлетворения соответствующего требования потребителя.

В случае неисполнения требования потребителя о выплате разницы в стоимости товара или удовлетворения такого требования не в полном объеме стоимость аналогичного товара должна определяться на момент вынесения решения суда.

При взыскании с изготовителя (импортера, продавца) разницы в стоимости автомобиля последующие покупатели товара должны быть поставлены в равное с первоначальным потребителем положение, как если бы такое требование к изготовителю предъявлялось им самим.

В связи с этим любой из способов расчетов с потребителем должен приводить к тому, чтобы полученная сумма в счет возврата уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств и в счет разницы в его текущей цене, соответствовала цене товара на момент добровольного удовлетворения требований потребителя либо на момент вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено и не оспорено ответчиком, что на момент вынесения решения стоимость аналогичного автомобиля составляет 2 839 900 руб. (л.д.61), что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с ООО «Джетур Мотор Рус» в пользу ФИО2 (ФИО7) разницы между стоимостью приобретенного некачественного товара и нового аналогичного товара в размере 540 000 руб. (2 839 900- 2 299 900)

Утверждение заявителя о том, что цена автомобиля была сформирована с учетом скидки предоставленной потребителю при заключении договора купли-продажи, не нашло своего подтверждения. Довод о том, что с целью получения скидки истец заключил кредитный договор, а в последующем досрочно погасил кредитную задолженность, об обратном не свидетельствует.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, поскольку ответчиком допущено нарушение требований статьи 22 Закона о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 1% цены товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика исходя из обстоятельств дела и его имущественных интересов, отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо особых неблагоприятных последствий, связанных с нарушением ответчиком указанных обязательств, а требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшив размер неустойки до 200 000 руб.

Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, исключив ошибочно внесенный абзац следующего содержания: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 г., с учетом определения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2026 г. об описке изменить.

Исключить из резолютивной части решения Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2025 г. абзац следующего содержания: «Исковые требования ФИО3 к ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

В остальной части данное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи