Приговор № 1-277/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-277/2018

Дело № 1-277/18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 25 июня 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Рубцовска Беловой Н.В

защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение № от ***2002 и ордер № от ***.2018,

подсудимого ФИО1,

представителя подсудимого ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору совершил покушение на кражу. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

***.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 44 минут, ФИО1 и установленное следствием лицо (в отношении которого постановлением Рубцовского городского суда от ***.2018 уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ) находились у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу ..., и у ФИО1 на почве личной корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на кражу какого - либо имущества с территории Открытого акционерного общества Управляющая кампания «<данные изъяты>» (далее - ОАО УК «<данные изъяты>»), расположенного по адресу .... О своем преступном умысле ФИО1 рассказал установленному следствием лицу и предложил последнему совместно с ним совершить кражу. Установленное следствием лицо, движимое корыстными побуждениями, осознавая, что предложение ФИО1 носит преступный характер, на предложение последнего согласилось, вступив, таким образом, в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего ОАО УК «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ***.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 44 минут ФИО1 и установленное следствием лицо, реализуя совместный преступный умысел, действуя , проникли через незапертые ворота проходной, расположенной с восточной стороны, на территорию ОАО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу ..., где увидели здание бывшей окрасочной галереи, обшитое металлическими листами и решили похитить два металлических листа. Воспользовавшись тем обстоятельством, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ими своего преступного умысла, действуя совместно согласно достигнутой ранее договоренности, при помощи физической силы оторвали один металлический лист со стены здания бывшей окрасочной галереи, принадлежащий ОАО УК «<данные изъяты>», оцененный представителем потерпевшего в , после чего с указанным имуществом вышли с территории ОАО УК «<данные изъяты>».

После чего, ***.2018 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 44 минут ФИО1 и установленное следствием лицо, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, движимые корыстными мотивами, подошли вновь к территории ОАО УК «<данные изъяты>», расположенной по вышеуказанному адресу, проникли через незапертые ворота проходной, расположенной с восточной стороны, на территорию ОАО УК «<данные изъяты>», где в указанный выше период времени, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению ими своего преступного умысла, действуя , согласно достигнутой ранее договоренности, при помощи физической силы оторвали один металлический лист со стены здания бывшей окрасочной галереи, принадлежащий ОАО УК «<данные изъяты>», оцененный представителем потерпевшего в , после чего их противоправные действия были пресечены подошедшим сторожем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», расположенного па территории ОАО УК «<данные изъяты>».

Таким образом, ФИО1 и установленному следствием лицу не удалось довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от их воли обстоятельствам. В случае оконченного хищения умышленными преступными действиями ФИО1 и установленного следствием лица ОАО УК «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму .

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии представителя и защитника, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что ***.2018 года около 14 часов он встретился со своим знакомым К.Д.В. около магазина «<данные изъяты>», расположенного по ... на пересечении ... в .... В ходе беседы К.Д.В. сообщил ему о том, что он заходил на территорию бывшего завода «<данные изъяты>», гулял там и не видел там сторожей. Также ФИО25 рассказал ему о том, что он видел там какое-то помещение, обшитое металлическими листами. У него появилось желание похитить несколько металлических листов и сдать их в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить по своему усмотрению. О данной идее он сообщил К.Д.В. и предложил ему сходить на завод и похитить оттуда несколько металлических листов, К.Д.В. согласился с его предложением. После этого они с К.Д.В. отправились на территорию бывшего завода «<данные изъяты>», по адресу ..., куда зашли через центральную проходную, расположенную с восточной стороны, сторожей там не было, после чего сразу же прошли к одному из расположенных на территории завода помещений, стены которого были обшиты металлическими листами. Он указал К.Д.В. на два металлических листа, которыми были обшиты стены данного помещения и сказал, что похитят они именно их. К.Д.В. согласился. После этого они посмотрев по сторонам и понимая, что за ними никто не наблюдает, стали отрывать один из металлических листов, при этом они взялись с противоположных сторон и дергали его совместно. От их действий были слышны стуки листа о стену помещения, но они не переживали за это рассчитывая, что сторожей здесь нет. Оторвав один из металлических листов, они понесли его в пункт приема металла, решив, что нести сразу два листа будет неудобно и тяжело, за вторым листом они решили вернуться сразу же, как только сдадут первый металлический лист. В пункт приема металла они отправились по адресу ..., при этом с территории завода они выходили там же, где перед этим и зашли. Придя по данному адресу, им открыл двери малознакомый ему мужчина по имени К.А.А., он принял у них похищенный ими металлический лист, при этом он ничего про то, где они его взяли, у них не спрашивал, они также об этом ничего не говорили, сказали лишь, что у них есть еще один такой же металлический лист, и попросили у него санки, чтобы привезти его. К.А.А. за данный металлический лист дал им рублей, денежные средства он взял себе, решив, что поделят они их позже. Также К.А.А. дал им старые санки. После этого они с К.Д.В., как и решили ранее, снова отправились на территорию завода «<данные изъяты>», для того, чтобы забрать второй металлический лист. Подойдя к тому же помещению, где они ранее уже оторвали один из металлических листов, они поставили санки у стены, а сами взявшись за края второго листа, стали его дергать, при этом также стал раздаваться металлический звон из-за ударов краев листа о стену. Оторвав металлический лист, они положили его на снег рядом с санками и хотели сложить его пополам, чтобы удобнее было положить его на санки. В этот момент он увидел вдалеке идущего в их сторону мужчину, он сразу стал убегать и крикнул К.Д.В., чтобы он тоже бежал, но он остался стоять. Он оббежал данное помещение и побежал к проходной, через которую вышел на ... в ..., после чего сразу же отправился домой, боясь, что его могут поймать. Денежные средства, полученные от сдачи ими похищенного металлического листа, он потратил на собственные нужды. В последующем его задержали сотрудники полиции и предложили проехать в дежурную часть для дальнейшего разбирательства, где он был опрошен сотрудниками полиции, в своем объяснении сообщил все известные ему по данному поводу обстоятельства. (т.1 л.д.97-99)

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии представителя и защитника, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Виновным себя в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д.34-36)

Помимо полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждаетсясовокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

· протоколом осмотра места происшествияот ***.2018 (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на территории завода <данные изъяты> по адресу ... в ходе которого были изъяты: сани, металлический лист (т.1 л.д. 8-11),

· протоколами выемки и осмотра от ***.2018, согласно которым на территории завода «<данные изъяты>» по адресу: ... у С.Б.Н. была произведена выемка металлического листа, который был осмотрен (т.1 л.д.120-123, л.д. 124-128);

· протоколом осмотра предметов от ***2018, согласно которому осмотрены сани, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ***.2018 (т.1 л.д. 129-131);

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***.2018, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщеныметаллический лист, санки (т.1л.д. 132-134);

· протоколом дополнительного осмотра места происшествияот ***.2018, согласно которому осмотрено здание, расположенное на территории ОАО УК «<данные изъяты>» по адресу ..., в ходе которого установлено место совершения преступления. (т.2 л.д. 17-23).

Из показаний К.Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ***.2018 около 14 часов года он встретился с ФИО3 около магазина «<данные изъяты>», расположенного по ... на пересечении ... в .... В ходе беседы он рассказал ФИО1 о том, что он заходил на территорию бывшего завода «<данные изъяты>» расположенного по адресу ... и гулял там, при этом, он не видел там сторожей и в тот момент пока он находился на территории к нему никто не подходил. Также он рассказал ФИО3 о том, что он видел там какое-то помещение, обшитое металлическими листами. ФИО3 предложил ему совместно похитить несколько металлических листов и сдать их в пункт приема металла, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды. Он согласился, так как считал, что данная территория никем не охраняется и их никто не заметит. После этого они с ФИО3 отправились на территорию бывшего завода «<данные изъяты>» по адресу .... На территорию данного завода они с ФИО3 зашли через центральную приходную, расположенную с восточной стороны, сторожей там не было, после чего сразу же прошли к одному из расположенных на территории завода, помещений, именно к тому, о котором он до этого рассказывал ФИО3, оно было обшито металлическими листами. ФИО1 указал на два металлических листа, которыми были обшиты стены данного помещения и сказал, что похитят они именно их, он согласился с его предложением. После этого они осмотрелись по сторонам, на территории кроме них никого не было, и они стали отрывать один из металлических листов, при этом взялись с противоположных сторон и дергали его совместно, в результате чего были слышны стуки листа о стену помещения. Оторвав один из металлических листов они понесли его в пункт приема металла, за вторым металлическим листом они решили вернуться позже, после того как сдадут первый лист. Они отправились в пункт приема металла, точный его адрес он не помнит, с территории завода они выходили через проходную, там же где перед этим и зашли. Придя по данному адресу, они сдали похищенный ими металлический лист незнакомому ему мужчине, он ничего про то, где они его взяли у них не спрашивал, они также об этом ничего не говорили, сказали лишь, что у них есть еще один такой же металлический лист и попросили металлические санки, для того чтобы удобнее было привезти второй металлический лист. Данный мужчина дал им старые санки, а также рублей, денежные средства ФИО1 взял себе, он решил, что поделят они их позже. После этого они сразу же совместно с ФИО3, как и решили ранее отправились на территорию завода «<данные изъяты>», для того, чтобы забрать второй металлический лист. Зайдя на территорию завода, они сразу подошли к помещению, где уже оторвали один из металлических листов. Санки они поставили у стены помещения, а сами оторвали второй лист и положили его на снег рядом с санками. В этот момент ФИО3 побежал и крикнул ему, чтобы он тоже бежал, он в этот момент оглянулся и увидел идущего в их сторону мужчину, он испугался и не стал убегать. Когда мужчина подошёл к нему он спросил, что он здесь делает, он ответил ему, что собирает металл. После этого мужчина сказал ему, что сейчас вызовет полицию. Кроме этих двух металлических листов они больше ничего брать не хотели. (т.1 л.д. 111-114)

Представитель потерпевшего Х.Ю.И.,будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал, что он работает в должности заместителя генерального директора в ОАО УК «<данные изъяты>», по адресу .... ОАО УК «<данные изъяты>» зарегистрировано как юридическое лицо в 2004 году, и находится на земельном участке, где ранее располагался завод «<данные изъяты>». На данной территории кроме их предприятия также размешается ряд других организаций, которые занимаются разнообразными видами деятельности. Юридический адрес ОАО УК «<данные изъяты>»: ..., однако фактически территория предприятия имеет вход также с проспекта ..., но все находящиеся на территории ОАО УК «<данные изъяты>» склады, здания и цеха числятся по адресу .... Территория ОАО УК «<данные изъяты>» по периметру имеет ограждения, однако в некоторых местах оно разрушено, и вход на территорию может осуществляться свободно. На территории ОАО УК «<данные изъяты>» расположены разнообразные склады, здания, цеха, некоторые находятся в аварийном состоянии, некоторые цеха сдаются в аренду, и в них осуществляют свою деятельность различные организации. У каждой организации осуществляющей свою деятельность на территории ОАО УК «<данные изъяты>» имеются свои сторожа, как таковой организованной охраны территории ОАО УК «<данные изъяты>» не имеет.

*** 2018 года ему от генерального директора ОАО УК «<данные изъяты>» Т.И.В. стало известно о том, что *** 2018 года в дневное время сторожем ООО «<данные изъяты>», (данное предприятие расположено на земельном участке ОАО УК «<данные изъяты>») был задержан гражданин, который пытался похитить имущество, принадлежащее ОАО УК «<данные изъяты>», а именно два металлических листа, которыми обшито здание бывшей окрасочной галереи. Данное здание принадлежит ОАО УК «<данные изъяты>». По данному поводу генеральным директором ОАО УК «<данные изъяты>» в МО МВД России «<данные изъяты>» было подано заявление о привлечении к ответственности причастных к совершению данного преступления лиц. В результате произошедшего с южной стены здания бывшей окрасочной галереи, расположенного на территории ОАО УК «<данные изъяты>» по адресу ..., были похищены два металлических листа, размером 1,8 метра х 2 метра, стоимостью , каждый с учетом износа. Таким образом, в результате произошедшего их организации был причинен материальный ущерб на общую сумму , без учета НДС. Данный ущерб для организации не является значительным, однако он является значимым, так как похищенные металлические листы защищали часть стены здания от попадания внутрь природных осадков. В настоящий момент ущерб причиненный хищением ОАО УК «<данные изъяты>», возмещен частично в сумме , а именно сотрудниками полиции ему возвращен один из похищенных металлических листов, который согласно предоставленной справке с учетом износа, в настоящий момент, оценивает именно в эту сумму. Сумма не возмещенного ущерба для ОАО УК «<данные изъяты>» составила , в настоящий момент им не возвращен второй металлический лист, похищенный с южной стены здания бывшей окрасочной галереи, расположенной на территории ОАО УК «<данные изъяты>» по адресу ....От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершили ФИО1 и К.Д.В. (т.1 л.д. 81-83; т.2 л.д. 25-26).

Свидетель С.Б.Н.,будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал,что он работает в качестве сторожа на «Рубцовском заводе нестандартного оборудования», который расположен по адресу ..., т.е. на территории бывшего завода «<данные изъяты>», который в настоящее время прекратил свое существование. «<данные изъяты>» размещается в нескольких цехах- это цеха под и . Кроме того, на данной территории есть другие цеха, которые сдаются в аренду. Территория бывшего завода «<данные изъяты>» в настоящее время ограждения практически не имеет, в связи с тем, что во многих местах оно просто разрушено. Цеха, в которых располагается «Рубцовский завод нестандартного оборудования», также отдельного ограждения не имеют и охраняется ими путем производства периодических обходов территории.

***.2018 около 15 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, по вышеуказанному адресу. К нему обратился его коллега - С.А.Ю. который в тот день также находился на суточном дежурстве и который пояснил, что на территории завода он задержал молодого человека, который пытался похитить металлический лист. После этого о произошедшем он сразу сообщил в отдел полиции. По прибытии на место сотрудников полиции задержанный гражданин представился как К.Д.В., который пояснил, что данный металлический лист он похитил для того, чтобы сдать его в пункт приема металла. При себе у К.Д.В. находились металлические санки, на которых, как он пояснил, они собирались перевезти похищенный металлический лист. Цех, с которого К.Д.В. похитил металлический лист, принадлежит ОАО УК «<данные изъяты>». В связи с тем, что ***.2018 года был выходной день и никого из сотрудников ОАО УК «<данные изъяты>» не было на месте, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и изъяли металлический лист и металлический швеллер, который также лежал неподоплёку от санок. (т.1 л.д.69-71)

Свидетель С.А.Ю.,будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал,чтоонработает в качестве сторожа на «Рубцовском заводе нестандартного оборудования», который расположен по адресу .... «<данные изъяты>» расположен на территории бывшего завода «<данные изъяты>», который в настоящее время прекратил свое существование, «<данные изъяты>» размещается в и цехах (ранее были цеха «<данные изъяты>»). Кроме <данные изъяты>, на территории бывшего завода «<данные изъяты>», также расположены и другие цеха, которые сдаются в аренду, сказать что именно в них производят он не может. При этом они сторожат только цеха под и . Территория бывшего завода «<данные изъяты>» в настоящее время ограждения практически не имеет, в связи с тем, что во многих местах оно просто разрушено. Цеха, в которых располагается «<данные изъяты>» также отдельного ограждения не имеет и охраняется путем производства периодических обходов территории, на которой расположены цеха завода.

***.2018 в 14 часов 00 минут он произвел обход территории вокруг цеха, в тот момент на территории все было в порядке, посторонних людей не было, после чего он снова вернулся в цех. В очередной раз он вышел на обход территории в 15 часов 00 минут ***.2018, обходя инструментальный цех (цех ) он услышал шум, который доносился с западной стороны, он был похож на стук по металлу, он решил обойти цех, с западной стороны, для того, чтобы посмотреть, что там происходит. Обойдя цех, он увидел молодого человека, и сразу же направился к нему для того, чтобы узнать, что он здесь делает. Подойдя к данному молодому человеку, он увидел, что рядом с ним на снегу стоят металлические санки, рядом с которыми так же на снегу лежал металлический лист, размером примерно 120 см. х 180 см., и какой - то металлический швеллер. На его вопрос что данный молодой человек здесь делает, он пояснил, что он ищет металлические изделия, для того чтобы сдать их в пункт приема металла. После этого он сразу же позвонил по сотовому телефону С.Б.Н., так как он является у них старшим смены, сообщил о случившемся и стал ожидать его. Примерно через 5-10 минут С.Б.Н. прибыл на место, где им был задержан молодой человек, после чего он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. При этом он, после того как С.Б.Н. вызвал полицию отправился обратно на обход цеха, а С.Б.Н. остался ожидать сотрудников полиции. После обхода цеха, он не обнаружил на нем каких-либо повреждений, то есть данный металлический лист, скорее всего, был сорван с цеха расположенного рядом с их, и относится он к ОАО УК «<данные изъяты>», руководителем которого является Т.И.В.. Через некоторое время приехал наряд полиции, они произвели осмотр участка местности, где им был задержан молодой человек. Он был опрошен по обстоятельствам произошедшего. Также может пояснить, что данный молодой человек назвался, как К.Д.В., более точные его данные он не помнит. В момент того, как он задержал данного гражданина он находился один, больше он никого рядом не видел, однако в тот момент, когда он подходил к нему, он кому-то кричал «выходите», однако к ним больше никто не вышел, был ли кто-то с ним, он сказать не может, так как кроме него он никого не видел. (т.1 л.д.73-75)

Свидетель Ч.П.А.будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал,чтоонработает в должности начальника хозяйственной отдела в ОАО УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу .... Предприятие расположено на территории бывшего завода «<данные изъяты>», в настоящий момент прекратившего свое существование. На территории завода «<данные изъяты>» также размещается ряд других организаций, которые занимаются разнообразными видами деятельности. В связи с тем, что территория бывшего завода «<данные изъяты>» в настоявший момент не везде имеет ограждения, для охраны имущества в их организации имеются сторожа, которые находятся как внутри помещений цехов, так и осуществляют периодический обход территории. *** ему от заместителя генерального директора ОАО УК «<данные изъяты>» Х.Ю.И. стало известно о том, что ***.2018 года сторожами «<данные изъяты>», который расположен также на территории бывшего завода «<данные изъяты>» был задержан гражданин, который пытался похитить металлические листы, которыми обшито помещение бывшей окрасочной галереи. Данное помещение принадлежит ОАО УК «<данные изъяты>». Также Х.Ю.И. пояснил ему, что по данному поводу генеральным директором ОАО УК «<данные изъяты>» в МО МВД России «<данные изъяты>» было подано заявление и по данному факту возбуждено уголовное дело. (т.1л.д.115-117)

Свидетель К.А.А. будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст.281 УПКРФ, показал,что он неофициально работает у индивидуального предпринимателя Р.А.В., который занимается приемом лома цветных и черных металлов, по адресу ..., в ..., данный дом расположен на углу, и поэтому имеет второй адрес: ... в .... Он работает в качестве приемщика, в его обязанности входит принять металл, то есть взвесить его, посмотреть расценки на данный металл, и выплатить сумму лицу его сдающему. Прием лома производится у частных лиц, при этом ни паспорта, ни других документов, они у них не требуют, никаких квитанций не выписывают. ***.2018 года он находился на своем рабочем месте, примерно около 15 часов 00 минут, точное время сказать он не может, в пункт приема металла пришли двое молодых людей, ранее они несколько раз сдавали лом черного металла, однако их данные ему неизвестны. Данные парни принесли металлический лист, он принял его у них, при этом он не уточнял, откуда он, они ему по данному поводу также ничего не говорили. Парни попросили у него санки, сказав, что хотят привезти еще один металлический лист. У него были принадлежащие ему старые санки, и он решил продать их данным парням, так как не был уверен в том, что они вернутся. Данные санки были старыми и не нужными ему, он решил продать их им за , вернее он вычел данную денежную сумму из той, которую должен был отдать им за металлический лист, после чего он отдал им принадлежащие ему санки и денежные средства . После этого парни ушли и больше не возвращались. ***2018 года был произведен вывоз металла на переработку, в том числе и металлического листа, который ***.2018 года он принял у незнакомых ему парней. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный металлический лист был похищен с территории бывшего завода <данные изъяты>. В момент приема металлического листа о том, что он был похищен, он не знал. (т.1 л.д.138-140).

Законный представитель подсудимого Е.О.В. показала, что ФИО1- ее сын, ФИО1 по характеру вспыльчивый. О совершенном им преступлении она узнала от сотрудников полиции. Сын переживает в связи с совершенным преступлением.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд берет за основу показания представителя потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей, а также показания К.Д.В., поскольку они подробные, последовательные, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, в том числе и показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний и оценивать их критически, поскольку представитель потерпевшего и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не испытывают и оговаривать последнего у них нет оснований.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО3 заранее договорился с установленным следствием лицом о совместном совершении кражи, они действовали целенаправленно и согласованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, согласно п.2 ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В судебном заседании установлено, что покушение на хищение имущества открытого акционерного общества управляющая кампания «<данные изъяты>» произошло с территории, на которой расположены склады, здания и цеха указанного ОАО и ряда других организаций и вход на которую свободный. Указанная территория использовалась не для хранения имущества, а для размещения складов, зданий и цехов ряда организаций, вследствие чего она не соответствует тем признакам, по которым в ст. 158 УК РФ дается определение "хранилища". В связи с чем, суд, соглашаясь с позицией гособвинителя, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершенного им преступления,

· ,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи;

· степень осуществления подсудимым преступных намерений,

· личность подсудимого, который ранее судим, инспектором ОУУП МО МВД России «<данные изъяты>» и УУП ОУУП и ОП «Северный» МО МВД России «<данные изъяты>» Е.Е.В. характеризуется удовлетворительно.

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст.61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку в своем объяснении (т.1 л.д. 15) ФИО1 указал обстоятельства совершения совместно с установленным лицом преступления, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем возмещения стоимости похищенного металлического листа, возраст подсудимого, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, УК РФ, с учетом личности подсудимого, с применением ст. 73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд к подсудимому ФИО1 не применяет.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, мнения представителя потерпевшего, личности подсудимого, который принятия мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ***2017.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ***.2018 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите от предъявленного обвинения и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемыми в инкриминируемом ему деянии.

Вещественные доказательства - металлический лист,переданный по сохранной расписке представителю потерпевшего Х.Ю.И., после вступления приговора в законную силу следует оставить у потерпевшего, санки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Расходы по оплате вознаграждения адвокату в судебном заседании и на предварительном следствии суд признает судебными издержками.

с учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвоката с отнесением процессуальных издержек на счет федерального бюджета, поскольку взыскание с ФИО1 судебных издержек может существенно отразиться на его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Приговор Рубцовского городского суда от ***.2017 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства - металлический лист, переданный по сохранной расписке представителю потерпевшего Х.Ю.И., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего, санки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «<данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно положениям ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.