Апелляционное постановление № 22-911/2017 УК-22-911/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22-911/2017

Судья Ежиков В.В. Дело № УК-22-911/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 20 июля 2017 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П.,

при секретаре Дубковой А.А.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Муравлева В.А.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Олешкевича А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 12 марта 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, 18 мая 2014 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней,

- 04 июня 2014 года по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, ст.70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 23 октября 2014 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 октября 2016 года,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 мая 2017 года.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Муравлева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО2 – адвоката Олешкевича А.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено 13 марта 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Указывает, что имущественный ущерб не причинен, не учтены явка с повинной, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного имущества, отсутствие у потерпевшей претензий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В соответствии с положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции правомерно постановил обвинительный приговор, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех обстоятельств дела, является справедливым, и оснований считать, что оно является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, по делу не имеется.

При этом, как следует из материалов дела, суд в полной мере и правильно учел данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, кроме признанных судом первой инстанции (явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в совершенном преступлении), и для смягчения осужденному наказания, в том числе для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, о чем идет речь в апелляционной жалобе, по делу нет.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913,38920, 38928,38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья