Решение № 2-401/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-401/2017

Дело № 2-401/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 21 февраля 2017 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ОАО «15 арсенал ВМФ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

первоначально * обратился в суд с иском к ОАО «15 арсенал ВМФ» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с * на основании Приказа генерального директора ОАО «15 арсенал ВМФ» * приступил к исполнению обязанностей первого заместителя генерального директора ОАО «15 арсенал ВМФ» (трудовой договор * от *), * трудовые отношения прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (Приказ * от *). На момент прекращения трудовых отношений долг за предприятием составил 634 995 рублей 70 копеек - начисленная, но не выплаченная заработная плата и 94 401 рубль 29 копеек - начисленные, но не выплаченные суммы по авансовым отчетам (ст. 71), что в сумме составляет 729 396 рублей 99 копеек. Позднее были произведены выплаты на основании решений Комиссии по трудовым спорам в следующие сроки и объеме: * - 158 101 рубль, * - 154 701, 92 рубля.

Размер начисленной, но не выплаченной * до настоящего времени заработной платы с учетом за период работы в ОАО «15 арсенал ВМФ» составил 322 192 рубля 78 копеек, согласно представленных расчетных листов за период.

* просил взыскать с ОАО «15 арсенал ВМФ» задолженность по заработной плате в размере 322 192 рубля 78 копеек, сумму начисленных, но не выплаченных сумм по авансовым отчетам в размере 94401 рубль 29 копеек, а также компенсацию за несвоевременно произведенный расчет в размере 20 989 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковое заявление в порядке ст. 39, просил взыскать с ОАО «15 арсенал ВМФ» задолженность по расчетам с подотчетными лицами в размере 94 401 рубль 29 копеек, компенсацию за задержку задолженности по расчетам с подотчетными лицами в размере 7805 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3354 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку компенсации за наем жилого помещения в размере 11 367 рублей 80 копеек, компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание * не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца – адвокат *, действующая на основании ордера от * и доверенности от * сроком на один год, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика – *, действующий на основании доверенности от * сроком по *, признал требование истца о взыскании с ответчика сумму начисленных, но не выплаченных сумм по авансовым отчетам в размере 94 401 рубль 29 копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3354 рубля 70 копеек. С расчетом по задержке заработной платы не согласился. Считал данное требование незаконным. Пояснил, что одной из обязанностей * было в срок выплачивать заработную плату, соответственно никто иной, как * виновен в задержке выдачи заработной платы. Относительно требования о взыскании судебных расходов, просил вынести решение с учетом принципа разумности, затрат человека часов. Сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, считал, принципу разумности не соответствует.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что приказом * генерального директора ОАО «15 арсенал ВМФ» от * * был принят на работу на должность первого заместителя генерального директора по совместительству (л.д. 11). * между ОАО «15 арсенал ВМФ» и * был заключен трудовой договор *, по условиям которого, Общество приняло на себя обязанность предоставить первому заместителю генерального директора * работу по трудовой функции, обеспечить ему условия труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату, а тот в свою очередь - выполнять определенную договором трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д.12-15).

Приказом * генерального директора ОАО «15 арсенал ВМФ» от *, действие трудового договора * от * прекращено, а * * уволен с должности первого заместителя генерального директора с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 2 календарных дня (л.д.28).

В соответствии с ч.4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Между тем, в нарушение указанных норм, ответчик в установленный законом срок расчет с * при его увольнении не произвел, и не выплатил ему заработную плату в размере 94 401 рублей 29 копеек.

Ответчик ни период образования задолженности по заработной плате, ни ее размер не оспаривал.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены *, а расчет с * до настоящего времени не произведен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат по правилам ст. 236 ТК РФ.

В силу ст. 236 ТК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного, срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах размер компенсации за задержку расчета по зарплате, подлежащий взысканию в пользу * за период с * по *, т.е. за 72 дней просрочки составит 3354 рублей 70 копеек.

Размер компенсации за задержку задолженности по расчетам с подотчетными лицами, подлежащий взысканию в пользу * за период с * по *, т.е. за 285 дней просрочки составит 7805 рублей 14 копеек.

Размер компенсации за задержку выплаты за наем жилого помещения, подлежащий взысканию в пользу * за период с * по *, т.е. за 287 дней просрочки составит 11367 рублей 80 копеек.

Суд, исходя из положений ст. 68 ГПК РФ, проверив представленный * расчеты взыскиваемых сумм, и также находя его математически правильным, считает возможным положить их в основу принимаемого решения.

Суд, установив факт грубого нарушения ответчиком трудовых прав *, и принимая решение о предоставлении ему судебной защиты по избранному им способу, находит подлежащими удовлетворении его требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ * от * «Некоторые вопросы применения законодательства компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства, личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Положения ст. 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случая неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от * * «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомёрными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение совершение ответчиком неправомерных действий, выразившихся в невыплате в течение 285 дней * причитающихся при увольнении денежных сумм, что доставляло ему определенные нравственные страдания, в связи с испытываемыми им финансовыми трудностями, суд приходит к выводу о возникновении у него право на компенсацию морального вреда. причиненного ему в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу *, суд, руководствуясь правовыми нормами, изложенными в п.2 ст. 151 ГК РФ,- учитывает фактические обстоятельства дела, при которых он был причинен, период задолженности, степень вины ответчика, нарушившего свои обязательства по трудовому договору.

Таким образом, принимая во внимание общие условия компенсации морального вреда, установленные п.1 ст.151 ГК РФ, суд, приходит к выводу о том, что причиненные * нравственные страдания подлежат компенсации, но в меньшем размере, чем им было заявлено, а именно, путем взыскании в его пользу 5 000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 14 400 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика представлена справка от * *, из которой следует, что согласно дополнительного соглашения * об изменении условий трудового договора от * * от *, в соответствии с п.7.4 Работник не позднее трех рабочих дней после окончание месяца предоставляет отчет согласно Приложения * на утверждение Работодателю.

* данные отчеты не предоставлял в бухгалтерию АО «15 арсенал ВМФ», таким образом, подтверждений о использовании автомобиля в служебных целях не предоставлялось, в связи с чем, в удовлетворении указанного требования истцу следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и представлены документы в подтверждение выплаты названной суммы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированны. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов (Определение Конституционного Суда РФ *-О от *).

Из материалов дела усматривается, что истец за оказание юридической помощи адвоката * оплатил в 30 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку * в силу закона (ч.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ) освобожден от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3538 рублей 60 копеек, размер которой судом исчислен в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из заявленных им требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования * удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «15 арсенал ВМФ» в пользу * задолженность по расчетам с подотчетными лицами в размере 94 401 рубль 29 копеек, компенсацию за задержку задолженности по расчетам с подотчетными лицами в размере 7805 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3354 рубля 70 копеек, компенсацию за задержку компенсации за наем жилого помещения в размере 11367 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ОАО «15 арсенал ВМФ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3538 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 года.

Судья Е.Г. Полторака