Решение № 2-1893/2017 2-1893/2017 ~ М-1972/2017 М-1972/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1893/2017

К делу № 2 – 1893/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 11 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ФИО2 сумму задатка в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в общей сумме 4750 рублей.

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, дело просит рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2 в судебном заседании с иском согласна, пояснив, что в настоящее время она уже выплачивает ФИО1 деньги по этому долгу.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2015 года ФИО2 получила задаток за земельный участок по <адрес> в размере 130 000 рублей от ФИО1 (л.д.15,16).

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 10.05.2017 года, собственником земельного участка из категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – ИЖС по <адрес> является ФИО\7, право собственности которого на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 05.10.2015 года (л.д.7-9).

Один из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, является задаток, которым, в соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Однако, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства (Определение ВАС РФ от 12.07.2007 года №6413/07).

Если основное обязательство возникает на основании сделки, совершаемой в письменной форме, то по общему правилу обеспечить такое обязательство задатком нельзя, поскольку факт заключения договора не нуждается в доказательствах. В случае, когда по такому договору одной стороной передается часть причитающейся другой стороне суммы, то она передается не в доказательство заключения договора (нечего доказывать), а во исполнение договора.

Задатком не могут обеспечиваться договоры, подлежащие государственной регистрации. Так, договор продажи жилого помещения считается заключенным с момента государственной регистрации (п. 2 ст. 558 ГК). Поскольку до регистрации обязательство не возникает, то о задатке говорить не приходится (невозможно доказывать факт существования того, чего нет). Более того, формально-юридически до государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения (или предприятия) покупатель не должен уплачивать продавцу покупную цену или ее часть: договора еще нет, права и обязанности еще не возникли.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

На основании вышеизложенного, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего:

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Несмотря на определение переданных ФИО1 ФИО2 денежных средств в счет частичной оплаты стоимости предполагаемого к продаже земельного участка по <адрес> как задатка, суд признает данные денежные средства авансом, поскольку основной договор купли-продажи указанного земельного участка, равно как и предварительный договор купли- продажи, между сторонами заключен не был, то есть основное, как и обеспечительное обязательства отсутствуют, в виду чего денежные средства в размере 130 000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не являются задатком и подлежат возврату истцу (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2009 года №48-В08-19).

В то же время, аванс всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательственную, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительную функцию; если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.

В соответствии с требованиями действующего законодательства обязана возвратить последней неосновательно сбереженное имущество, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как лицо, которое без установленных на то оснований, сберегло имущество – полученные от ФИО1 денежные средства в качестве задатка в обязательство исполнения намерения в будущем заключить договор купли – продажи, обязана возвратить ФИО1 неосновательно сбереженное имущество.

Доводы ответчика о том, что он уже выплачивает ФИО1 денежные средства по этому же долгу, суд считает необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО2 Ейским районный отделом УФФСП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 311 250 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред – нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, выражающихся в сложившейся стрессовой для нее ситуации, в связи с отказом ФИО2 от возврата денежных средств, а также степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей (л.д.6), расходы по получению выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей (л.д.400), а также почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 60,60 рублей (л.д.10,17), а в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате стоимости проживания в одноместном номере в период с 31.01.2016 года по 01.02.2016 года – следует отказать, в связи с отсутствием доказательств необходимости несения ФИО1 указанных расходов в рамках рассматриваемого дела, а также с учетом того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, к судебным расходам могут быть отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими только в связи с явкой в суд.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также понесенные по делу судебные расходов в сумме 4 260 (четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 (четыреста) рублей и почтовые расходы в размере 60 (шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек, всего взыскать - 139 260 (сто тридцать девять тысяч двести шестьдесят) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме 16.10.2017 года.

Председательствующий