Решение № 2-5093/2017 2-5093/2017~М-6056/2017 М-6056/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-5093/2017

Дело № 2-5093/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 ноября 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терминал» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Терминал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, в ходе проведения инвентаризации обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 78.987 руб. 72 коп., поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказывается, ООО «Терминал» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 22.457 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб. 71 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ФИО1 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации по адресу: <адрес> ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ФИО1 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание положения пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано о том, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Терминал» с 01.03.2016 года, к такому выводу суд пришел из приказа о прекращении трудового договора (л.д. 8).

01 марта 2016 года между ООО «Терминал», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.4).

22 марта 2017 года между ООО «Терминал», в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен трудовой договор №6, в соответствии с которым работник принят на должность менеджера по продажам.

На основании заявления ответчика, был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 40 от 09.04.2017 года по инициативе работника (л.д.8).

На основании распоряжения генерального директора ООО «Терминал» была назначена инвентаризация, датой проведения инвентаризация определено 01 февраля 2017 года.

Как следует из документа «инвентаризация товаров на складе № 86 от 01.02.2017 года», ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации, что подтверждается его подписью.

Согласно актов о результатах инвентаризации от 08.02.3017 года, от 14.02.2017 года, от 15.02.2017 года, от 16.02.2017 года, сумма недостачи по автосигнализациям составила 5.100 рублей, по камерам – 2.565 рублей 32 коп., по навигаторам – 220 рублей, по ксеноновым лампам – 1.656 руб. 46 коп., по антеннам – 1.230 рублей 22 коп., по аксессуарам к системам – 3.923 руб. 13 коп., по тонировочной пленке – 10.000 рублей, по кабелям и предохранителям -6.844 руб. 82 коп., по ксеноновым блокам – 4.226 руб. 38 коп. Составлен общий акт о результатах инвентаризации от 16 февраля 2017 года, в соответствие с которым, комиссией установлена общая сумма недостачи в размере 35.866 руб. 33 коп.(л.д. 12).

Кроме того, в соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Терминал» была назначена инвентаризация на 15 марта 2017 года.

Согласно актов о результатах инвентаризации от 13.03.2017 года, от 17.03.2017 года сумма недостачи по элементам автодекора составила 3.061 руб. 22 коп., по ксеноновым лампам – 1.032 рубля, по аксессуарам к системам – 7.117 руб. 17 коп., по бронировочной пленке – 6.071 рубль, по тонировочной пленке- 19.957 рублей, по шумоизоляции – 5.883 рубля. Составлен общий акт о результатах инвентаризации от 17 марта 2017 года, в соответствие с которым установлена общая сумма недостачи в размере 43.121 рубль 39 коп. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Как следует из материалов дела ФИО1 даны объяснительные по факту недостачи, а также имеется служебная записка на имя генерального директора, из которой следует, что ответчик согласен с удержанием из заработной окладной части, денежных средств, не превышающих 20% от полученного оклада (л.д. 11).

Принимая во внимание наличие между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, фактическое признание ответчиком наличия недостачи, согласие с суммой недостачи, предъявляемой ко взысканию (добровольно написанное соглашение о погашении недостачи), суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика недостачи в сумме 22.457 рублей 75 коп., в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований).

Статьей 98 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 873 руб.71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 238, 242-245 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Терминал» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Терминал» материальный ущерб в сумме 22.457 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 873 руб. 71 коп., всего 23.330 (двадцать три тысячи триста тридцать) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова