Решение № 12-95/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 12-95/2017

№12-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 24 марта 2017 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 19.12.2016г. в 13 часов 00 минут на 348км. трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, находя его незаконным и необоснованным. Жалоба содержит следующие доводы. При вынесении постановления мировой судья в нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ не рассмотрел его ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. в г.Челябинск. Данное ходатайство было направлено 24 января 2017г. на адрес электронной почты МССУ № 3, указанной на сайте суда. В тот же день от мирового судьи по электронной почте пришло сообщение о том, что ходатайство не подписано. После этого ФИО1 направил это же ходатайство повторно, уже с подписью. Указанное ходатайство мировым судьей не было рассмотрено и не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. ФИО1 представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлено. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение, принятое мировым судьей, является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 - несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 19.12.2016г. в 13 часов 00 минут на 348км. трассы Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области водитель ФИО1 в нарушение ст.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2016 года, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.12.2016 года; протоколом от 19.12.2016г. о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.12.2016 года, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения "Alcotest 6810» заводской № ARZJ-0250, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,58 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; объяснением С.И.Н, и П.Н.В.; копией свидетельства о поверке технического средства измерения "Alcotest 6810» заводской № ARZJ-0250 действительной до 07.11.2017г.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Т.; справкой из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния; справкой о нарушениях ПДД Российской Федерации совершенных ФИО1

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Рассмотрение дела в отсутствие инспектора ДПС и свидетелей указанных в протоколе об административном правонарушении, при условии их извещения о месте и времени судебного заседания не нарушает установленного порядка рассмотрения дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей не рассмотрено заявленное им ходатайство о передаче административного дела для рассмотрения по месту жительства лица с приложением распечатки переписки с мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области и копии направленного мировому судье ходатайства, не влекут удовлетворения жалобы и отмены постановления. ФИО1 извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела 16.01.2017г. путем доставки СМС-извещения адресату. 24.01.2017г. на указанный судебный участок поступило не подписанное заявителем ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, о чем было сообщено его представителю по устному ходатайству ФИО2 Однако, повторного ходатайства подписанного заявителем, как он о том, указывает, на судебный участок не направлялось и не поступало.

Статья 24.4 КоАП РФ обязывает судью, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассмотреть письменное ходатайство лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, и вынести определение.

Закон не обязывает судью рассматривать не подписанные ходатайства, т.к. это не позволяет его определить как лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении.

Распечатка переписки с мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области с приложением копии ходатайства, не подтверждает факта отправки и получения адресатом ходатайства, о котором указывает заявитель в жалобе. Более того, ходатайство, поступившее 06.02.2017г. на судебный участок от ФИО2 (л.м.24) свидетельствует о направлении в адрес мирового судьи только одного ходатайства, не имеющего подписи, а не двух, как указывает заявитель в жалобе.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 31.01.2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в надзорном порядке в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский