Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1131/2017

РЕШЕНИЕ № 2-1131/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 21 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, и ему принадлежавшего.

02.12.2016 г. ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования спора в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, но в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения на автомобиле Toyota RAV4, принадлежавшего ФИО1, не соответствовали обстоятельствам ДТП.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 23.01.2017 г. №480422, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 168000 рублей.

27.01.2017 г. ФИО1 подана досудебная претензия, но в письме от 06.02.2017 г. в выплате страхового возмещения страховщиком было повторно отказано на изложенных ранее основаниях.

10.03.2017 г. ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 168000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей? неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. В ходе рассмотрения дела представителем истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения и неустойка были уточнены. Просила взыскать страховое возмещение в размере 79368,83 руб., неустойку в размере 1% от указанной суммы по дату вынесения решения судом.

В судебное заседании истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО6 двигалась на автомобиле Toyota RAV4 по *** со стороны *** в прямом направлении. На данном участке дороги имеется поворот, подъезжая к которому, она увидела автомобиль ВАЗ 21102, который при движении на указанном повороте выехал на ее полосу движения. Она предприняла меры к торможению, но ввиду того, что дорожное покрытие было скользким, избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью ее автомобиля в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не оспаривают тот факт, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21102. Однако, в ходе проведения трасологического исследования специалистами по заказу страховой компании, было установлено несоответствие повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, просит применить к отношениям по взысканию неустойки нормы ст. 333 ГК РФ ввиду того, что ее размер увеличился в том числе ввиду недобросовестных действий истца, связанных с установлением объема причиненных автомобилю повреждений. Расходы на оплату услуг представителя также просила снизить ввиду их несоразмерности объему выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4ст. 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом или иными правовыми актами.

В соответствии сост. 929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия и возникновения спорных правоотношений) (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО4, и ему принадлежавшего.

02.12.2016 г. ФИО1 обратился в порядке прямого урегулирования спора в АО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, но в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что повреждения на автомобиле Toyota RAV4, принадлежавшего ФИО1, не соответствовали обстоятельствам ДТП.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, в соответствии с заключением которого от 23.01.2017 г. №480422, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 168000 рублей.

27.01.2017 г. ФИО1 подана досудебная претензия, но в письме от 06.02.2017 г. в выплате страхового возмещения страховщиком было повторно отказано на изложенных ранее основаниях.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. В ООО «***» от 25.07.23017г. №758с-17 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обстоятельств ДТП. В заключении эксперта определен перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016г., указанным в материалах дела.

Данное заключение никем из участников процесса не оспаривается, соответствует требованиям законодательства, заключение составлено с учетом требований Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает его.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещении в размере 79368,83 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39684,41.

Представителем истца в судебном заседании заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.12.2016г. по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 21, ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ и п.4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.( в редакции, действовавшей на дату ДТП). В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с доводами представителя истца относительно даты начала просрочки исполнения обязательств 02.12.2016г., так как с указанного времени истек срок, установленный законом для добровольной выплаты страхового возмещения.

При этом, при расчете размера неустойки суд считает необходимым учитывать установленные судом обстоятельства относительно размера невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойки из расчета 79368,83*1%*210=166672,8 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойки требований ст. 333 ГПК РФ и снижении ее ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено судом, следует из заключения судебной экспертизы, не все повреждения, имевшие место на автомобиле истца были получены в результате наступления 25.11.2016г. страхового случая.

Таким образом, длительность разрешения вопроса, связанного с осуществлением страховой выплаты была вызвана, в том числе и необходимостью проверки судом доводов истца относительно механизма образования повреждений на его автомобиле. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы представителя ответчика относительно того, что возникший размер неустойки явился следствием действий и самого истца.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 79000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, понесенные на проведение экспертизы ИП ФИО5

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства дела и объем нарушенных личных неимущественных прав истца.

С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем работы, суд считает разумными в указанной части расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 79368,83 руб., штраф в размере 39684,41, неустойку в размере 79000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб и на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в и неустойки в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 2582 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 24.08.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова