Приговор № 1-195/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-195/2017

Дело № 1-195


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе:

председательствующего - судьи Усова Д.В.,

при секретарях Татаренко О.А. и Южаковой Т.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвоката Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска ФИО2, представившей удостоверение № 193 и ордер коллегии адвокатов № 6958, и адвоката коллегии адвокатов «Фаткуллин и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение № 5817 и ордер коллегии адвокатов № 054,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации 15 февраля 2017 года (том № 1 л.д. 239-244),

с 17 февраля 2017 года избрана мера пресечения в виде залога, освобожден из под стражи 20 февраля 2017 года (том № 2 л.д. 5-10),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 291; ст. 291 ч. 3 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 дал взятку должностному лицу лично в значительном размере.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Распоряжением главы муниципального образования «<данные изъяты> №к от ДД.ММ.ГГГГ Г назначена с ДД.ММ.ГГГГ на должность муниципальной службы начальником Управления образования администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее по тексту начальник Управления образования).

Постановлением <данные изъяты> территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Р была признана избранной главой муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» (далее по тексту глава муниципального образования) и с ДД.ММ.ГГГГ вступила в должность и приступила к исполнению полномочий главы муниципального образования (распоряжение главы муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» №лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Р и Г являлись должностными лицами, а Р, кроме того, являлась и представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 находился в здании администрации Муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» (далее по тексту - администрации). Имея умысел на дачу взятки должностным лицам администрации за совершение последними в его (Чеботаря) пользу действий, связанных с получением от образовательных учреждений <адрес> Архангельской области заказов по договорам с организациями, которые он представлял, и последующего получения прибыли в рамках исполнения договоров, подсудимый передал Г взятку в виде денег. Однако довести свой умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Г отказалась принять деньги и выполнить действия в его пользу.

После чего, продолжая свой преступный умысел на дачу взятки должностным лицам администрации за совершение последними в его пользу действий, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в помещении ресторана «<данные изъяты>» (<адрес>) лично передал Р взятку в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение в его пользу действий – оказание содействия в заключении и исполнении договоров на поставку мебели и оборудования в образовательные учреждения <адрес> Архангельской области с подконтрольными ему и представляемыми им организациями, что согласно примечанию 1 к статье 290 УК Российской Федерации является значительным размером. Тем самым ФИО1 довел свой умысел на дачу взятки должностному лицу в значительном размере до конца.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, подсудимый ФИО1 признал передачу Р денег в сумме 100 000 рублей и бутылки коньяка. Вместе с тем полагал, что был спровоцирован Р, которая предложила тендер, бутылка коньяка была его подарком по случаю праздника. Вину в покушении на дачу взятки Г не признал.

В судебном заседании ФИО1, изъявив желание дать показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в город Архангельск для решения вопроса с судебными приставами, пришел в <данные изъяты> (<данные изъяты>), но был неприемный день. Поскольку он представляет интересы организаций, которые в том числе оказывают услуги по поставке мебели для образовательных учреждений, то, увидев, что в этом же здании находится администрация МО «<данные изъяты> муниципальный район», решил зайти и предложить свои услуги. В администрации он зашел к начальнику Управления образования Г и предложил услуги подконтрольной ему организации по поставке оборудования в образовательные учреждения, на что она сказала, что школы финансово самостоятельные и сами решают вопросы закупки оборудования. Он сказал Г, что она, как начальник Управления образования, может собрать потребности учреждений, а он бы предоставил коммерческое предложение. После встречи он вернулся в Москву. Позже ему позвонила Г и сказала, что их заинтересовало предложение, но все вопросы поставки мебели решает глава муниципального образования Р. ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Архангельск, пришел к Р и сделал ей аналогичное коммерческое предложение. Р сказала, что даст поручение Г В нерабочее время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Г, они снова общались о потребностях образовательных учреждений и о том, что все вопросы решает глава муниципального образования. Около 19 часов 10 минут в тот же день он встретился с Р, они обсуждали потребности образовательных учреждений. В честь праздника (ДД.ММ.ГГГГ) он подарил Р бутылку коньяка. В ходе разговора с главой муниципального образования, он подумал, что Р намекает ему на возможное решение вопроса поставки оборудования без тендера, но за это нужно заплатить и передал ей конверт с деньгами в честь дальнейшего сотрудничества.

Вина подсудимого в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании допрошены свидетели Г, Р, В, ЧА и ЧА, исследованы письменные материалы уголовного дела.

Свидетель Г показала, что с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Управления образования МО «<данные изъяты> муниципальный район». В ее должностные обязанности входит организация деятельности Управления образования, назначение, прием, увольнение сотрудников Управления, назначение директоров образовательных учреждений, комплектование списков детей образовательных учреждений. ДД.ММ.ГГГГ у нее велся личный прием, к ней пришел подсудимый и пояснил, что занимается поставками мебели в образовательные учреждения. Она пояснила ФИО1, что образовательные учреждения <адрес> сами занимаются закупкой оборудования, поскольку финансово-самостоятельные, и предложила подсудимому обратиться напрямую в учреждения. После этого ФИО1 сказал, что было бы хорошо работать через одного человека и через Управление образованием предложить товар образовательным учреждениям, достал пачку денег красного цвета и положил их на ее стол под папку. Точное количество купюр ей неизвестно. Пачка денег была толщиной около 1 см. Она возмутилась этим, потребовала забрать деньги и покинуть кабинет. Подсудимый ушел, забрав деньги. О произошедшем инциденте она сразу сообщила главе муниципального образования, которая поставила в известность сотрудников <данные изъяты>. Дав согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, она позвонила подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 встретились в кафе и разговаривали исключительно о коммерческих предложениях, которые подсудимый мог бы представить Управлению образованием. Больше с подсудимым она не встречалась.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены показания свидетеля Г в ходе предварительного расследования в части того, что после того как подсудимый положил на стол пачку денег, то она сделала вывод, что купюры достоинством не менее 5 000 рублей и в количестве не менее 10 (том № 1 л.д. 217).

Причину возникших противоречий в показаниях свидетель Г объяснила тем, что предполагала, что купюры были номиналом 5 000 рублей, а пачка толщиной около 1 см, в связи с чем сделала такой вывод.

Из показаний свидетеля Р следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности главы администрации МО «<данные изъяты> муниципальный район». ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришла Г и доложила о приходе молодого человека, который предлагал организовать поставку мебели в образовательные учреждения и положил пачку денег на стол. О произошедшем инциденте она сообщила сотрудникам <данные изъяты>, дав свое согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел ФИО1 и рассказал, что занимается поставкой мебели и его фирма готова поставлять мебель без предварительной оплаты. Встреча продолжалась примерно 7-10 минут. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимым в ресторане «<данные изъяты> В ходе встречи разговор с подсудимым шел о строительстве детских садов, о закупках мебели для образовательных учреждений. В честь праздника ФИО1 подарил ей бутылку коньяка. Когда она стала уходить, ФИО1 достал конверт и сказал, что это вознаграждение за предоставление услуг его компании, чтобы его компания могла поставлять мебель.

При проведении очных ставок с подсудимым свидетели Г и Р подтвердили свои показания об обстоятельствах их встреч с ФИО1 и передаче последним им денег (том № 2 л.д. 26-30, 31-35).

В ходе выемки у свидетелей Г и Р были изъяты визитные карточка ФИО1, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 175-181, 184-190).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель В показала, что в начале февраля 2017 года на прием к Г пришел ФИО1. С какой целью приходил подсудимый и что происходило в ходе личного приема ей неизвестно, но когда ФИО1 ушел, Г вышла вся на эмоциях и сказала больше к ней этого мужчину не пускать. Снова подсудимого она увидела через несколько дней и когда он пришел, то проводила его в приемную главы муниципального образования.

Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные участники судопроизводства не имеют, суд находит показания свидетелей допустимыми. Показания свидетеля Г в судебном заседании суд находит правдивыми, наличие противоречий с показаниями в ходе предварительного следствия свидетель объяснила высказанным ей предположением следователю о возможном количестве денежных купюр, которые ей пытался передать подсудимый. Не доверять данным показаниям свидетеля нет оснований.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ЧА и ЧА, родители подсудимого, показали, что в ДД.ММ.ГГГГ их сын приезжал в Архангельск к судебным приставам по рабочим моментам, вернулся через день или два в Москву. Второй раз ФИО1 уехал в Архангельск ДД.ММ.ГГГГ по работе. Охарактеризовали сына исключительно с положительной стороны, как заботливого отца троих детей, кормильца.

Показания данных свидетелей суд также находит допустимыми.

В судебном заседании были исследованы и результаты оперативно-розыскной деятельности:

протоколы №, № и № просмотра, прослушивания и стенографирования видеозаписи <данные изъяты> и переноса на иной оптический носитель, в которых отражены встречи ДД.ММ.ГГГГ подсудимого со свидетелями по делу Р и Г, обсуждение возможности заключения договоров на выгодных всем условиях, а также передачи ФИО1 бутылки коньяка Р в качестве подарка. Оптические диски к протоколам №, № и № с результатами оперативно-розыскной деятельности были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 32-72, 101-125);

протокол № прослушивания и стенографирования аудиозаписи <данные изъяты> ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ с Р и Г об организации подсудимым встреч с указанными свидетелями, а также обсуждение потребностей образовательных учреждений. Данные сведения были перенесены на иной оптический носитель, который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 82-100). В детализации телефонных соединений абонентского номера подсудимого также отражены (с указанием даты, времени и длительности) все соединения с абонентскими номерами Р и Г в период с ДД.ММ.ГГГГ Данная детализация была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 156-172);

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия <данные изъяты> в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в кафе «<данные изъяты>» подсудимый лично передал Р деньги в сумме 100 000 рублей за выполнение последней в его пользу действий и бутылку коньяка. Из акта добровольной выдачи следует, что полученные от ФИО1 деньги в количестве 20 купюр - номиналом 5 000 рублей каждая, и бутылка коньяка были добровольно выданы Р сотрудникам правоохранительного органа. Все денежные купюры и бутылка коньяка были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 23-27, 142-152).

В этих документах содержатся сведения, подтверждающие обстоятельства дачи ФИО1 лично взятки должностному лицу Р в виде денег в сумме 100 000 рублей за совершение в его пользу действий.

Данные документы, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавшие результаты оперативно-розыскной деятельности, соответствующим образом оформлены, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, что отвечает нормам уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что осмотренные документы имеют непосредственное отношение к данному делу и являются допустимыми доказательствами. Аудиозаписи и видеозаписи получены в установленном законом порядке, согласуются с другими исследованными доказательствами. В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в подлинности аудиозаписей разговоров и видеозаписей встреч подсудимого со свидетелями Р и Г, достоверности их содержания и тем самым допустимости, как доказательств вины ФИО1

Происхождение аудиозаписей и видеозаписей ясно, и они проверены путем проведения следственных и судебных действий. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области требований Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий (наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, оперативный эксперимент), по делу не установлено.

Содержание разговоров соответствует показаниям свидетелей Р и Г об обстоятельствах передачи ФИО1 денег Р дачи ей ФИО1 взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей, и участниками процесса не оспаривалось, не оспаривали они и результаты оперативно-розыскной деятельности.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 291; ст. 291 ч. 3 УК Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал объем предъявленного ФИО1 обвинения и квалифицировал его действия:

по ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

ст. 291 ч. 3 УК Российской Федерации как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Сторона защиты, не оспаривая факт передачи ФИО1 денег Р, полагает, что со стороны должностных лиц имела место провокация взятки, либо действия ФИО1 подлежат квалификации как один состав дачи взятки в значительном размере.

Нарушений требований статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в судебном заседании не установлено. На момент принятия решения о проведении в отношении подсудимого оперативных мероприятий сотрудники правоохранительного органа располагали сведениями о конкретных, фактических обстоятельствах, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в даче взятки и свидетельствующих о том, что такое преступление было бы совершено ФИО1 и без их вмешательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя в интересах подконтрольной ему организации, с целью заключения договоров на поставку оборудования дошкольным учреждениям муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район», для последующего получения прибыли в рамках заключенных договоров, действовал с единым умыслом, направленным на дачу взятки должностным лицам администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» за совершение последними в его пользу вышеуказанных действий.

При этом первоначально ФИО1 попытался передать деньги начальнику Управления муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Г, рассчитывая на совершение последней в его пользу действий, однако довести задуманное до конца не смог, поскольку Г отказалась принять деньги. После этого, продолжая осуществлять задуманное, преследуя ту же цель, ФИО1, в ходе личной встречи с главой муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» Р передал последней лично деньги в сумме 100 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в его пользу действий, то есть довел задуманное до конца.

Также в судебном заседании было установлено, не отрицалось свидетелем Р, и не оспаривалось другими участниками судопроизводства, что в ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вручена главе муниципального образования бутылка коньяка, стоимостью 1 767 рублей, в качестве подарка по случаю праздника, а не за совершение каких-либо действий.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым преступного деяния, направленности его умысла, суд полагает, что квалификация действий подсудимого по ст. 30 ч. 3 и ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации является излишне вмененной и подлежит исключению из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как и подлежит исключению в качестве предмета взятки передача бутылки коньяка, стоимостью 1 767 рублей, как необоснованно указанная.

Под незаконными действиями должностного лица понимаются такие неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В предъявленном ФИО1 обвинении, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, не указано за совершение каких конкретно заведомо незаконных действий подсудимый передал деньги должностному лицу администрации <адрес>.

В судебном заседании установлено, что дача ФИО1 взятки должностному лицу была вызвана желанием подсудимого получить контракты на поставку оборудования, что входит в полномочия главы администрации муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район», то есть являются законными действиями.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 291 ч. 2 УК Российской Федерации как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере – 100 000 рублей.

Законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, в том числе по примечанию к статье 291 УК Российской Федерации, не имеется.

Активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления в действиях ФИО1 нет. Признание на стадии предварительного расследования факта передачи взятки в виде денег в сумме 100 000 рублей должностному лицу и дача признательных показаний об этом, на что обращает сторона защиты, в данном деле таковым не является, поскольку эти действия совершены подсудимым не добровольно, а под давлением имеющихся улик.

Как установлено в судебном заседании, преступление было завершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов 30 минут. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству было вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут. На этот момент уже была установлена личность ФИО1, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении него, в 21 час этого же дня ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

ФИО1 был задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК Российской Федерации, предусматривающего, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. От дачи показаний подозреваемый ФИО1 отказался, вину не признал, не известную органам следствия информацию ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления не предоставил.

Имущество, переданное Р в качестве взятки (деньги), было ею сразу после получения выдано сотрудникам правоохранительного органа. ФИО1 после передачи взятки в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, с сообщением о даче им взятки не обращался, был задержан на следующий день после дачи взятки должностному лицу. Со стороны должностного лица вымогательства взятки не было.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые умышленное преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

По информации ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО1 на учете у врачей <данные изъяты> не состоит (том № л.д. 172, 174).

По месту жительства жалоб от соседей в отношении ФИО1 не поступало (том № л.д. 94, 95).

В материалах дела имеется и стороной защиты дополнительно представлена медицинская документация ФИО1, свидетельствующая <данные изъяты>

За период работы в <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как спокойный, уравновешенный человек, отличающийся повышенной работоспособностью, исполнительный, хороший семьянин.

Мать подсудимого является инвалидом (том № л.д. 78), семья подсудимого признана многодетной.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает:

признание факта передачи главе муниципального образования «<данные изъяты> муниципальный район» денежных средств в размере 100 000 рублей и признательные показания об этом в судебном заседании,

наличие <данные изъяты> у виновного,

возраст, состояние здоровья подсудимого и его родителей, положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК Российской Федерации при назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом совокупности всех установленных по делу обстоятельств, наличия у подсудимого постоянного места работы, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка.

Что касается назначения подсудимому наказания в виде штрафа, о чем просит сторона защиты, то с учетом указанных выше обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать принципу справедливости.

Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, о чем просит государственный обвинитель.

Каких-либо изъятий, указанных в ч. 5 ст. 50 УК Российской Федерации, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом положений ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

ФИО1 фактически содержался под стражей с 15 по 20 февраля 2017 года. Общий срок содержания ФИО1 под стражей составил 6 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства (том № 1 л.д. 35, 55, 72, 92, 100, 114, 125, 152, 172, 180-181, 189-190):

четыре оптических диска,

визитные карточки на имя ФИО1,

детализацию телефонных соединения,

необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

денежные средства в сумме 100 000 рублей,

являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации в собственность государства;

бутылка коньяка,

как никем не востребованная, подлежит уничтожению в установленном законном порядке.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – земельный участок (том № 1 л.д. 204-206), подлежит снятию.

Процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Бельскому А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 935 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ФИО1 (том № л.д. 177-178).

Условий, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 является трудоспособным лицом и будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде залога оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307, 308, 309, 313 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 2 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (Один) год 3 (Три) месяца с удержанием в доход государства 15 % из заработка.

С учетом положений ст. 72 ч. 3 УК Российской Федерации зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 15 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 в виде залога оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вернуть залог, внесенный за ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей залогодателю Ч Н.

По вступлении судебного решения в законную силу вещественные доказательства:

четыре оптических диска,

визитные карточки на имя ФИО1,

детализацию телефонных соединения,

хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела;

денежные средства в сумме 100 000 рублей,

являющиеся предметом взятки, подлежат конфискации в собственность государства;

бутылка коньяка,

как никем не востребованная, подлежит уничтожению в установленном законном порядке.

Снять арест на имущество ФИО1 - земельный участок <данные изъяты>

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по делу, выплаченные адвокату Бельскому А. В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК Российской Федерации должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Д.В. Усов