Приговор № 1-191/2026 1-753/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 1-191/2026

Дело №

УИД 54RS0№-04


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 января 2026 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя – Булгакова А.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Демина С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца Киргизской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

/дата/, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, находился в помещении холла Отделения судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где на стойке информации увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ранее не знакомой ему ФИО2 В то же время и в том же месте, у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, с причинением значительного ущерба последней, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, действуя умышленно ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении холла Отделения судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стойки информации, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации», материальной ценности не представляющей, и с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, принадлежащие ФИО2

Безвозмездно изъяв и обратив, похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 ущерб на сумму №, который для последней является значительным.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в части, отрицая, что умысел на хищение чужого имущества у него возник /дата/, пояснив, что /дата/ в 09 часов 37 минут он пришел в ССП по <адрес> по адресу: <адрес>. Перед ним стояла женщина - потерпевшая, она что-то показывала приставу, затем дала ему телефон. Потом подошел он, пристав взял его телефон и пошел в какой-то кабинет. Потом он вернулся, сказал, что он должен ехать в <адрес>. Затем к нему обратился охранник, сказал «ваш телефон». Он не посмотрел, взял телефон, положил в карман и пошел. Только через 3 дня он обнаружил чужой телефон, который сдал в ломбард за №. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме.

Помимо показаний ФИО1 его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами по делу.

Так, из протокола явки с повинной от /дата/, следует, что ФИО1 добровольно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что /дата/, находясь в службе судебных приставов, по <адрес>, на столе он увидел мобильный телефон, который ему не принадлежал, и который он похитил, и в последующем, примерно через 3 дня продал за №, денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 1 л.д. 50)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

В судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле оглашены показания потерпевшей ФИО2 данные ею на предварительном следствии, согласно которых у нее в собственности имеется мобильный телефон марки «<данные изъяты>», документов на мобильный телефон нет. В телефон установлена сим-карта, однако с каким абонентским номером, она не помнит, материальной ценности не представляет.

Вышеуказанный телефон подарил ей сын в 2024 году, покупал за №, в настоящее время с учетом износа оценивает в №. Телефон был без чехла, с защитным стеклом, материальной ценности не представляет, никаких отличительных особенностей телефон не имел. На мобильном телефоне стоял цифровой пароль.

/дата/, около 12 часов 00 минут она пришла к судебным приставам по адресу: <адрес>. В зале ожидания подошла к столу, на который положила свои вещи и мобильный телефон, за ней в очередь встал мужчина нерусской национальности, который был одет в рабочую одежду, с щетиной, на вид около 40 лет. Договорив с охранником, она взяла свои вещи, но забыла свой мобильный телефон на столе, и ушла, мужчина остался. Минут через 10, она обнаружила, что у нее отсутствует мобильный телефон. После чего, она вернулась назад, свой мобильный телефон не обнаружила и обратилась к охраннику, они совместно посмотрели запись с камер видеонаблюдения и увидели, как за ней стоит мужчина нерусской национальности, который взял ее мобильный телефон, убрал его к себе в карман и ушел. Также в журнале посетителей данный мужчина был записан как ФИО1. В кабинете следователя, ФИО1 возместил причиненный ей ущерб, а именно передал ей №, извинился за свои действия, за то, что похитил ее телефон, она его простила. Таким образом, ей причиненный ущерб возмещен в полном объеме, от ранее заявленных исковых требований она отказывается. Просит строго не наказывать ФИО1, претензий к последнему не имеет. (т. 1 л.д. 31-33, л.д. 38-39)

Из показаний свидетеля ФИО3 от /дата/, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время он работает в отделе полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску, в должности оперуполномоченного. /дата/ он находился на дежурной смене в составе следственно-оперативной группы. В этот день поступило сообщение о преступлении от ФИО4, которая сообщила, что около 12 часов 00 минут в отделении ФСПП в <адрес>, был похищен её мобильный телефон марки «<данные изъяты>». По сообщению о данном преступлении было принято решение о возбуждении уголовного дела №. В рамках работы по отдельному поручению следователя, по данному уголовному делу, им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные помещении ОФССП <адрес>, в ходе чего было установлено, что в 09 часов 37 минут /дата/, со стойки сотрудника ФСПП, ФИО1, /дата/ года рождения забирает мобильный телефон и покидает отделение приставов. Видеозаписи он записал на оптический диск, который в последующем выдал следователю в ходе выемки. (т. 1 л.д. 81-83)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от /дата/, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле, следует, что он трудоустроен в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в ГУ ФССП России по НСО ОСП по <адрес>. /дата/ он находился на рабочем месте, в холе службы судебных приставов, расположенном по адресу: <адрес>. /дата/, около 09 часов 30 минут, к нему на пост, расположенный в холе помещения, обратилась пожилая женщина, которой нужно было узнать информацию по исполнительному производству, он оказал женщине содействие, предоставил информацию, которую последняя записала на листок. За женщиной, в очереди, стоял мужчина нерусской национальности. Мужчина обратился к нему за помощью, а именно за получением информации по исполнительному производству. Для того, чтобы мужчине сообщить какую-либо информацию, он попросил паспорт, на что мужчина передал ему паспорт гражданина Российской Федерации, он записал анкетные данные мужчины – ФИО1, после чего прошел в кабинет к судебному приставу. После того, как он сообщил информацию ФИО1, сказал последнему: «не забывайте свои вещи», так как на посту, стойке информации, находился телефон черного цвета, кому он принадлежал, он не знал. Мужчина взял телефон и вышел из помещения. После этого, около 12 часов 00 минут /дата/, вышеуказанная пожилая женщина вернулась в отделение судебных приставов, и стала спрашивать о том, не оставляла ли она свой мобильный телефон на стойке информации, на посту. Он сразу вспомнил, что видел телефон, который забрал ФИО1, о чем сообщил женщине. В момент, когда мужчина забирал телефон, он думал, что это телефон ФИО1, так как рядом другого какого-либо телефона не было. (т. 1 л.д. 84-86)

Анализируя показания ФИО5, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетеля, письменным доказательствам суд полагает необходимым заложить их в основу настоящего приговора, поскольку сомнений в их правдивости у суда не возникает, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей дополняют и конкретизируют друг друга, воссоздавая целостную картину произошедшего. На этих же основаниях, показания потерпевшей, свидетелей, суд находит достоверными.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами по делу.

Согласно заявления ФИО2 от /дата/, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое /дата/, находясь в помещении ФССП, по адресу: <адрес>, похитило принадлежащий ей мобильный телефон. (т. 1 л.д. 18)

Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что осмотрено помещение службы судебных приставов, расположенное по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления. (т. 1 л.д. 20-24)

Из протокола выемки от /дата/, следует, что у свидетеля ФИО3 изъят оптический диск содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в холе помещения ОФССП <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 88-90)

Согласно протокола осмотра предметов от /дата/, осмотрен оптический диск содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в холе помещения ОФССП <адрес> по адресу: <адрес>. Протоколом осмотра установлено, что в 09 часов 37 минут /дата/, у стойки стоит мужчина среднего телосложения, который одет в черную кофту с замком-молнией на вороте, черные штаны, черные ботинки, на голове черная кепка, который в указанное время берет со столешницы стойки мобильный телефон, и удерживая его в руках покидает помещение и скрывается с обзора видеокамеры. Данный диск признан по делу вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 91-95, 96, л.д. 100-101, 102)

Из протокола осмотра предметов от /дата/, следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, осмотрен оптический диск содержащий запись с камеры видеонаблюдения, установленной в холе помещения ОФССП <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видео изображен он в момент, когда со стойки берет мобильный телефон, который ему не принадлежит. (т. 1 л.д. 97-99)

В судебном заседании также были осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в холе помещения ОФССП <адрес> по адресу: <адрес>, из которой усматривается как ФИО1 со стойки берет мобильный телефон принадлежащий ФИО2

Согласно расписки потерпевшей ФИО2 она получила от ФИО1 денежные средства в сумме №, в счет возмещения причиненного ей ущерба. (т. 1 л.д. 44)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Суд не усматривает причин для самооговора со стороны подсудимого, равно как и не находит оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетеля. Все процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб в сумме №. При этом суд пояснения ФИО1 о том, что он не желал похищать телефон ФИО2, что телефон ему передал охранник и он думал, что переданный телефон принадлежит ему, находит надуманными, опровергающимися исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей, свидетелей, просмотренной видеозаписью с камеры установленной в холе помещения ОФССП, и расценивает их, как избранный подсудимым способ защиты с целью ухода от уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у него имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Состав преступления является оконченным, так как подсудимый завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести преступлений, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал их наступления. Преступление совершено тайно, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Так, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу подтверждено, что ФИО1 осознавая, что его действия являются неочевидными для собственника имущества и эти действия носят тайный характер для других лиц, в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в помещении холла Отделения судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, взял со стойки информации, тем самым тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью № принадлежащий ФИО2, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит установленным исходя из размера ущерба, мнения потерпевших о его значительности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, женат, имеет постоянное место жительство в <адрес>, характеризуется удовлетворительно, не судим, на специализированных учетах не состоит, имеет несовершеннолетних детей.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, дал явку с повинной, добровольно в полном объеме возместил ущерб потерпевшей, в связи с чем, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. При этом суд, считает, что данное наказание будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённого.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, с выплатой вознаграждения адвокату Демину С.О. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии и в суде подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в общем размере № (№ по постановлению от /дата/ + № один день участия при рассмотрении дела судом).

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 306-310, УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор начисления ФИО1 - 18№

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Демина С.О. на предварительном следствии и при рассмотрении дела судом в общем размере №.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных в ОФССП <адрес> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Иванова А.А.