Решение № 2-1798/2023 2-1798/2023~М-635/2023 М-635/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-1798/2023

Дело №2-1798/2023

76RS0013-02-2023-000636-29

Мотивированное
решение изготовлено 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «14» июля 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Тихомировой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Верфь братьев Нобель» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Верфь братьев Нобель» о признании незаконным приказ от 19.01.2023 № об увольнении по п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ; восстановлении в должности <данные изъяты> судокорпусного производства с 20.01.2023; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда 100000 руб.

В обоснование требований указано, что истец приказом от 19.12.2017 № был принят на работу на должность <данные изъяты> в структурное подразделение- судокорпусное производство ООО «Верфь братьев Нобель»-. В связи с этим был заключен срочный трудовой договор от 19.12.2017 № на период строительства заказа проекта №, окончание срока-16.03.2018. Согласно п.1.7 трудового договора условия труда квалифицировались как вредные, класс условий труда 3.3. Дополнительным соглашение к трудовому договору от 05.03.2018 он был продлен на неопределенный срок. Согласно справке № от 11.07.2022 в связи с профессиональным заболеванием, выявленным 13.04.2022 и полученным в результате работы с вредными условиями труда у ответчика, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 30 %. В связи с этим приказом от 11.05.2022 № истец переведен на должность «<данные изъяты>» судокорпусного производства с 11.05.2022. Условия труда на данной должности квалифицировались как допустимые с учетом имевшегося профессионального заболевания и 30% утраты профессиональной трудоспособности, класс условий труда-2.

Производственная характеристика в должности <данные изъяты> судокорпусного производства 2022г. никаких работ на высоте не предусматривает; подобные работы истцом фактически не выполнялись. Приказом от 19.01.2023 № ФИО5 был незаконно уволен по п.8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ. Но никаких изменений условий труда <данные изъяты> фактически не имелось и основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда отсутствовали. Карта 1А специальной оценки условий труда <данные изъяты>, составленная 10.11.2022, работы на высоте в качестве вредных (опасных) факторов не содержит. Незаконные действия ответчика были предприняты в ответ на то, что решением Рыбинского городского суда от 24.10.2022 с общества в пользу ФИО5 была взыскана компенсации морального вреда 140000 руб. Кроме того, со 02.08.2022 истец отнесен к категории граждан предпенсионного возраста. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в Ярославской области.

Истец ФИО5. представитель истца адвокат Герасимов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что <данные изъяты> никогда не работали на строящихся судах; внеплановаия СОУТ проведена по надуманным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признала по доводам отзыва. Дополнительно пояснила, что основанием для проведения внеплановой специальной оценки условий труда явилось изменение технологического процесса; результаты СОУТ не признаны незаконными. В связи с тем, что работа <данные изъяты> имеет неблагоприятные факторы, увольнение произведено законно.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая "право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия-труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны Труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ. Одним из оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2017 между ООО «Верфь братьев Нобель» и ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность <данные изъяты> судокорпусного производства на срок до 16.03.2018; характеристика условий труда- вредные, класс условий труда-3.3. В тот же день издан приказ о приеме на работу № (л.д.23-24).

Как следует из извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 13.04.2022 № ФИО5 установлен диагноз: <данные изъяты>. Противопоказана работа <данные изъяты>.13.04.2022 составлено медицинское заключение №, содержащее аналогичные сведения (л.д.132).

Согласно справке № от 11.07.2022, выданной бюро № – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области», ФИО5 в связи с профессиональным заболеванием на основании Акта о случае профессионального заболевания от 22.04.2022 № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 30.06.2022 до 01.07.2023; дата очередного освидетельствования - 05.06.2023 (л.д.7).

11.05.2022 работник переведен на должность «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.05.2022, приказа о переводе от 11.05.2022 №; характеристики условий труда - допустимые, класс условий труда-2 (л.д.25-26).

Приказом от 19.01.2023 № трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ- в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, ФИО5 уволен 19.01.2023 (л.д.60). Основаниями указаны медицинское заключение 01.12.2022 №, уведомления об отсутствии подходящей работы 05.12.2022 №, 18.01.2023 №. С приказом истец ознакомлен в тот же день.

Как следует из пояснений представителя ответчика, представленных документов на основании служебной записки заместителя начальника судокорпусного производства ФИО1 от 18.10.2022, в которой указано на необходимость привлечения работников (в т.ч., подсобного рабочего) к выполнению работ на строящихся заказах с допуском на высоту (л.д.28), 26.10.2022 между ООО «Верфь братьев Нобель» и ООО «ЯЦОТ» заключен договор на выполнение комплекса услуг по специальной оценке условий труда (л.д.29-31).

02.11.2022 генеральным директором общества издан приказ № «О проведении специальной оценки условий труда и формировании комиссии по ее проведению» (л.д.36).

Согласно карте 1А специальной оценки условий труда от 10.11.2022 к вредным (опасным) факторам отнесены шум (класс 3.1), тяжесть трудового процесса (класс 3.1) (л.д.37-39). ФИО5 от подписи в ознакомлении с данной картой отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д.40).

Далее, исходя из приказа от 18.11.2022 № «О направлении на периодический медосмотр» истец получил направление на медосмотр (л.д.52-53, 55-56).

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 01.12.2022 № виды работ, к которым выявлены медицинские противопоказания: 6.2 прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте (л.д.57).

Доводы ответчика о наличии оснований для проведения внеплановой СОУТ, выявлении медицинских противопоказаний к работе истца, обоснованности прекращения трудовых отношений суд полагает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Судом установлено, что специальная оценка условий труда по должности <данные изъяты> проводилась в июле 2018г. исходя из карты № вредные (опасные) факторы отсутствуют (л.д.97-99); истец с указанными результатами был ознакомлен.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 28.12.2013 №426-ФЗ работодатель вправе, в т.ч., проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда предусмотрены ст.17 данного Федерального закона.

Согласно позиции представителя ответчика в рассматриваемом случае СОУТ проводилась в связи с изменением технологического процесса. Однако кроме служебной записки каких-либо допустимых и достаточных доказательств данному обстоятельству не представлено; об отсутствии каких-либо документов поясняла и свидетель ФИО2 (специалсит по охране труда). При этом из показаний свидетеля ФИО3 (сотрудник ООО «ЯЦОТ) следует, что об изменении условий труда подсобного рабочего в части необходимости работы на судах, что предполагает работу на высоте, было сообщено устно.

Кроме того, медицинское заключение от 01.12.2022 № не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. №: в данном документе не содержится одно из следующих заключений врачебной комиссии: 1. Работник признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ. 2. Работник признан временно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ. 3. Работник признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

В производственной характеристике по должности «<данные изъяты>» указано: условия труда- работа в цехе и на улице, класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса-2, фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам (л.д.8). Доказательств внесения изменений в данную характеристику не представлено.

Согласно должностной инструкции, к должностным обязанностям <данные изъяты> судокорпусного производства отнесены, в т.ч., разгружает, загружает, перемещает грузы вручную или с помощью средств механизации; оказывает помощь в транспортировке, складировании, перемещении грузов (л.д.92-96).

Из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что <данные изъяты> фактически не привлекались к выполнению работ на строящихся заказах (на высоте); свидетель ФИО4 (начальник судокорпусного производства) не считает работу на строящихся заказах работой на высоте. При этом, в штатном расписании предприятия имеется должность «<данные изъяты>», в чьи обязанности входит <данные изъяты>.

Кроме того, в карте 1А специальной оценки условий труда отсутствует сведения о работах на высоте.

Таким образом, исходя из результатов внеплановой СОУТ, учитывая медицинское заключение от 13.04.2022, у истца имеются противопоказания к работе <данные изъяты>. Однако оспариваемый приказ об увольнении основывается на ином медицинском заключении- от 01.12.2022, которое в свою очередь на содержит описания выполняемых работ «на высоте». Кроме того, данного описания нет и в иных локальных акта предприятия.

Необходимо также отметить, что учитывая вручение перечней вакансий по должностям на 05.12.2022, 18.01.2023 только 18.01.2023 (л.д.59,181), суд полагает об отсутствии у истца реальной возможности ознакомления и выбора вакансии, которую он бы занимать. Доводы истца о том, что текст «подходящих вакансий по состоянию здоровья нет» он написал под диктовку сотрудников отдела кадров, не опровергнуты. В связи с чем, суд полагает, что уведомления № от 05.12.2022, № от 18.01.2023 (л.д.58,180) были составлены преждевременно. Ссылка представителя ответчика о нахождении истца на листке нетрудоспособности в декабре-январе 2023г. указанное не опровергает.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд полагает исковые требования о признании незаконными приказа от 19.01.2023, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание данные, содержащиеся в справках работодателя, за период с 20.01.2023 по 14.07.2023 размер заработка за период вынужденного прогула составит 141432 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд полагает компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., находя заявленную истцом сумму компенсации необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4128 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ ООО «Верфь братьев Нобель» от 19.01.2023 № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО5 на работе в должности <данные изъяты> судокорпусного производства с 20.01.2023.

Взыскать с ООО «Верфь братьев Нобель» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 141432 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Верфь братьев Нобель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4128 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.