Приговор № 1-89/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-89/2025

(№)

УИД (№) .


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18 февраля 2025 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маслова Д.Е.,

при помощнике судьи Шургалиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

защитника: адвоката: Колесниковой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 11 часов 53 минут ФИО2 находился в переулке между ТЦ «Мебельный базар», расположенным по адресу: (адрес обезличен) и офисным центром, расположенным по адресу: (адрес обезличен), где увидел автомобиль «EXEED RX» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак (№) подойдя к которому, увидел, что двери указанного автомобиля не заблокированы и в салоне автомобиля на панели находится сотовый телефон марки «Xiaomi 11 Т» в корпусе Meteorite Gray, объем памяти (№) принадлежащий ранее незнакомому ему Е.А.Е. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Xiaomi 11 Т» в корпусе Meteorite Gray, объем памяти 8 GB RAM (№): (№) принадлежащего Е.А.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 11 часов 53 минуты по 11 часов 54 минуты, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, из правого кармана своей куртки надетой на нем, достал платок в клетку, правой рукой открыл правую переднею пассажирскую дверь, после чего с панели автомобиля взял в руки сотовый телефон «Xiaomi 11 Т» в корпусе Meteorite Gray, объем памяти (№) GB ROM, SN: (№), тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее Е.А.Е., стоимостью 20000 рублей, находящийся в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для Е.А.Е., с находившимися в нем с сим-картами оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером 8-910-***-00, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, ПАО «МТС» с абонентским номером (№) не представляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 20000 рублей, причинив тем самым Е.А.Е. значительный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Е.А.Е. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Адвокат не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает, предусмотренного ч. 1 ст.314 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материальноправовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от несения процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

С учетом позиции сторон, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и квалифицирует его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2, не судим, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, УУП ОП (№) УМВД России по г. Н.Новгороду Б.А.О. характеризуется удовлетворительно. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО2, состояние здоровья его близких родственников, суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Согласно ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 в ходе предварительного расследования дал признательные показания, в ходе проверки показаний на месте подтвердил данные им показания, то есть не только признал вину в полном объеме, но и описал обстоятельства совершения преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал органам предварительного расследования. Указанные данные, свидетельствуют о позитивном постпреступном поведении ФИО2, в форме его сотрудничества с органами следствия.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п.п. «и», «к» УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая совокупность установленных судом обстоятельств характеризующих личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО2 исполнение обязанности, предусмотренной ч. 5 ст. 73 УК РФ, в частности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого оснований для назначения других видов наказаний суд не находит.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, у суда не имеется. К данному выводу суд приходит, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел при совершении преступления, корыстную цель при совершении преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, потерпевшим Е.А.Е. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей. При этом потерпевший указал, что его моральный вред не подлежит доказыванию, так как им были испытаны безусловные переживания, в связи с хищением телефона, так как в данном телефоне находились: его личная информация, которая необходима ему в личной жизни, а также информация связанная с его работой юристом, в том числе данные о его клиентах. В связи с необходимостью поиска и восстановления данной информации, а также возможностью разглашения ряда информации, которая возможно стала доступна третьим лицам, он испытал безусловные моральные переживания.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно официальному толкованию положений закона о взыскании компенсации морального вреда, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права).

Судом установлено, что подсудимым ФИО2 был похищен личный телефон потерпевшего Е.А.Е., в котором, как пояснил последний в судебном заседании, хранилась его личная информация, а также информация, касающаяся его работы, в том числе личных данных его клиентов, переживание о судьбе данных сведений, а также поиск и восстановление личной и рабочей информации, причинили ему нравственные страдания и моральный вред. Судом учитывается, что данные доводы потерпевшего подсудимым и стороной защиты опровергнуты не были, кроме того, носят аргументированный и обоснованный характер. С учетом изложенного, характера нравственных страданий потерпевшего, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Е.А.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Е.А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: коробку от телефона, переданную на ответственное хранение Е.А.Е., оставить Е.А.Е.; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования Е.А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Е.А.Е. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от телефона, переданную на ответственное хранение Е.А.Е., оставить Е.А.Е.; оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, и вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: .

. Д.Е.Маслов

.
.