Приговор № 1-107/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1-107/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 июля 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лазарова Т.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца с. ... РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, ранее судимого:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (штраф уплачен 31 мая 2019 года);

- приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 22 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июня 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; освободившегося 10 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от 31 мая 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 22 августа 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (дополнительное наказание исполнено);

зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 22 августа 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года. Водительское удостоверение ФИО1 не получал.

19 ноября 2019 года, примерно в 00 час 20 минут, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., двигался по ул. Кирова, г. Владикавказа. Проезжая мимо строения 55 на ул. Кирова, г. Владикавказа, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС 3 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Владикавказу. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в стадии предварительного расследования, усматривается, что в 2017 году он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Он отбыл наказание и освободился в декабря 2018 года. 18 ноября 2019 года он у своей знакомой Б.А. попросил принадлежащую ей автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В течение дня он занимался своими делами, а ночью поехал к Б. А.Г., которая на тот момент проживала на ул. Ростовская, г. Владикавказа. Он забрал Б. А.Г. и направился в сторону ул. Горького. По пути следования, 19 ноября 2019 года, примерно в 00 час 20 минут, он был остановлен сотрудниками ГИБДД напротив дома 55 на ул. Кирова г. Владикавказа. Сотрудник ГИБДД представился, после чего попросил его представиться и предъявить документы на право управления транспортным средством. Он представил сотруднику ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства, так как никаких других документов у него при себе не было. В ходе проверки документов, у инспектора ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ГИБДД сообщил ему, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы и шаткость походки, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, он будет отстранен от управления транспортным средством. Инспектор ГИБДД разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвав его заводской номер, который он не запомнил. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Тогда инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он также отказался. Сотрудник ГИБДД разъяснил ему последствия отказа от прохождения освидетельствования. Все это время вторым сотрудником ГИБДД велась видеосъемка. Далее, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол о задержании транспортного средства. Он ознакомился с указанными документами и поставил в них свою подпись. Инспектор ГИБДД сообщил ему о том, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную на ул. Цоколаева, 3, г. Владикавказа. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по личным причинам. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования и, тем не менее, он не захотел проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. А.Г., данных ею в стадии предварительного расследования, видно, что 28 октября 2019 года она приобрела в собственность по договору купли-продажи у К. М.Т. автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... 2003 года выпуска. 19 ноября 2019 года, примерно в 00 часов 20 минут, она вместе со своим другом ФИО1 ехала к себе домой на принадлежащей ей автомашине марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Автомашиной управлял ФИО1 На ул. Кирова г. Владикавказа они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В ходе проверки документов инспектором ГИБДД, ФИО1 сообщил, что у него нет водительского удостоверения. Кроме того, у инспектора ГИБДД возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, инспектор ГИБДД разъяснил ФИО1 права, после чего отстранил его от управления транспортным средством. Далее инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тогда инспектор ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 инспектором ГИБДД были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми, ФИО1 поставил в них свою подпись. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение никогда не получал, а кроме того, был судим по ст. 264.1 УК РФ. О данном факте ей не было известно. Все это время она находилась на месте составления административного материала и видела последовательность действий инспектора ГИБДД. Принадлежащая ей автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком А ... была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: <...>. 22 ноября 2019 года автомашина была ей возвращена сотрудниками полиции под сохранную расписку.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля К. В.М., данных им в стадии предварительного расследования, следует, что 18 ноября 2019 года, в 20 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир 13». Примерно в 00 часов 20 минут, 19 ноября 2019 года их экипаж двигался по ул. Ростовская г. Владикавказа, где он обратил внимание на автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Им было принято решение проверить документы на право управления водителя данной автомашины. Водитель указанной автомашины завернул на ул. Кирова г. Владикавказа, он проследовал за ним и посредством громкой связи попросил остановиться, что тот и сделал у дома 55 на ул. Кирова г. Владикавказа. С водительского места автомашины вышел парень, которому он представился и попросил его представиться и предъявить документы. Водитель автомашины представился ФИО1, предъявил свидетельство о регистрации транспортно средства и сообщил, что иных документов у него при себе нет. Также в вышеуказанной автомашине находилась на переднем пассажирском сидении девушка, представившаяся Б. А.Г., которая также вышла с салона автомашины. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были установлены признаки опьянения, о чем свидетельствовала неустойчивость позы и шаткость походки, а также резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего отстранил водителя ФИО1 от управления автотранспортным средством - автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ... Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства – алкотектора, на что ФИО1 ответил отказом. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что водитель ФИО1 также отказался. Все это время его напарником осуществлялась видеосъемка. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и административный протокол по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Автомашина марки ...» с государственным регистрационным знаком ..., была задержана и помещена на специализированную стоянку по адресу: РСО-А, <...>, о чем он составил протокол о задержании транспортного средства. ФИО3 ознакомился с указанными документами и поставил в них свою подпись. После получения сведений по базе данных МВД РФ о том, что ФИО1 в 2017 году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым ФИО1 ознакомился и поставил в нем свою подпись. Материал, собранный в отношении ФИО1 был передан в ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. М.С., данных ею в стадии предварительного расследования, усматривается, что она проживает по адресу: ..., вместе со своим сожителем ФИО1, его родителями и двумя малолетними детьми: Т.Д.М. ... года рождения и Т.А.С., ... года. Брак с ФИО1 официально не зарегистрирован, поэтому дети пока записаны на ее фамилию. В ближайшее время, ФИО1 планирует установить отцовство. ФИО1 в полной мере исполняет свои обязанности по содержанию их малолетних детей, подрабатывая на частных лиц. О том, что ФИО1 был в ноябре 2019 года остановлен сотрудниками ГИБДД и в отношении него собрал административный материал, ей стало известно со слов ФИО1, но подробности ей не известны.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством 15 ВВ №008056 от 19 ноября 2019 года следует, что ФИО1 отстранён от управления транспортным средством;

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ № 006644 от 19 ноября 2019 года видно, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования;

- из протокола о задержании транспортного средства 15 АК № 004590 от 19 ноября 2019 года усматривается, что автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, задержана и помещена на специализированную стоянку;

- из постановления от 19 ноября 2019 года видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с передачей материала дела в орган дознания по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- из светокопии приговора мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 22 августа 2017 года усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 30 июня 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 22 ноября 2019 года следует, что была осмотрена автомашина «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1, в ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 9 января 2020 года видно, что таковым признана и приобщена к уголовному делу автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 6 февраля 2020 года усматривается, что был осмотрен бумажный конверт с СD-R диском. В ходе осмотра просмотрена видеозапись на СD-R диске, доказывающая факт остановки автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, имевшего место 19 ноября 2019 года. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 показал, что на осмотренных видеозаписях, мужчиной, условно обозначенным как «Лицо А1», является он. Девушкой, условно обозначенной как «Лицо А2», является Б. А.Г. На осмотренных видеозаписях изображен факт его остановки сотрудниками ГИБДД на ул. Кирова г. Владикавказа в момент управления им транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером ..., факт его отстранения от управления транспортным средством марки ... с государственным регистрационным номером ..., факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 6 февраля 2020 года следует, что таковым признана и приобщена к уголовному делу видеозапись на СD-R диске.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО1 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 18, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, совершённое ФИО1 преступление, по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога по Дигорскому району РСО-Алания не состоит (л.д. 111), по месту жительства начальником ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее судим:

- приговором Советского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2016 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей (штраф уплачен 31 мая 2019 года).

На момент совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу, судимость ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Владикавказа от 19 апреля 2016 года была не погашена и не снята.

В связи с тем, что ФИО1 совершил умышленное преступление, при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что суд, на основании ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Кроме того, ФИО1 был осужден:

- приговором мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 22 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ - к 1 (одному) году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 22 Промышленного судебного района г. Владикавказа от 30 июня 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; освободился 10 декабря 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от 31 мая 2019 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Ардонского судебного района РСО-Алания от 22 августа 2017 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года (дополнительное наказание исполнено).

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным, совершил умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от 31 мая 2019 года, суд считает, что условное осуждение, назначенное ФИО1, по указанному приговору следует отменить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и в целях профилактики и недопущения совершения ФИО1, новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела, суд, наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, оснований для замены ФИО1, наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – следует оставить в распоряжении фактического владельца Б. А.Г., CD-R диск - следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Дигорского районного суда РСО-Алания от 31 мая 2019 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 10 (десять) месяцев (дополнительное наказание исполнено) и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 июля 2020 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменить и взять его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – оставить в распоряжении фактического владельца Б. А.Г., CD-R диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ... Ф. Газзаева

...

...

...