Приговор № 1-176/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 1-176/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 октября 2018 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора города Краснотурьинска Колоколовой О.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Макарова О.Б., представившего удостоверение и ордер № 015054 от 04 октября 2018 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО>2 Б.Р. совершил убийство сво<ФИО>2 С.Р.

Преступление им совершено на территории городского округа <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах:

07 июля 2018 года в период с 16.00 часов до 18.10 часов <ФИО>2 Б.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на почве личной неприязни к своему <ФИО>2 С.Р., возникшей в ходе ссоры, действуя умышленно, с целью убийства, используя в качестве оружия нож бытового назначения, который у него имелся при себе, нанес <ФИО>2 С.Р. два удара указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны грудной клетки слева (по передней подмышечной линии, в проекции Х ребра), не проникающей в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня квалифицируется как повлекшая легкий вред здоровью человека;

- колото резаной раны грудной клетки слева, по задней подмышечной линии между 5-6-7 ребрами, проникающей в полость перикарда, с ранением сердца, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате умышленных действий <ФИО>2 Б.Р. потерпевший <ФИО>2 С.Р. 08 июля 2018 года в 17.15 часов скончался в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением перикарда и сердечной мышцы, осложненной развитием острой кровопотери и травматического шока.

Подсудимый <ФИО>2 Б.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку у него не было умысла на убийство сво<ФИО>2, нанося удары ножом, он бил не прицельно, желая только поранить <ФИО>2, наступившие последствия в виде смерти <ФИО>2 стали для него неожиданностью.

По существу инкриминируемого преступления <ФИО>2 Б.Р. суду показал, что 07 июля 2018 года днем он находился в огороде и работал, там же выпивал водку. Около 18-00 часов он вернулся домой по адресу <адрес обезличен>35 <адрес обезличен>, где он проживал совместно с матерью – <ФИО>2 А.А., <ФИО>2 Д.Р. и сестрой Потерпевший №1 Пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. В квартире находился также <ФИО>2 <ФИО>1, который приехал из города. Когда он прошел к себе в комнату, то увидел на полу разложенные болтики. Он понял, что их разложил <ФИО>2 С.Р., и начал тому выговаривать, чтобы он их собрал. <ФИО>2 С.Р., увидев, что он пьян, начал выгонять <ФИО>2 из квартиры толчками в спину. Когда <ФИО>2 вытолкал <ФИО>2 на лестничный пролет, он разозлился и достал из левого кармана штанов перочинный складной нож, с которым ходил в лес по грибы. Он раскрыл данный нож и, переложив в правую руку, ткнул им два раза по телу <ФИО>1. Куда именно нанес удары, он не видел. <ФИО>2 схватился рукой за левый бок и вернулся в квартиру, а он вышел из подъезда и ушел спать в сарай, где проспал до следующего дня. Там же в сарае <ФИО>2 и задержали сотрудники полиции, а также изъяли у него нож, который выпал на кушетку, где он спал. В день задержания на него был составлен административный протокол о нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, он пробыл двое суток в полиции, где 10 июля 2018 года собственноручно написал заявление о признании в нанесении ударов ножом <ФИО>2. Он очень сожалеет о случившемся, но убивать <ФИО>2 не хотел. Просит суд строго <ФИО>2 не наказывать.

Из собственноручного заявления <ФИО>2 Б.Р. от 10 июля 2018 года следует, что 07 июля 2018 года в вечернее время он находился у себя дома вместе с <ФИО>2 <ФИО>1 и мамой <ФИО>2 А.А. <ФИО>2 <ФИО>1 находился в <ФИО>2 комнате и разложил на полу газету, на которую высыпал болты и шурупы. На этой почве у них вышел с ним скандал. Он сделал <ФИО>2 С.Р. замечание, сказал, что болты раскатываются по полу. На это <ФИО>2 С.Р. стал выгонять и выпихивать <ФИО>2 из квартиры. На лестничной клетке у них с <ФИО>2 возник конфликт, он достал из кармана перочинный нож и ткнул <ФИО>2 С.Р. в левую сторону грудной клетки два раза. После этого <ФИО>2 С.Р. зашел домой, а он ушел на садовый участок (т. 1 л.д. 132).

Подсудимый <ФИО>2 Б.Р. подтвердил в судебном заседании добровольность написания им данного заявления и изложенные в нем обстоятельства причинения <ФИО>2 <ФИО>1 телесных повреждений.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, <ФИО>2 вина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, - ее родной <ФИО>2, который проживал один в городе. Она же проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес обезличен>35 вместе с матерью и двумя братьями Б. и Свидетель №1. 07 июля 2018 года около 14.00 часов к ним в гости приехал <ФИО>2 С.Р. навестить маму, привести продуктов. <ФИО>2 С.Р. был трезвый, он вообще не употребляет спиртное. Примерно в это же время ей привезли ее внучку Анастасию, они с ней собирались идти в огород, она хотела там поработать, а внучка поиграть. <ФИО>2 Б.Р. в это время в квартире не было, в квартире был <ФИО>2 Свидетель №1 и их мама. При ней мама попросила <ФИО>1 починить кран в ванной комнате и тот стал <ФИО>2 ремонтировать, а она с внучкой через некоторое время пошла в огород, который находится примерно в 5 минутах ходьбы от их дома. Когда они шли в огород, ей на телефон позвонил <ФИО>2 Б., который как она поняла по голосу, был пьян. <ФИО>2 Б.Р. стал высказывать ей претензии, что в огороде она истратила всю воду для полива, она не хотела с ним разговаривать и повесила трубку. Когда они подошли к огороду, <ФИО>2 Б.Р. попался им на встречу, он уходил из огорода, находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом в огороде она переоделась и стала заниматься своими делами. Примерно через 20 минут ей на телефон с телефона ее мамы позвонил <ФИО>2 Свидетель №1 и сказал, чтобы она срочно пришла домой, потому что Б. «подрезал» <ФИО>1. Она снова переоделась и пошла с внучкой домой. Когда она закрывала дверь огорода на замок, она увидела, что к огороду подходит <ФИО>2 Б.Р. Он видел, что она с внучкой уходят из огорода, понял, что ей уже сообщили о случившемся и сказал: «Иди домой, я там <ФИО>2 подрезал». <ФИО>2 Б.Р. увидел, что огород она закрыла, поэтому развернулся и ушел. В руках у <ФИО>2 Б.Р. она ничего не видела, крови на <ФИО>2 одежде не заметила. Когда она подошла к дому, то у подъезда уже стояли машины скорой помощи и полиции. В квартире <ФИО>2 Свидетель №1 ей рассказал, что, когда она с внучкой ушли в огород, через какое-то время в квартиру пришел <ФИО>2 Б.Р., который учинил скандал с <ФИО>2 С.Р. из-за рассыпанных на полу комнаты каких-то деталей для ремонта смесителя. <ФИО>2 Б.Р. находился в квартире не более 5 минут, ругался на <ФИО>2 С.Р., после чего они оба вышли в подъезд. <ФИО>2 Д.Р. сказал, что в это время находился в своей комнате и мама ему сказала выйти тоже в подъезд, так как <ФИО>2 могли там подраться. <ФИО>2 Д.Р. не успел выйти в подъезд, как в это время в квартиру зашел <ФИО>2 С.Р., при этом держался рукой за свой левый бок. Самого <ФИО>2 С.Р. она в квартире не видела, он находился в комнате, где ему медики оказывали помощь. Потом скорая помощь увезла <ФИО>2 С.Р. в больницу. Сам конфликт между братьями она не видела, знает все со слов <ФИО>2 Свидетель №1 и матери. <ФИО>2 <ФИО>1 и Б. особо не дружили и не общались, не находили общий язык даже в трезвом состоянии. Она и мама старались не оставлять братьев <ФИО>1 и Б. вместе, т.к. часто это приводило к конфликтам.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит суд строго не наказывать <ФИО>2 Б.Р., поскольку семья <ФИО>2 простила и не держит на него зла по поводу смерти <ФИО>2.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля <ФИО>2 Д.Р., в виду отказа последнего от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с полжениями ст. 51 Конституции РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен>35 совместно с мамой <ФИО>2 А.А., <ФИО>2 Б.Р. и сестрой Потерпевший №1 Квартира у них трехкомнатная. <ФИО>2 С.Р. проживал отдельно в <адрес обезличен> один. 07 июля 2018 года после 13.00 часов, он проснулся после ночной смены. Дома в это время находились <ФИО>2 А.А. и <ФИО>2 С.Р., который приехал в гости. Он находился у себя в комнате. Мама находилась в зале, <ФИО>2 С.Р. был на кухне, что-то готовил. <ФИО>2 Б.Р. и Потерпевший №1 дома не было. Около 18.00 часов домой вернулся <ФИО>2 Б.Р., находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда <ФИО>2 Б.Р. пришел, то зашел к себе в комнату и сразу начал возмущаться, что в комнате на полу рассыпаны шурпы, сказал, чтобы <ФИО>2 С.Р. шел и убирал все с пола. <ФИО>2 С.Р. ответил, что сейчас найдет то, что нужно и все уберет. <ФИО>2 С.Р. и <ФИО>2 Б.Р. покричали друг на друга в комнате, и <ФИО>2 Б.Р. вышел из квартиры, громко хлопнув дверью. Прошло около минуты, <ФИО>2 крикнула мама: «Дима, помоги разнять Борю и <ФИО>1». Он вышел из комнаты, дверь из квартиры была открыта. В этот же момент <ФИО>2 С.Р. зашел из подъезда домой, держась за левый бок. <ФИО>2 С.Р. прошел в прихожую, он в этот момент вышел на лестничную площадку, но <ФИО>2 Б.Р. уже на пятом этаже не было, он слышал, что <ФИО>2 Б.Р. где-то внизу бежит по лестнице. Он зашел домой, спросил, что случилось у <ФИО>2 С.Р., тот ответил, что <ФИО>2 Б.Р. ударил <ФИО>2 ножом. Он посмотрел на бок <ФИО>2 С.Р., у того потекла кровь. <ФИО>2 С.Р. попросил дать что-то, чтобы прикрыть рану, он дал <ФИО>2 С.Р. простыню, помог снять футболку, после чего он прикрыл рану простыней. Далее <ФИО>2 С.Р. лег на диван, он заметил, что <ФИО>2 С.Р. стало хуже, у того стал менялся цвет лица. Он разглядел у <ФИО>2 С.Р. два ножевых ранения на левом боку. Он сразу же позвонил в скорую помощь, а затем сестре, чтобы она бежала домой. До приезда скорой помощи <ФИО>2 С.Р. был в сознании, <ФИО>2 С.Р. оказали первую помощь, после чего увезли в приемный покой. На следующий день <ФИО>2 С.Р. скончался в больнице. Когда умер <ФИО>2 С.Р., приехали сотрудники полиции, и они все вместе поехали искать <ФИО>2 Б.Р., он показывал места, где тот мог находиться. Сотрудники полиции нашли <ФИО>2 Б.Р. в сарае и задержали. <ФИО>2 С.Р. спиртными напитками не злоупотреблял, работал в трампарке, был нормальным, уравновешенным. <ФИО>2 Б.Р. злоупотреблял спиртными напитками, когда выпивал, то мог докопаться до всякой мелочи, такой противный характер у <ФИО>2 Б.Р. Ранее у <ФИО>2 Б.Р. уже были конфликты, в ходе которых тот причинял людям телесные повреждения. У <ФИО>2 Б.Р. и <ФИО>2 С.Р. тоже ранее уже были конфликты, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения (т.1 л.д. 110-111).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки свидетеля по состоянию здоровья с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО>2 А.А. следует, что точную дату она не помнит, она находилась дома вместе с сыновьями <ФИО>1 и Свидетель №1. Через некоторое время домой вернулся сын ФИО1, тот был выпивший. Б. был чем-то недоволен, ворчал на <ФИО>1, тот ремонтировал кран в ванной. Через некоторое время Б. вышел из квартиры в подъезд, <ФИО>1 пошел вслед за ним, она говорила <ФИО>1, чтобы тот не ходил за ним. В квартиру <ФИО>1 вернулся один, прошел в зал и лег на диван, она сразу позвала сына Свидетель №1, тот дал <ФИО>1 простынь, которую он намотал на грудь. <ФИО>1 сказал, что Б. <ФИО>2 подколол. Потом приехала скорая помощь и забрала <ФИО>1. Б. домой больше не возвращался (т.1 л.д. 112-117).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в качестве врача хирурга в Краснотурьинской городской больнице. 07 июля 2018 года он находился на смене, вечером привезли в приемное отделение больницы <ФИО>2 С.Р. с двумя колото-резаными ранениями грудной клетки слева. Он <ФИО>2 осмотрел при помощи зонда, зонд не проникал в грудную клетку в местах ранений, оканчивался слепо. Был произведен снимок грудной клетки и брюшной полости, отклонений не выявлено. Проведено ЭКГ, изменений не выявлено. После этого <ФИО>2 С.Р. был направлен в 1 хирургическое отделение, повторно осмотрен, произведено ушивание ран, наложена перевязка. Состояние здоровья <ФИО>2 С.Р. было средней степени тяжести. Самочувствие нормальное, ни отдышки, ни болей не было, давление в норме. Со слов <ФИО>2 С.Р. ему стало известно, что дома у <ФИО>2 С.Р. произошла ссора с <ФИО>2, после ч<ФИО>2 дважды ударил <ФИО>2 С.Р. ножом в грудную клетку слева. На следующий день, при передаче смены дежурному хирургу Свидетель №3 состояние здоровья <ФИО>2 С.Р. было прежним, жалоб <ФИО>2 С.Р. не предъявлял. В последующем, ближе к обеду, как ему стало известно со слов врача Свидетель №3, состояние <ФИО>2 С.Р. ухудшилось, появилась отдышка, боли в грудной клетке. Повторно произведен снимок, выявлена жидкость в грудной клетке. Проведена операция, вскрыта грудная клетка, выявлено, со слов Свидетель №3, рассечение ребра и одно проникающее ранение грудной клетки. <ФИО>2 С.Р. был прооперировал, однако после операции, в тот же вечер, скончался. <ФИО>2 С.Р. не был сразу прооперирован, т.к. медицинских показаний для этого не имелось. Проникающее ранение было обнаружено и подтвердилось только во время операции.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в виду неявки показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в должности хирурга ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница». 08 июля 2018 года в 09.00 часов он заступил на смену, которая заканчивалась 09 июля 2018 года в 08.00 часов. Перед ним на смене был врач-хирург Свидетель №4 При передаче дежурства на обходе Свидетель №4 доложил о поступивших пациентах в 1 хирургическое отделение. Среди поступивших 07 июля 2018 был пациент <ФИО>2 С.Р., который поступил с двумя непроникающими колото-резаными ранениями грудной клетки слева. Состояние пациента на момент <ФИО>2 осмотра было стабильное, средней степени тяжести. В 12.06 часов состояние <ФИО>2 С.Р. начало ухудшаться: появились жалобы на затрудненное дыхание, боли в левой половине грудной клетки слева, дыхание слева было ослаблено в нижних отделах, частота дыхания 19, тоны сердца приглушены, артериальное давление 110/70. Был сделан контрольный снимок грудной клетки, выявлено наличие плевральной жидкости слева. Далее <ФИО>2 С.Р. был доставлен в операционную, проведена ревизия раны, выявлено рассечение ребра, была выполнена торакотомия. После чего выявлена рана перикарда. Перикард был рассечен, произведена ревизия сердца, выявлено ранение левого желудочка. Произведено ушивание, далее сердце остановилось, проведены реанимационные мероприятия, в ходе которых сердце было запущено, затем пациент переведен в реанимацию, где у последнего снова произошла остановка сердца, реанимационные мероприятие без эффекта. В 17.15 часов констатирована биологическая смерть <ФИО>2 С.Р. При первоначальной ревизии зондом раневой канал заканчивался слепо ребром, в связи с чем Свидетель №4 расценил <ФИО>2, как не проникающее ранение. Рассечение ребра было выявлено уже только после расширения раны до ребра на операционном столе. Кроме того, первоначальные снимки были неинформативны, они показали, что было незначительное количество жидкости в синусе (т.1 л.д. 118-119).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2018, согласно которого осмотрена площадка 5 этажа подъезда № дома по адресу: <адрес обезличен>, а также <адрес обезличен> указанного дома. На резиновом коврике возле двери <адрес обезличен> имеются 2 пятна бурого цвета. В коридоре квартиры обнаружена и изъята футболка с пятнами темно-бурого цвета, в комнате на диване обнаружена и изъята простынь белого цвета с полосками, на которой имеются пятна красного и бурого цвета (л.д. 17-30). Футболка синего цвета с черными рукавами, простыня белого цвета в красную, сиреневую и зеленую полоску осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 94-89, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018, согласно которого повторно была осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>35, от куда изъят нож с деревянной ручкой, а также след обуви и следы рук на 22 отрезках скотч (л.д. 31-36), осмотренные следователем и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 94-89, л.д. 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2018, согласно которого осмотрен сарай по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где изъяты следы рук на 5 отрезках, след ткани, 3 ножа, в том числе со скамьи изъят раскладной нож, на лезвии которого имеются следы бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 37-41), осмотренные следователем и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве доказательств (л.д. 94-89, л.д. 90-92);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 07 июля 2018 года в 18.09 часов, поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>35 к <ФИО>1. Вызвал <ФИО>2. По приезду обнаружен <ФИО>2 С.Р. с проникающими ножевыми ранениями грудной клетки слева. Со слов: ударил ножом <ФИО>2 во время ссоры. Локальный статус: в области 4 и 5 межреберий по заднеподмышечной и среднеподмышечной (02х05) колото-резаные раны, края ровные, края зияют, кровотечение обильное из раны, находящейся в 4 межреберье (л.д. 54);

- справкой из ГАУЗ СО «КГБ» от 07.07.2018, согласно которой у <ФИО>2 С.Р. при поступлении в больницу обнаружены непроникающие ножевые ранения по переднеподмышечной и заднеподмышечной линии слева (л.д. 55);

- протоколом осмотра от 10.07.2018 года трупа <ФИО>2 С.Р., у которого в ходе исследования и представленной медицинской документации обнаружены: рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость и рана грудной клетки слева проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, осложненная массивной кровопотерей. Судебно-медицинский диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердца (л.д. 57-61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.08.2018, согласно которой смерть <ФИО>2 С.Р. наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, с повреждением перикарда и сердечной мышцы, осложненной развитием острой кровопотери и травматического шока. Смерть констатирована 08.07.2018, в 17:15 часов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа <ФИО>2 С.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации — 0,35%о; метиловый, пропиловые, бутиловые, изоамиловый спирты не обнаружены. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации <ФИО>2 в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 0.3%о до 0.5%о в оценочной таблице «Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений и допустимых при этом ошибках», М3 СССР, 1974 г. расценивается как «незначительное влияние этанола». Также необходимо принимать во внимание, что <ФИО>2 С.Р., находился в стационаре Краснотурьинской центральной городской больницы с 19.00 часов 07.07.18 и до момента наступления смерти, с ним проводились лечебные мероприятия, операционные действия, внутривенные инфузии (вливания) и т.д. соответственно установить изначальную (на момент поступления в стационар) картину опьянения не представляется возможным.

При исследовании трупа <ФИО>2 С.Р., а также принимая во внимание данные медицинской документации, обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резаной раны грудной клетки слева, (по передней подмышечной линии, в проекции X ребра), не проникающей в плевральную полость, с повреждением мягких тканей, прижизненная, получена незадолго до оказания медицинской помощи, в результате однократного травмирующего воздействия (удара) колюще-режущего орудия (предмета), не состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц при заживлении раны первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений в срок до 21 дня с момента причинения травмы, по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 4 «в» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № н), рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

- колото-резаной раны грудной клетки слева, по задней подмышечной линии между 5-6-7 рёбрами (согласно медицинской документации), проникающей в полость перикарда, с ранением сердца, прижизненная, получена незадолго до оказания медицинской помощи, в результате однократного травмирующего воздействия (удара) колюще-режущего орудия (предмета), состоит в прямой причинной связи с наступлением <ФИО>2 смерти, в соответствии с п. 6.1.9. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленной медицинской документации направление раневого канала раны грудной клетки слева, проникающей в полость перикарда спереди назад, сверху вниз.

Направление раневого канала колото-резаной раны грудной клетки слева (по передней подмышечной линии, в проекции X ребра) слева направо, несколько сверху вниз.

<ФИО>2 С.Р. способен был после причинения ему телесных повреждений совершать самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д. Согласно медицинской документации <ФИО>2 С.Р. поступил в стационар в тяжелом состоянии, контактный, предъявлял жалобы. Далее 08.07.18 в 12:06 часов, состояние начало ухудшаться, проведены операционные действия 08.07.2018 в 17:15 часов, констатирована смерть (л.д. 74-77).

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого <ФИО>2 Б.Р. установленной и квалифицирует <ФИО>2 действия по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела установлено, что 07 июля 2018 года около 18-00 часов <ФИО>2 Б.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке по адресу <адрес обезличен>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства нанес своему <ФИО>2 С.Р. два удара ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резанного ранения с повреждением сердца, что привело к развитию острой кровопотери и травматическому шоку, от чего <ФИО>2 С.Р. скончался на следующий день, т.е. 08 июля 2018 года в городской больнице <адрес обезличен>.

Доводы защитника о неверной квалификации органами предварительного расследования действий подсудимого и необходимости их переквалификации на часть 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку <ФИО>2 Б.Р., нанося удары ножом своему <ФИО>2 не наносил удары прицельно в область сердца, не желал <ФИО>2 смерти, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у погибшего <ФИО>2 С.Р. в левой части грудной клетки обнаружены два ножевых ранения, одно из которых было проникающее с повреждением сердца, что в последующем привело к смерти потерпевшего. Раневые каналы ножевых ранений имеют направление спереди назад, сверху вниз.

Локализация телесных повреждений у потерпевшего <ФИО>2 С.Р. в области жизненно важных органов (левая часть грудной клетки, где находится сердце), причинение их колюще-режущим предметом (ножом) с замахом в сторону потерпевшего, т.к. раневые каналы имеют направление сверху вниз, свидетельствуют об умышленном их причинении со стороны нападающего, направленными на лишение жизни потерпевшего, чего не мог не понимать и осознавать подсудимый <ФИО>2 Б.Р.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, после нанесения ударов ножом, <ФИО>2 Б.Р. сразу же ушел с места происшествия, не проявляя интереса к судьбе сво<ФИО>2, у которого, как он видел, были ножевые ранения в области грудной клетки, т.к. <ФИО>2 вернулся в квартиру, держась за бок в области нанесения ударов. Указанное свидетельствует, что <ФИО>2 Б.Р. безразлично относился к возможным последствиям своих умышленных действий в виде смерти потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимого косвенного умысла на совершение преступления (ч. 3 ст. 24 УК РФ).

Таким образом, характер действий <ФИО>2 Б.Р., локализация телесных повреждений у потерпевшего в области жизненно-важных органов, их количество и причинение колюще-режущим предметом (ножом), а также поведение <ФИО>2 Б.Р. после нанесения ударов ножом, свидетельствуют о наличии у него умысла именно на лишение жизни <ФИО>2 С.Р., т.е. <ФИО>2 убийства.

К показаниям <ФИО>2 Б.Р. в части механизма нанесения ударов ножом (ткнул ножом снизу вверх, находясь на ступенях лестницы) суд относится критически, т.к. они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа <ФИО>2 С.Р. и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения в инкриминируемом ему особо тяжком преступлении с целью смягчить ответственность за содеянное.

Определяя <ФИО>2 Б.Р. меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни <ФИО>2 семьи.

Так, <ФИО>2 Б.Р., являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление, против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

<ФИО>2 Б.Р. юридически не судим, по месту фактического проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции – отрицательно (л.д. 175), согласно представленной в судебном заседании стороной защиты не заверенной жилищно-бытовой характеристики, подписанной жильцами дома - положительно, к административной ответственности в течение последнего года не привлекался, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая не настаивает на строгой мере наказания.

В качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание <ФИО>2 Б.Р. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Собственноручное заявление <ФИО>2 Б.Р. от 10 июля 2018 года (л.д. 132) суд расценивает как активное способствование расследованию преступления в соответствие с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заявление вопреки доводам стороны защиты не является явкой с повинной, поскольку написано <ФИО>2 Б.Р. уже после <ФИО>2 задержания в отделе полиции, когда правоохранительным органам уже достоверно было известно о причастности <ФИО>2 Б.Р. к совершению данного преступления, т.е. явилось для него вынужденным, хотя и было составлено добровольно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств <ФИО>2 совершения и личности виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации у <ФИО>2 Б.Р. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку чрезмерное употребление спиртных напитков в тот день, явилось, в том числе, одной из причин совершения им преступления.

Учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности, злоупотребляет спиртными напитками, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, то в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить <ФИО>2 Б.Р. наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений части 1 ст.62, ст.ст. 73, 64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия установленного судом отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого.

В силу положений пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы <ФИО>2 Б.Р. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд находит необходимым зачесть в срок отбытия наказания <ФИО>2 Б.Р. время <ФИО>2 нахождения в полиции <адрес обезличен> в период с 08 по 09 июля 2018 года в качестве административно задержанного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения), поскольку из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей и материалов уголовного дела установлено, что <ФИО>2 Б.Р. был фактически задержан сотрудниками полиции по подозрению в причинении телесных повреждений своему <ФИО>2 на следующий день после <ФИО>2 совершения, т.е. 08 июля 2018 года.

Вещественные доказательства по делу суд находит подлежащими уничтожению как предметы, относящиеся к орудию преступления, а именно нож № длиной 19,3 см., складной, с металлической рукоятью серого цвета на лезвии ножа имеются следы вещества красного цвета (п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), остальные - как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (лет) лет в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 08 октября 2018 года.

Зачесть <ФИО>2 Б.Р. в срок отбытия наказания время административного задержания в период с 08 по 09 июля 2018 года (включительно), а также время содержания под стражей в период с 10 июля 2018 года по 07 октября 2018 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положений п. «а» ч. 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить в отношении <ФИО>2 Б.Р. без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес обезличен> СУ СК России по <адрес обезличен>), а именно:

- спецовка синего цвета на пуговицах;

- комбинезон синего цвета;

- туфли мужские черного цвета с перфорацией 43 размера;

- футболка синего цвета с черными рукавами;

- простыня белого цвета в красную, сиреневую и зеленую полоску;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «следы ткани, изъятые 08.07.18 при ОМП по адресу: <адрес обезличен>»;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «следы рук, изъятые при ОМП по адресу: <адрес обезличен>.07.18»;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «следы рук, изъятые при ОМП по адресу: <адрес обезличен>35, 08.07.18»;

- бумажный конверт белого цвета, снабженный пояснительной запиской «след подошвы обуви, изъятый 08.07.18 в комнате № с деревянного пола на расстоянии 350 мм от входной двери в комнату и на расстоянии 500 мм от встроенного шкафа, при ОМП по адресу: <адрес обезличен>35»;

- нож длиной 24 см. с деревянной рукоятью коричневого цвета;

- Нож № длиной 19,3 см., складной, с металлической рукоятью серого цвета на лезвии ножа имеются следы вещества красного цвета;

- Нож № длиной 20,5 см. с пластиковой рукоятью черного цвета и зазубренным лезвием, на котором имеются следы вещества красного цвета;

- Нож № длиной 25,5 см с пластиковой рукоятью серо-розового цвета;

- бумажный конверт белого цвета «с кровью на марле, изъятой в ходе осмотра трупа <ФИО>2 С.Р.» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня получения либо вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты его прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.