Приговор № 1-176/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-176/2018

Дело № 1-176/2018

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 20 сентября 2018 года

Синарский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Вараксиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Казаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>:

- 17 марта 2015 года Красногорским районный судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденного 03 ноября 2017 условно-досрочно на 03 месяца 24 дня;

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде избрана 15 марта 2018 года (том 2 л.д. 16, 17), 19 июня 2018 года изменена на заключение под стражу (том 2 л.д. 90-91), задержанного 22 июня 2018 года и с этого времени содержащегося под стражей (том 2 л.д. 104)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

26 января 2018 года в дневное время на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, в отношении которого 19 июня 2018 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, на совместное незаконные приобретение и хранение наркотического средства. В тот же день около 15:00 часов подсудимый встретился с ФИО2, в автомобиле Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, ФИО1 с сотового телефона посредством сети Интернет в программе «<*****>» договорился с неустановленным лицом, использующим учетную запись <*****>», приобрести у последнего наркотическое средство за 1500 рублей. Для этого ФИО2 передал ФИО1 в долг 500 рублей. После чего ФИО1, действуя совместно и с ведома ФИО2, при помощи электронного терминала в магазине «<*****>», расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, перевел на номер +№ в платежном сервисе «<*****>» 1500 рублей в счет оплаты наркотического средства, получив сообщение с адресом места нахождения тайника с наркотическим средством.

26 января 2018 года около 15:30 часов ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору между собой приехали к дому № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где ФИО1 забрал из тайника наркотическое средство массой не менее 0,95 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента задержания сотрудниками полиции.

После этого, ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 в салоне автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с сотового телефона посредством сети Интернет в программе «<*****>» вновь договорился с неустановленным лицом, использующим учетную запись <*****>», приобрести у последнего наркотическое средство за 1500 рублей. Для этого ФИО2 передал ФИО1 1500 рублей, который действуя с ведома и согласия ФИО2 при помощи электронного терминала в магазине «<*****>», расположенном по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, перевел на номер +№ в платежном сервисе «<*****>» 1500 рублей в счет оплаты наркотического средства, получив сообщение с указанием места расположения тайника с наркотическим средством.

26 января 2018 года примерно в 16:00 часов ФИО1 и ФИО2, на автомобиле последнего приехали в район дома № по <адрес> г. Каменска-Уральского Свердловской области, где ФИО2 забрал из тайника наркотическое средство массой не менее 0,67 грамма, которое незаконно без цели сбыта хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

26 января 2018 года около 16:30 часов в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области сотрудники полиции задержали ФИО1 и ФИО2 в автомашине Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, в салоне которой в период с 16:45 до 17:10 часов при осмотре места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли две сигареты и бумажный сверток с веществом, которые содержат в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,95 грамма (0,41+0,43+0,11). Кроме того, в тот же день в период с 17:25 до 17:35 часов в помещении МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Мичурина, 32 в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудники полиции в правом кармане штанов обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет с двумя сигаретами и под резинкой плавок полимерный сверток с веществом, которые содержат в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,67 г. (0,32+0,27+0,08).

Общая масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), производное наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года, составила 1,62 грамма (0,41+0,43+0,11+0,32+0,27+0,08), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал частично, не отрицая, что приобрел для личного употребления наркотическое средство, которое было изъято сотрудниками полиции в автомобиле, однако утверждал, что между ним и ФИО2, предварительного сговора на приобретение и хранение наркотического средства не было, каждый из них действовал в своих интересах, просил переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, по мнению суда, виновность подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 26 января 2018 года он созвонился с ФИО2 и договорился, что возьмет у него в долг 500 рублей. ФИО2 подъехал к нему на своем автомобиле Дэу Нексия, передал денежные средства. Подсудимый попросил ФИО2 подвезти его до магазина «<*****> где ФИО1 через платежный терминал перевел денежные средства в счет оплаты наркотического средства, которое он заказал, пока они с ФИО2 ехали до магазина. Понимал ли ФИО2, что он делает, ФИО1 неизвестно. После этого подсудимый попросил ФИО2 подвезти его до <адрес>, где он забрал «закладку» с наркотическим средством. Пока он ходил за «закладкой», ФИО2 сам с телефона подсудимого на том же сайте заказал для себя наркотическое средство, что ФИО1 понял, когда вернулся в автомобиль. В магазине «<*****>» ФИО1 помог ФИО2 заплатить за наркотическое средство. Вдвоем они поехали на <адрес>, где ФИО2 забрал свою «закладку». После этого они приехали на парковку возле дома № в г. Каменске-Уральском, где их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотическое средство. В сговор на приобретение и хранение наркотического средства он с ФИО2 не вступал, каждый из них действовал в своих интересах, заказывая наркотическое средство для личного употребления.

Ранее при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 полностью признавал себя виновным, показал, что 26 января 2018 года он в ходе телефонного разговора со своим знакомым ФИО2 договорился приобрести наркотическое средство для личного употребления. Встретившись, ФИО1 и ФИО2 договорились, что приобретут наркотические средства через сеть Интернет с сайта, на котором ранее заказывал наркотики. ФИО2 взаймы дал подсудимому 500 рублей. Со своего сотового телефона в программе «<*****>» у абонента <*****>» ФИО1 заказал наркотическое средство, в ответ ему пришло сообщение с указанием номера Киви-кошелька. Вдвоем с ФИО2 они доехали до магазина «<*****>», где ФИО3 через платежный терминал перевел 1500 рублей на указанный номер, после чего ему пришло сообщение с указанием координат «закладки». На автомобиле ФИО2 они поехали за «закладкой» к дому № по <адрес>, где ФИО1 забрал сверток с веществом, после чего вернулся в машину. Тогда ФИО2 сказал, что он тоже готов заказать наркотическое средство. С телефона подсудимого ФИО2 заказал наркотическое средство, в магазине «<*****>» вдвоем они перевели денежные средства на указанный номер Киви-кошелька, затем поехали за «закладкой», которую забирал ФИО2 возле дома № по <адрес>. После чего вдвоем на автомобиле приехали на парковку возле дома № в г. Каменске-Уральском. ФИО1, сидя на заднем сидении, а ФИО2 на водительском, стали «забивать» сигареты приобретенным наркотическим средство, в это время к ним подошли сотрудники полиции. ФИО1 выбросил сверток с веществом и две сигареты на пол автомобиля, которые в дальнейшем были изъяты сотрудниками полиции, а наркотическое средство, которое хранилось у ФИО2 в пакетике и двух сигаретах, было изъято при его личном досмотре (том 2 л.д. 12-15).

Из рапорта оперуполномоченного МО МВД России «Каменск-Уральский» С.Е. следует, что на парковке возле дома № в г. Каменске-Уральском были задержаны ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра автомобиля были обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения, сверток бумаги с белым порошком внутри, 2 сигареты с веществом растительного происхождения и сотовый телефон Флай (том 1 л.д. 17).

Свидетель С.Е., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, указал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский». 26 января 2018 года он и оперуполномоченный Г.В. на парковке возле дома № по <адрес> в автомобиле Дэу Нексия задержали двух молодых людей. При осмотре автомобиля между правым пассажирским сидением и кузовом был обнаружен бумажный сверток, две сигареты, а также пакетик «зип-лок» с веществом растительного происхождения, на сидении сотовый телефон Флай. На вопросы сотрудников полиции ФИО1 пояснил, что все изъятое в автомобиле принадлежит ему. ФИО1 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты две сигареты и полимерный пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 169-172).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Г.В. следует, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский», 26 января 2018 года он совместно с С.Е. на парковке возле дома № по пр. Победы в г. Каменске-Уральском задержали ФИО1 и ФИО2 При осмотре автомобиля, в котором находились молодые люди, были обнаружены и изъяты бумажный сверток, две сигареты, а также пакетик «зип-лок» с веществом растительного происхождения и сотовый телефон Флай, которые принадлежали ФИО1, а при личном досмотре ФИО2 у последнего были обнаружены и изъяты две сигареты и полимерный пакетик «зип-лок» с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 173-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на парковке возле дома № по <адрес> был осмотрен автомобиль Дэу Нексия государственный регистрационный знак №, в ходе которого обнаружены и изъяты бумажный сверток, оклеенный изолентой с белым порошком, две сигареты, прозрачный пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон Флай (том 1 л.д. 23-29).

Ход осмотра участка местности и изъятия наркотического средства, отраженный в протоколе осмотра места происшествия, был дополнительно воспроизведен в оглашенных с согласия участников процесса показаниях свидетелей М.В. и Б.А., являющихся понятыми. Из показаний указанных свидетелей, аналогичных по своему содержанию, следует, что 26 января 2018 года около 16:40 часов они по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомобиля Дэу Нексия в районе дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском. В ходе осмотра автомобиля в салоне сотрудники полиции обнаружили бумажный сверток, две сигареты, а также полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и сотовый телефон Флай. Указанные предметы были изъяты сотрудниками полиции и упакованы в бумажные конверты с пояснительными надписями, на котором понятые поставили свои подписи (том 1 л.д. 177-180, 181-184).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 у последнего были изъяты в правом кармане штанов пачка из-под сигарет с двумя сигаретами, из-под резинки нижнего белья полимерный сверток «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета (том 1 л.д. 40-41).

Ход личного досмотра и изъятия у ФИО2 двух сигарет и полимерного свертка с порошкообразным веществом дополнительно воспроизведен в оглашенных с согласия участников процесса показаниях свидетеля Е.С., являвшегося понятым. Из показаний указанного свидетеля следует, что 26 января 2018 года в отделе полиции по ул. Мичурина, 32 он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого мужчины, в ходе которого у последнего были изъяты две сигареты, пакетик с веществом, что понятые зафиксировали своими подписями в протоколе личного досмотра (том 1 л.д. 185-188).

В своем заявлении ФИО1 дает согласие на осмотр сотового телефона (том 1 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра сотового телефона «Флай», изъятого в автомобиле Дэу Нексия, в сотовом телефоне обнаружена переписка с абонентом <*****>» о приобретении наркотического средства дважды на сумму 1500 рублей с указанием координат места закладки с наркотическим средством (том 1 л.д. 102-103).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе которого ФИО1 указал место «закладки» с наркотическим средством (том 1 л.д. 78-84).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности возле дома № по <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе которого ФИО2 указал место «закладки» с наркотическим средством (том 1 л.д. 85-91).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что были осмотрены терминалы оплаты, расположенные в магазине «<*****>» по <адрес> и в магазине «<*****>» по <адрес> (том 1 л.д. 70-77, 92-98).

Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26 января 2018 года ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести наркотическое средство, на что он согласился, заехал за подсудимым на своем автомобиле Дэу Нексия. В машине он в долг дал ФИО1 500 рублей, после чего ФИО1 со своего телефона заказал наркотическое средство на сумму 1500 рублей, вдвоем они сходили в магазин «<*****>», где ФИО1 перевел денежные средства на указанный номер Киви-Кошелька, в ответ получив координаты закладки. На машине они проехали до <адрес>, где ФИО1 забрал закладку. Вернувшись в машину, ФИО1 вновь со своего телефона заказал наркотическое средство на том же сайте на 1500 рублей, деньги на наркотик ему передал ФИО2, после этого они вдвоем в магазина «<*****>» перевели денежные средства на указанный сбытчиком номер, на телефон ФИО1 пришло сообщение с указанием места нахождения закладки. Они вдвоем проехали по указанному адресу, ФИО2 забрал «закладку». После чего они поехали на парковку у дома по <адрес> где стали наполнять сигареты приобретенным наркотическим средством, в это время их задержали сотрудники полиции. Наркотическое средство они заказывали в два приема, т.к. ФИО2 боялся мошенничества со стороны продавцов наркотических средств, хотя еще в ходе телефонного разговора с ФИО1 они договорились приобрести наркотическое средство.

Согласно справке о предварительном исследовании № (том 1 л.д. 31-32), заключению эксперта № (том 1 л.д. 150-154), представленное на исследование вещество, изъятое 26 января 2018 года в ходе осмотра автомобиля Дэу Нексия, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,11, 0,41, 0,43 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании № (том 1 л.д. 43-44), заключению эксперта № (том 1 л.д. 120-124), представленное на исследование вещество, изъятое 26 января 2018 года в ходе личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,08, 0,32 и 0,27 грамма.

Таким образом, 26 января 2018 года сотрудниками полиции у ФИО1 и ФИО4 было изъято наркотическое средство общей массой 1,62 грамма (0,41+0,43+0,11+0,32+0,27+0,08).

Согласно протоколу осмотра, следователем осмотрены бумажные конверты с наркотическим веществом, установлено, что целостность упаковки не нарушена (том 1 л.д. 102-103, 140-141).

Поскольку подсудимый на учетах психиатров и наркологов не состоит и в ходе всего производства по делу его поведение соответствовало занятой им позиции, суд признает ФИО1 вменяемым.

Таким образом, исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, 26 января 2018 года незаконно без цели сбыта приобрели наркотическое средство «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,95 грамма в тайнике возле дома № по <адрес> и тоже наркотическое средство массой 0,67 грамма в тайнике возле дома № по <адрес>, после чего хранили при себе до изъятия сотрудниками полиции 26 января 2018 года.

В основу выводов о виновности подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые он давал в качестве обвиняемого, а также согласующиеся с ними показания осужденного ФИО2, свидетелей С.Е., Г.В., М.В., Б.А., Е.С., а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в частности, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол личного досмотра, справки о предварительном исследовании, заключения эксперта и другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, как не установлено и оснований для оговора ФИО1 осужденным ФИО2

ФИО2 последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указывал, что они с ФИО1 договорились приобрести наркотическое средство, после чего дважды заказали «закладки» при помощи сотового телефона ФИО1 и забрали «закладки» в указанном сбытчиком месте. Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2 у суда не имеется, поскольку он изобличает в совершении преступления не только ФИО1, но и самого себя. Показания осужденного ФИО2 согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия.

Исследованные доказательства допустимы и достаточны. Они оценены и их совокупность указывает, что ФИО1 для личного употребления без цели сбыта незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вид и масса наркотического средства по данному преступлению установлена заключениями судебных экспертиз, проведенных компетентными лицами. Оснований сомневаться в объективности экспертизы и компетентности эксперта у суда не имеется.

Масса наркотического средства «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-ил-пентан-1-он, производное наркотического средства N-метилэфедрон, составляет 1,62 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует крупный размер.

Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что сговора между ним и ФИО2 не имелось, каждый их них действовал самостоятельно, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Тем более, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал себя виновным в совершении преступления, давая признательные показания.

Достоверность и правдивость показаний подсудимого в ходе досудебного производства по уголовному делу не вызывает у суда сомнений, поскольку он допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо давления. Подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, которым подсудимый не воспользовался и дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. Причин для самооговора подсудимым ФИО1 судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он давал показания в состоянии наркотического опьянения, ничем объективно не подтверждаются.

Поэтому в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Тем более, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия согласуются с иными доказательствам по делу, с бесспорностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам, высказанным в судебном заседании стороной защиты, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО2 с единым умыслом, в короткий промежуток времени совершили два тождественных действия – приобрели из двух тайников, расположенных неподалеку друг от друга, одно и то же наркотическое средство и в последующем хранили без цели сбыта весь этот наркотик в крупном размере массой 1,62 грамма.

Доводы ФИО1 о том, что они с ФИО2 не вступали между собой в предварительный сговор на приобретение наркотического средства, каждый действовал в своих интересах, приобретая на свои денежные средства наркотик для личного употребления, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Материалами уголовного дела подтверждается согласованный характер действий ФИО1 и ФИО2, единый умысел, направленный на совместное приобретение и хранение наркотического средства массой не менее 1,62 грамма. Так, подсудимый ФИО1 и осужденный ФИО2 заранее созвонились и договорились о приобретении наркотического средства, после чего ФИО2 дал взаймы ФИО1 500 рублей, подсудимый со своего сотового телефона заказал наркотическое средство, вдвоем они пришли в магазин, где ФИО1 перевел денежные средства в счет оплаты наркотика, после чего вдвоем на автомобиле ФИО2 они поехали за «закладкой», которую забрал ФИО1 Сразу после этого в автомобиле ФИО2 передал 1500 рублей ФИО1, который вновь со своего телефона заказал наркотическое средство, вдвоем ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин «<*****>», где вдвоем перевели денежные средства на указанный сбытчиком номер, после чего вдвоем поехали за «закладкой», которую забрал ФИО2 В дальнейшем находясь в автомобиле вдвоем «забивали» приобретенное наркотическое средство по сигаретам. Осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 заранее договорились о приобретении наркотического средства, после чего дважды заказывали наркотическое средство в сети Интернет и забирали «закладки» в <адрес> в течение непродолжительного периода времени. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал аналогичные показания. По смыслу закона, деяние, объективная сторона которого образована рядом тождественных действий, характеризующихся единым умыслом, направленным на достижение общей цели, следует рассматривать как одно продолжаемое преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, которое отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, совершение его подсудимым с прямым умыслом.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств частичное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у матери ФИО1 группы инвалидности и тяжелого хронического заболевания, что подтверждается медицинскими документами.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной объяснение подсудимого (том 1 л.д. 231-232), поскольку оно отвечает предусмотренным ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации критериям добровольного сообщения лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанного в письменном виде, поскольку объяснение было написано ФИО1 сразу после задержания, до возбуждения уголовного дела, в нем подсудимый дал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, признавая себя виновным в приобретении и хранении наркотического средства с ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, по приговору 17.03.2015 года.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение ФИО1 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 как лицу совершившему преступление при рецидиве преступлений наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для условного осуждения, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения подсудимому менее строгого наказания, не предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступления и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств – рецидива преступлений и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему срока наказания суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление 26 января 2018 года, то есть в период оставшейся неотбытой части наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2015 года, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации обязан отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено им при рецидиве, ранее лишение свободы он отбывал.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1, суд полагает, что мера пресечения изменению не подлежит, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, поэтому велик риск того, что он может скрыться.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу – конверт с наркотическим веществом, находящийся в камере хранения МО МВД России «Каменск-Уральский», уничтожить, сотовый телефон «Флай» - уничтожить, поскольку данный предмет являлся средством совершения преступления, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Казаковой Н.И. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, против взыскания с него процессуальных издержек в судебном заседании не возражал. За участие адвоката Казаковой Н.И. в рассмотрении уголовного дела в суде в качестве защитника подсудимого ФИО1 постановлено выплатить из федерального бюджета вознаграждение в размере 5060 рублей. Таким образом, необходимо взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 5060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 04 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 17 марта 2015 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года 06 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с 20 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2018 года по 19 сентября 2018 года включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 060 (пять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- конверт с упакованным в него наркотическим средством, сотовый телефон Флай – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова