Решение № 2-19/2024 2-473/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2-19/2024

36RS0032-01-2023-001245-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нововоронеж 05 февраля 2024 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области:

в составе председательствующего судьи Скофенко И.А.,

при секретаре Гудковой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста, указав, что ФИО1 21.12.2017 в г. Воронеже заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомототранспортного средства, согласно условий которого ФИО2 продал ему принадлежавший ему легковой автомобиль марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № стоимостью 300 000 рублей, и передал с автомобилем документы: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации №, выданное 25.02.2015 МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД РФ по Воронежской области на имя ФИО2. В договоре купле-продажи было указано, что покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит. В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля в установленном порядке истец произвел регистрацию права собственности в ОГИБДД МВД России по г.Нововоронежу, о чем сделана соответствующая отметка в ПТС автомобиля, что не дало истцу повода сомневаться о том, что на указанный автомобиль отсутствуют права третьих лиц либо он сходится в залоге. В целях продажи автомобиля истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Нововоронежу, где ему пояснили, что в настоящий момент на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Для сбора информации об органе и должностном лице, наложившим запрет на его автомобиль, истец обратился на официальный сайт ФССП России, где нашел сведения об исполнительном производстве №11521/22/36050-ИП от 12.04.2022, возбужденным по исполнительному листу от 11.02.2021 № ФС 028046204, выданным Рамонским районным судом Воронежской области. В целях уточнения информации истец обратился на официальный сайт Рамонского районного суда Воронежской области, где выяснил, что указанным судом было рассмотрено гражданское дело №2-211/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. По результатам рассмотрения данного дела суд решил взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 24.02.2016 по состоянию на 23.10.2020 в сумме 354 526 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 067 рублей 77 копеек, а всего 367 594 рубля 542 копейки, продолжить начисление текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 20,30% годовых за период с 24.10.2020 по дату фактического исполнения решения суда в части погашения суммы основного долга, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов. Таким образом, истец не имеет возможности распорядиться своим имуществом в виде автомобиля «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку Госавтоинспекции не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, заложенных в соответствии с законодательством РФ. В связи с чем истец обращается в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются должнику и взыскателю. Должником по исполнительному производству №-ИП от 12.04.2022 является ФИО2, взыскателем - акционерное общество «ЮниКредит Банк». Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе после возбуждения исполнительного производства наложить арест на имущество должника путем ограничения права пользования имуществом или запрет на совершение в отношении него регистрационных действий. Легковой автомобиль марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был приобретен истцом у ФИО2 в установленном гражданским законодательством РФ порядке - по договору купли-продажи от 21.12.2017, то есть до того момента, когда судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем. На момент внесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 автомобиль «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № уже не принадлежал ФИО2 Купив указанный легковой автомобиль, истец приобрел право собственности на него. В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истец не может в полной мере осуществлять права собственника данного имущества, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов. В связи с чем просит освободить легковой автомобиль марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от ареста (снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.04.2022, возбужденного по исполнительному листу от 11.02.2021 № ФС 028046204, выданным Рамонским районным судом Воронежской области, в отношении ФИО2 и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31.10.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста передано на рассмотрение в Нововоронежский городской суд Воронежской области (л.д. 56,57).

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области, занесенным в протокол судебного заседания от 15.01.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рамонское РОСП УФССП России по Воронежской области, ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном варианте которых просит освободить легковой автомобиль марки «Kia Rio», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста, запрета на производство регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенных на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 24.12.2020 по гражданскому делу № 2-211/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области и ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, заявлений об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав истца, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.12.2017 ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), действуя на добровольной основе с целью создания правовых последствий отчуждения транспортного средства не под влиянием обмана, заблуждения, угроз, насилия или стечения обстоятельств, заключили договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000104 в отношении автомобиля:

- марка, модель: «Kia Rio»,

- идентификационный номер: (VIN) №,

- тип: седан,

- двигатель: №,

- шасси (рама): не установлен,

- год выпуска: 2014,

- кузов (коляска): № №,

- цвет: белый,

вышеуказанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС: <адрес> от 10.12.2014, выданного ООО «ХММР» (л.д. 13).

Условиями договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000104 от 21.12.2017 определена цена договора – 300 000 руб., в т.ч. НДС, уплачиваемых покупателем продавцу.

Кроме того, из условий договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000104 от 21.12.2017 следует, что техническое состояние транспортного средства покупателем проверено путем осмотра и испытания. Претензий по качеству, комплектности нет. До заключения настоящего договора продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Деньги в сумме 300 000 руб., в т.ч. НДС за проданное транспортное средство «Kia Rio» от покупателя ФИО1 получил полностью ФИО2, покупатель принял от продавца «Kia Rio» и относящиеся к нему документы: регистрационные знаки №; ПТС <адрес>, выдан ООО «ХММР», 10.12.2014; СР№, выдано МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по ВО, 25.02.2015; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после заключения настоящего договора и фактической передачи покупателю транспортного средства.

Согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 14-15), свидетельству о регистрации № от 26.12.2017 (л.д. 16), карточке учета транспортного средства, выданной ОМВД России по г.Нововоронежу от 15.12.2023 (л.д. 71, 72), владельцем транспортного средства «Kia Rio», идентификационный номер: (VIN) №, регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, а с 26.12.2017 является ФИО1 (л.д. 72).

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что в 2017 году он решил приобрести автомобиль. По объявлению он нашел спорный автомобиль, продавцом был ФИО2. Осмотрев автомобиль, он договорился с ФИО2 заключить договор купли-продажи спорного автомобиля, они определили его стоимость в размере 300 000 руб.. Для составления договора купли-продажи они с ФИО2 обратились к ИП ФИО12., который им за плату помог составить договор купли-продажи от 21.12.2017, при этом продавцом был непосредственно ФИО2, а ИП ФИО9 только составил договор купли-продажи. Перед заключением договора купли-продажи он не проверял сведения о том, наложен ли на спорный автомобиль арест, а также заложено ли данное транспортное средство или нет, поскольку у ФИО2 были подлинники правоустанавливающих документов. Примерно, год назад он решил продать спорный автомобиль. Он обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу, где ему пояснили, что в настоящий момент на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не возможно, поскольку наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля. Истец выяснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела №2-211/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, был наложен арест (запрет) в отношении его автомобиля.

Так, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-211/2021 (2-928/2020) по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2016 года по состоянию на 23.10.2020 в сумме 354 526 рублей 77 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 067 рублей 77 копеек, а всего 367 594 рубля 542 копейки.

Продолжить начисление текущих процентов на просроченный основной долг по текущей ставке 20,30 % годовых за период с 24.10.2020 г. по дату фактического исполнения решения суда в части погашения суммы основного долга.

В счёт погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Kia Rio» VIN: № 2014 г. выпуска, находящийся в собственности ФИО2, путем продажи его с публичных торгов». Решение суда вступило в законную силу 02.04.2021 (л.д. 141-142).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-211/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

«Внести исправления в решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01.03.2021 по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество.

В резолютивной части данного решения первый абзац текста изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 24 февраля 2016 года по состоянию на 23.10.2020 в сумме 386 760 рублей 08 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 067 рублей 60 копеек, а всего 399 827 рублей 68 копеек». Определение ступило в законную силу 31.03.2021 (л.д. 143).

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что ранее он обращался в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Судом установлено, что определением Рамонского районного суда Воронежской области от 10.01.2023 заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства оставлено без рассмотрения, разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться в суд с заявленным требованием, но в исковом порядке и с учетом требований п. 1 ст. 353 ГК РФ (л.д. 87, 88).

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд в порядке искового судопроизводства.

Из ответа Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 30.10.2023 следует, что на исполнении в Рамонском РОСП находилось исполнительное производство №11521/22/36050-ИП, возбужденное 12.04.2022 на основании исполнительного листа ФС 028046204 от 02.04.2021, выданного Рамонским районным судом Воронежской области в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк» в размере 399 827,68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Производить начисление процентов на основной долг по ставке 20,30% годовых за период с 24.10.2020 по день фактического исполнения решения суда в части погашения суммы основного долга. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kio Rio, VIN №, 2014 года выпуска. Данное исполнительное производство 10.12.2022 окончено по основаниям, указанным в ст. 14, ст. 6, п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. В период с 10.12.2022 по настоящее время вышеуказанный исполнительный документ на исполнение в Рамонское РОСП не поступал (л.д. 28).

Согласно представленным копиям исполнительного производства №11521/22/36050-ИП, в отношении спорного автомобиля арест (запрет) судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 не накладывался (л.д. 35-48).

Из ответа Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской области от 18.01.2024 следует, что на исполнении в Рамонском РОСП находится исполнительное производство №61922/23/36050-ИП от 04.12.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 028046204, выданного Рамонским районным судом Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки Kio Rio, VIN №, 2014 года выпуска. В настоящее время решение суда не исполнено, местонахождение транспортного средства не установлено. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимается комплекс мер направленный на исполнение требований решения суда (л.д. 138, 139).

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» в рамках гражданского дела №2-211/2021 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору; об обращении взыскания на заложенное имущество обращался в Рамонский районный суд Воронежской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, рассмотрев которое судом постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска АО ЮниКредит Банк к ФИО2 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на залог.

Запретить производство регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля Кia Rio, 214 г.в, VIN №, принадлежащего ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес> наложить на него арест.

Исполнение настоящего определения возложить на ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и на Рамонский РОСП» (л.д. 145).

Как следует из ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из сводки по исполнительному производству №45387/20/36050-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 033669874 от 31.12.2020, выданным Рамонским районным судом Воронежской области по гражданскому делу №2-928/2020, должник ФИО2, взыскатель АО «ЮниКредит Банк», взыскание: запретить производство регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Kio Rio, 2014 года выпуска, VIN № и наложить на него арест, следует, что 07.07.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (л.д. 104, 105-109, 146).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на основании определения судьи Корыпаева Г.В. от 24.12.2020 подразделением ГИБДД – код 1120451 (ОГИБДД ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области) наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Kia Rio», идентификационный номер: (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 18).

При этом запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд принимает во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000104 от 21.12.2017, спорный автомобиль был передан ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в залог АО «ЮниКредит Банк».

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное транспортное средство и правоустанавливающие документы на него находятся у ФИО1, после заключения договора купли-продажи он зятем обратились в ОГИБДД г.Нововоронежа для постановки ТС на учет, где он был поставлен на учет, о чем имеется отметка в паспорте ТС, а также истцу выдано свидетельство о регистрации ТС. Оснований сомневаться в том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, у него не имелось, поскольку ему ответчиком ФИО2 были переданы подлинники правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Государственной регистрации в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из данной нормы права следует, что залог может возникнуть только в силу договора или на основании прямого указания закона о том, что имущество признается находящимся в залоге.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01.03.2021 по гражданскому делу № 2-211/2021 установлено следующее:

- 24.02.2016 между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 659 393 руб. 79 коп. под 20,30 % годовых со сроком погашения кредита до 18.02.2022;

- в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в залог АО «ЮниКредит Банк» ФИО2 передал транспортное средство – автомобиль марки «Kia Rio», VIN: №, 2014 года выпуска.

Таким образом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору от 24.02.2016 ФИО2 передал АО «ЮниКредит Банк» в залог спорное транспортное средство.

ФИО1 ссылается на то, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств перед Банком произвел отчуждение спорного транспортного средства, согласно договору купли-продажи ТС от 21.12.2017.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, даже в случае отчуждения заложенного имущества право залога сохраняет силу, следовательно, залогодержатель вправе при наличии к тому законных оснований обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм залогодержатель вправе поставить вопрос о преимущественном праве перед другими кредиторами должника в ходе исполнительного производства и получении удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку истец не знал и не должен был знать о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Оценив в совокупности представленные истцом и иные собранные по делу доказательства, суд находит заявленные ФИО5 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что совершая сделку, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно данным официального сайта «Федеральная нотариальная палата», 29.12.2016 внесены сведения о залоге имущества VIN: №, где залогодателем указан ФИО2, залогодержателем АО «ЮниКредит Банк» (л.д.70).

Таким образом, судом установлено, что сведения в реестр уведомлений о залоге в отношении спорного транспортного средства были внесены 29.12.2016, то есть задолго до отчуждения автомобиля ФИО1

ФИО1, приобретая автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №000104 от 21.12.2017, мог и должен был, действуя добросовестно, проверить возможность нахождения автомобиля в залоге, информация о чем является общедоступной (оператором Единого электронного реестра регистрации уведомлений о залогах движимого имущества является Федеральная нотариальная палата – ст. 34.1 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для освобождения указанного выше автомобиля от ареста не имеется, поскольку указанное транспортное средство являлось предметом залога в целях обеспечения кредитного обязательства должника ФИО2 перед АО «ЮниКредит Банк» и на него в соответствии с судебным решением обращено взыскание.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что он является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

При разрешении настоящего дела судом также принято во внимание, что по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем, факт нарушения прав ФИО1 как собственника своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования об освобождении имущества от ареста истцу отказано в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «ЮниКредит Банк» об освобождении имущества от ареста - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Скофенко

Мотивированное решение составлено 09.02.2024