Приговор № 1-63/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №1-63/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невельск 25 июля 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Храмович И. Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Афанасьева Д.А.,

защитника - адвоката Шевченко Е.А.,

секретаря Терновых Т.С.,

при участии подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 29 апреля 2018 года в период с 20 часов до 21 часа 20 минут, подойдя к принадлежащей Потерпевший №1 квартире № <адрес> и желая вернуть ключ от этой квартиры её хозяину, постучалась во входную дверь, которую ей никто не открыл. Убедившись и осознав, что в указанной квартире никого нет, реализуя внезапно возникший умысел на хищение какого-либо имущества из квартиры, ФИО1, открыв имевшимся у неё ключом входную дверь, незаконно проникла в квартиру №, <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где действуя умышленно, из корыстных побуждений из расположенного в кухонном помещении шкафа похитила следующее имущество: пакет с макаронными изделиями весом 1 килограмм 6 грамм, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на сумму 50 рублей 30 копеек; пакет с пшеничной мукой весом 701 грамм, стоимостью 24 рубля за 1 кг, на сумму 16 рублей 82 копейки; 1 пачку приправы «Knorr бульон куриный», стоимостью 46 рублей; 1 пачку приправы «Приправыч для корейской моркови», стоимостью 30 рублей; морковь, весом 250 грамм, стоимостью 80 рублей за 1 кг, на сумму 20 рублей; а всего продуктов на общую сумму 163 рубля 12 копеек. Сложив похищенное в не представляющий для потерпевшего материальной ценности пакет, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и ходатайствовала о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает. Защитник подсудимой и государственный обвинитель также не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 суду так же заявил о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства и просил учесть, что претензий к подсудимой не имеет, принял принесённые ФИО1 извинения, поэтому просит ее сурово не наказывать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как в жилое помещение подсудимая проникла незаконно именно с целью совершения хищения.

При решении вопроса о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд учитывает документальные сведения материалов дела, а также принимает во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее об активной позиции по защите своих интересов. Поскольку сомнений по поводу вменяемости подсудимой либо ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не возникает, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу положений ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено следующее. Согласно требованию ИЦ УМВД Сахалинской области и копиям судебных решений, ФИО1 юридически не судима (л.д.139-141, 143-155,177); состоит на учете у врача нарколога с 2016 года <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.168,170); имеет постоянное место жительства, по которому УУП ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д.135-136,158); по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области и в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется фактически положительно (л.д.180,191); решением Невельского городского суда от 26 апреля 2013 года лишена родительских прав в отношении трех несовершеннолетних детей (л.д.194-199); на исполнении в ОСП по Невельскому району в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства о взыскании алиментов и задолженности по договору займа (л.д.164,166); в настоящее время на иждивении находится малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.137).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, позицию раскаяния подтвердила своим поведением в ходе предварительного следствия и в суде, в том числе, ФИО1 изначально предоставила до возбуждения уголовного дела заявление о совершённом ею преступлении, имеющее признаки явки с повинной, давала признательные подробные показания на предварительном следствии, добровольно участвовал в следственных мероприятиях, направленных на восстановление картины преступления, чем оказала помощь в расследовании уголовного дела, а также, добровольно возвратила похищенное имущество и принесла публичные извинения потерпевшему, чем способствовала восстановлению социальной справедливости. Поэтому обстоятельствами, предусмотренными п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением. В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд так же признаёт наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребёнка.

Иными смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено, а приговор постанавливается при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением, в связи с чем, при определении размера назначаемого наказания суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая решение о виде определяемого подсудимой наказания, суд учитывает не только тяжесть совершенного ею преступления, но и оценивает совокупность сведений о личности ФИО1

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимая в настоящее время официально не трудоустроена и не имеет постоянного и законного источника дохода, воспитывает малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным применение в отношении подсудимой таких видов основного наказания, как штраф либо принудительные работы. С учётом данных о личности подсудимой, в том числе о ранее допущенных ею нарушениях закона, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом сведений, положительно характеризующих подсудимую, в том числе, об отсутствии у нее судимостей, о наличии значительного перечня смягчающих ее наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а так же, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд считает возможным определить назначаемое ФИО1 наказание в размерах, близких к минимальному и без реальной изоляции подсудимой от общества, т.е. с учетом положений ст.73 УК РФ - условно. По этим же основаниям суд считает так же не целесообразным назначение таких видов дополнительного наказания, как штраф и ограничение свободы, поскольку они являются альтернативным, а назначенного подсудимой основного наказания будет достаточно для её исправления.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимая совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния и сведений о личности ФИО1, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, однако, не находит оснований для изменения для нее категории тяжести совершенного преступления в сторону смягчения, поскольку указанный перечень смягчающих наказание обстоятельств не является исключительным и снижающим степень опасности совершенного преступления. Кроме того, эти сведения уже учтены судом при принятии решения о виде определяемого подсудимой наказания и его размере.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет, макаронные изделия, мука, пачки с приправами, 2 моркови, связку ключей, замок – переданные на ответственное хранение потерпевшему, надлежит оставить у Потерпевший №1, как у законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 обязанности: встать на учет и проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за исправлением осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет, макаронные изделия, пачку приправы «Knorr бульон куринный», пачку приправы «Приправыч для корейской маркови», 2 моркови, связку ключей, замок – оставить у Потерпевший №1.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ может быть обжалован в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Невельского городского суда И. Г. Храмович