Решение № 2-400/2026 2-400/2026(2-4536/2025;)~М-3975/2025 2-4536/2025 М-3975/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-400/2026

Дело № 2-400/2026 (2-4536/2025) 25RS0029-01-2025-007700-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, с участием третьих лиц ФИО4, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Prius, гос. номер XXXX и Toyota Prius, гос. номер XXXX, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ XXXX. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 6.2. Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора и совершив столкновение с автомобилем истца Toyota Prius, гос. номер XXXX. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и страховой выплате. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение по указанному ДТП в размере 400 000 руб. Однако данной суммы не достаточно для полного возмещения ущерба. Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО7 Стоимость ущерба в соответствии с экспертным заключением составила 628 200 руб., как разница между стоимостью аналога транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату ДТП. С учетом выплаченной страховой компанией суммы взысканию подлежит сумма ущерба в размере 228 200 руб. За услуги оценщика истцом были понесены расходы в размере 17 000 руб., а также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на доверенность в размере 3 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 228 200 руб., расходы за оформление экспертного заключения – 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 846 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 3 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Неявка гражданина в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств процессуального характера не последовало.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев дело XXXX об административном правонарушении, находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 22 час. 49 мин. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате указанного ДТП механические повреждения были причинены транспортному средству ФИО1

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX, ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО4, управляя автомобилем Toyota Prius, гос. номер XXXX, в нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Prius, гос. номер XXXX, находящегося под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX, которым управлял ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ XXXX (л.д.140).

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО3 (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех причитающихся в соответствии с законодательством пеней и штрафных санкций по полису ОСАГО ХХХ XXXX в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГ в 22 час. 49 мин., между ФИО1, управляющим транспортным средством Toyota Prius, гос. номер XXXX, и ФИО4, управляющим транспортным средством Toyota Prius, гос. номер XXXX, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX (п.1.1 договора цессии).

Дополнительным соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГ к договору цессии между ФИО1 и ИП ФИО3, стороны согласовали, что цессионарий обязуется передать цеденту в порядке и на условиях, определенных договором, денежные средства в размере 380 000 руб. (п.1).

Таким образом, по договору цессии истец передал права требования страховой выплаты по договору страхования, однако право требования ущерба с иных лиц, в части непокрытой страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, предметом договора цессии не являлось.

ДД.ММ.ГГ ФИО3 уполномочил доверенностью ФИО8 представлять его интересы в страховых компаниях, представлять его интересы по любым вопросам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе подписать соглашения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГ ФИО8 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах о страховом возмещении по договору ОСАГО ТТТ XXXX, приложив к заявлению все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен акт осмотра транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX, указанное дтп признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условия которого стороны определили, что общий размер ущерба, причиненный транспортному средству Toyota Prius, гос. номер XXXX, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет заявителя указанный в представленных реквизитах (п.4 соглашения).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмущения ИП ФИО3 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах», представленного по запросу суда, страховое возмещение выплачено на основании п. 2 заключенного соглашения о размере страхового возмещения, в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что действительный материальный ущерб, причиненный в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, не прокрывается страховым возмещением, в связи с чем предъявил требования к ответчику ФИО2, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение XXXX, выполненное Дальневосточным экспертным центром «Истина» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, гос. номер XXXX, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГ, составила 1 336 800 руб., без учета износа 4 116 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 727 700 руб., стоимость годных остатков 99 500 руб. (л.д. 51).

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Виновником в ДТП является водитель транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX, ФИО4, что подтверждено документально.

Согласно сведениям ФИС ГИБДД собственником транспортного средства Toyota Prius, гос. номер XXXX на дату дорожно – транспортного происшествия значится - ФИО2

При этом, из страхового полиса ТТТ XXXX следует, что собственником транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является ФИО2 и договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, при наличии открытой страховки, предусматривающей управление транспортным средством неограниченным количеством лиц, отсутствуют основания полагать, что автомобиль Toyota Prius, гос. номер XXXX, был передан ФИО4 на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства не представляется возможным установить, при каких условиях ФИО4 пользовался транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ФИО2, с какой целью ФИО4 передано транспортное средство, полис ОСАГО с неограниченным кругом лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного в ДТП, подлежит возложению на собственника указанного транспортного средства - ФИО2 (ответчика по делу).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению XXXX, выполненному Дальневосточный экспертный центр «Истина» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, расходы на проведение восстановительного ремонта без учета износа превышают стоимость транспортного средства до ДТП.

При этом как видно по материалам дела, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, страховой компанией выплачено в максимальном размере – 400 000 рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства автомобиля Toyota Prius, гос. номер XXXX, установлено, что транспортное средство не на ходу, ремонту не подлежит.

Суд принимает экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленное истцом, за основу при определении размера ущерба, поскольку оно не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях, у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При изложенном, исходя из правового принципа полного возмещения ущерба и необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда в размере, невозмещенном за счет страховой выплаты, учитывая право потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 228 200 руб. (727 700 руб. – 99 500 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание представительских услуг, с учетом характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с оплатой представительских услуг, в размере 20 000 руб. В остальной части требования о возмещении судебных расходов по оплате представительских услуг удовлетворению не подлежат.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7846 руб., так как указанные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, исходя из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 228 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846 руб.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.