Решение № 12-106/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 5-52/2021

№12-106/2021


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием защитника ФИО1 – Шарипова Р.Ф., ордер в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая о том, что суд первой инстанции в своем постановлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт отказа ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. от прохождения медицинской экспертизы. Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в отношении него составлялся акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического опьянения являются отдельными процессуальными действиями и согласно логике никак не могли проводиться одновременно, и он не мог в одно и то же время отказаться от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование. Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений о его отказе от медицинского освидетельствования. В ходе разговора сотрудники полиции предложили пройти ему медицинскую экспертизу, подумав, что это экспертиза на наличие телесных повреждений, он отказался. Медицинская экспертиза и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения разные процедуры. Проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, в связи с чем отказаться он не мог. Кроме того, автомашиной он не управлял, а находился в машине и никуда не двигался, в связи с чем сотрудники полиции от управления транспортным средством его отстранить никак не могли. Тем более, в постановлении суда первой инстанции сведений об управлении им автомашиной не имеется, также невозможно определить, в какое время он управлял автомашиной. В качестве доказательств его виновности суд, помимо прочего, сослался на объяснения понятых, однако указанные объяснения содержат только информацию о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянении с помощью прибора Алкотектор Юпитер, также на протокол о направлении на медицинское освидетельствование с отказом. Вместе с тем, в протокол внесены сведения об отказе подписать протокол, при этом отказ от медицинского освидетельствования и отказ от подписи понятыми не заверен. Перечисленные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы, должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении, а также лица, участвовавшие в качестве понятых, в судебное заседание вызывались и не допрашивались. Также судом первой инстанции осталось без внимания и без разрешения его ходатайство о прекращении административного дела, направленное до начала судебного заседания. Таким образом, неполное выяснение существенных обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия, с участием адвоката Шарипова Р.Ф. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия заявителя, оснований полагать о нарушении его права на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании защитник Шарипов Р.Ф. жалобу ФИО1 поддержал по изложенным основаниям, добавив, что факт управления ФИО1 автомашиной не установлен, где он был остановлен сотрудниками полиции, не указали. В последующем ФИО1 самостоятельно на медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения не обращался.

Вызванные по ходатайству защитника Шарипова Р.Ф. свидетели были надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь по <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В подтверждение указанных обстоятельств обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № гот ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и иные материалами дела.

Собранные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия его квалифицировал верно.

Так, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, сделанная в присутствии понятых.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы ФИО1, поддержанные его защитником Шариповым Р.Ф., своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, суд считает их формой защиты, попыткой уйти от ответственности за содеянное.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому является справедливым.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а равно как и для прекращения производства по делу, в связи с чем в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

Суд при этом отмечает, что ФИО1 за административные правонарушения, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, привлечен дважды к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья С.М. Сафин

Решение21.07.2021