Апелляционное постановление № 22-2496/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 4/16-18/2024

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-2496/2024

Судья докладчик – Несмеянова О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, защитника – адвоката Белькевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года, которым в ходатайстве осужденного

ФИО1, (данные изъяты), отбывающего наказание в (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 7 февраля 2024 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.116.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 08.09.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы, указывает, что дисциплинарное взыскание, на которое указано судом при отказе в удовлетворении его ходатайства, не может быть расценено как действующее, поскольку автором жалобы обжаловано, не имеет юридической силы, так как не вступило в законную силу. Выражает несогласие с представленным администрацией учреждения характеризующим материалом, полагает, что администрация не смогла его справедливо охарактеризовать, поскольку на момент вынесения постановления, в колонии он отбыл 46 дней от общего срока наказания.

Указывает, что поддерживает со своей бабушкой близкие и доверительные отношения, поэтому считает формулировку о мнении потерпевшей относительно заявленного ходатайства не в полной мере соответствующей действительности, поскольку последняя желает, чтобы его отпустили домой, поскольку она нуждается в его помощи и уходе. Обращает внимание, что в настоящей время они примирись с потерпевшей, она его простила, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, рассмотреть вопрос о замене наказания более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Белькевич Е.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений, высказалась о законности и обоснованности постановления суда, отсутствии основания для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, регламентированные ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции принял решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, в том числе, материалы личного дела осужденного, содержат данные о его поведении за весь период отбывания наказания и в своей совокупности не свидетельствуют о достижении осужденным той степени исправления, которая позволяет применить ст. 80 УК РФ.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим в (данные изъяты) принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106УИК РФ согласно графику, к труду относится посредственно. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался, имеет действующее взыскание, поощрений не имеет так как не проявлял себя с положительной стороны. На протяжении всего срока отбывания наказания с осужденным всех служб и отделов учреждений, где он отбывал назначенное судом наказание, проводились воспитательные и профилактические беседы. Установленный порядок отбывания наказания в учреждении старается соблюдать, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. Законные требования администрации выполняет. Участие в культурно-массовых и спортивно массовых мероприятиях не принимал. В отряде на меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает правильные выводы. Участие в жизни отряда не принимает, к выполнению поручений относится удовлетворительно. Отбывая наказание, в профессиональном училище прошел обучение по профессии подсобный рабочий. К обучению относился добросовестно. Самооценка соответствует типу личности. Внешне не всегда опрятен, вещи спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете не состоит. В бухгалтерию исполнительные листы не поступали. За период отбывания наказания у осужденного не сложилось положительное отношение к соблюдению законодательства и правил поведения в обществе. Не нецелесообразно применение ст.80 УК РФ.

Оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, не имеется, поскольку характеристика дана уполномоченным на то лицом, утверждена начальником (данные изъяты)

В судебном заседании данное заключение было поддержано представителем (данные изъяты) защитник – адвокат Бычкова С.К. поддержала ходатайство осужденного, помощник прокурора Губернюк Е.М. возражал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный с положительной стороны себя не проявил, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, безусловным основанием к удовлетворению ходатайства не является, так как поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

В жалобе осужденный ФИО1 говорит о своем становлении на путь исправления, что, по его мнению, говорит о возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, и вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, вместе с тем, Дата изъята осужденному объявлен выговор, который на момент рассмотрения его ходатайства являлся действующим, взыскание учтено судом в совокупности с иными представленными данными о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, также с учетом последующего поведения осужденного, данных о личности осужденного. В связи с чем, данные сведения суду первой инстанции не позволили сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного.

Выводы суда основаны, прежде всего, на фактах нарушения со стороны ФИО1 правил режима содержания, его нестабильного поведения. При этом факт досрочного снятия или погашения взысканий не препятствует суду учитывать их наложение при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, являлись предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно судом первой инстанции признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой представленных материалов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материале доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Результат такой оценки отражается судом в принятом им судебном постановлении. Несогласие осужденного с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ссылка осужденного о том, что суд не в достаточной мере учел мнение потерпевшей, поддерживающей его ходатайство, является несостоятельной, поскольку по смыслу закона мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим и предопределяющим судебное решение, которое принимается на основе совокупности всех данных о поведении осужденного. Довод о примирении с потерпевшей не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. данное обстоятельство не предусмотрено законом, потерпевшая, которая является близкой родственницей, не обладает информацией, как отбывает наказание по приговору суда осужденный, представленный характеризующий материал свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1, оспаривающего законность действий сотрудников исправительного учреждения, обоснованность наложения на него взыскания, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке.

Несогласие осужденного ФИО1 с характеристикой исправительного учреждения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основано на субъективном мнении осужденного ФИО1.

Доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 7 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья О.Н. Несмеянова