Решение № 2-3139/2018 2-339/2019 2-339/2019(2-3139/2018;)~М-3097/2018 М-3097/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-3139/2018

Дело № 2 – 339 / 19 <.....>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Москаленко О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Заготовка» - ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата) №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовка», обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» о возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Заготовка», ООО «Горнодобывающая компания», ООО «Надеждинское» о возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда, указав, что (дата) он был принят на должность технического директора в ООО «Заготовка», что подтверждается печатью организации, проставленной при приеме на работу, а также трудовым договором. Однако, при оформлении трудовой книжки на первой странице, а также в записи об увольнении в трудовой книжке работником отдела кадров ООО «Заготовка» была произведена ошибка - вместо печати ООО «Заготовка» была поставлена печать ООО «Горнодобывающая компания». При письменном обращении к работодателю об исправлении указанной ошибки им был предоставлен вкладыш в трудовую книжку с просьбой привести записи в соответствие с периодом работы в организации ООО «Заготовка». Однако, ошибка исправлена не в полном объеме. Основанием для изменения записи в трудовой книжке является неправильно проставленный оттиск печати. Работодатель отказывается добровольно внести изменения в трудовую книжку. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в наличии стресса, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Просит обязать работодателей внести исправления в трудовую книжку следующего содержания: во вкладыш к трудовой книжке произвести заново записи о его трудоустройстве с проставлением правильного оттиска печати соответствующей организации; взыскать с ООО «Заготовка» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Истец, ФИО1, в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в заявлении. Просит обязать работодателей внести исправления в трудовую книжку следующего содержания: во вкладыш к трудовой книжке произвести заново записи о его трудоустройстве с проставлением правильного оттиска печати соответствующей организации; взыскать с ООО «Заготовка» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Представитель ответчика, ООО «Заготовка», в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что у истца нет оснований для обращения к ответчикам, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, уже были предметом рассмотрения спора между истцом и ООО «Заготовка» в рамках дела №..., рассмотренного Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС>. Решение по данному судебному делу вынесено (дата), требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме. В связи с тем, что истец обжаловал приведенное выше решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС>вым судом повторно исследовались и устанавливались все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора между ФИО1 и ООО «Заготовка» (дело №...). При этом, кроме рассмотрения обоснованности материальных требований истца к ООО «Заготовка», <АДРЕС>вой суд рассмотрел также все обстоятельства, касающиеся внесения записей в трудовую книжку истца по настоящему делу и устранения технической ошибки, выразившейся в ошибочном проставлении оттиска печати другого юридического лица. Так, <АДРЕС>вой суд в апелляционном определении от (дата) указал на то, что «...Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Заготовка» является действующим юридическим лицом, учредителями данного Общества являются ООО «Горнодобывающая компания» и ООО «Надеждинское». 28.01.2016 года между ООО «Заготовка» и ФИО1 был заключен трудовой договор №... согласно условиям которого он был принят на должность технического директора.. .. (дата) года на основании личного заявления от (дата) ФИО1 был уволен приказом №...к от (дата). (дата) ФИО1 был принят на должность технического директора в ООО «Горнодобывающая компания», (дата) уволен по инициативе работника. (дата) ФИО1 избран на должность директора в ООО «Надеждинское». (дата) трудовой договор прекращен в связи с принятием единственным участником общества решения о прекращении трудового договора. В трудовой книжке истца имеются все записи о приеме и увольнении во всех вышеуказанных организациях, запись об увольнении из ООО «Заготовка» от (дата) ошибочно была заверена печатью ООО «Горнодобывающая компания». 28.09.2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Заготовка» заявление об устранении ошибки при оформлении трудовой книжки. (дата) ООО «Заготовка» предложило ФИО1 представить трудовую книжку для надлежащего оформления записи об увольнении. (дата) в трудовую книжку ФИО1 внесена запись о признании недействительной записи №... об увольнении из ООО «Заготовка», внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, указана та же дата увольнения - (дата), то же основание увольнения - приказ от (дата) №...к, запись об увольнении заверена печатью ООО «Заготовка».. .». Также при рассмотрении дела №.../<АДРЕС>вой суд указал на то, что «... Запись о работе ФИО1 в ООО «Заготовка», заверенная печатью другой организации, не препятствовала его дальнейшему трудоустройству, поскольку на следующий день после увольнения истец был принят в ООО «Горнодобывающая компания».. .». <АДРЕС>вой суд также указал на то, что Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> при вынесении решения от (дата) правильно указал в решении, что поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании заработной платы, то оно также не подлежит удовлетворению. Как указал <АДРЕС>вой суд, «... Истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него в результате технической ошибки, допущенной при оформлении записи об увольнении из ООО «Заготовка», поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу также не имелось... .». Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Заготовка» суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Надеждинское», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором указал следующее: с (дата) на основании решения единственного участника ООО «Надеждинское» №... от (дата) истец, ФИО1, был избран на должность «директор» и принят на работу по трудовому договору №... директором (далее - трудовой договор) в ООО «Надеждинское» с должностным окла<АДРЕС> 000,00 рублей в месяц и районным коэффициентом в размере 15% к должностному окладу. (Приказ о приеме на работу №...-ПР от (дата)). (дата) трудовой договор расторгнут в связи с принятием единственным участником ООО «Надеждинское» решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). (Решение единственного участника ООО «Надеждинское» №... от 10.09.2018 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) №...-у). Указанные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке и личной подписью истца в трудовой книжке. До настоящего момента истец не обращался с требованиями об оспаривании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) №..., требований к ответчику-1 о своем восстановлении на работе не заявлял. Техническая ошибка, на которую указывает истец в своем исковом заявлении, произведена сотрудником другой компании, ООО «Заготовка», в период, предшествующий периоду работы истца в ООО «Надеждинское». Истец также в своем исковом заявлении указывает на то, что (дата) он был принят на должность технического директора ООО «Заготовка». При оформлении записи об увольнении в трудовой книжке работником отдела кадров ООО «Заготовка» была произведена ошибка - вместо печати ООО «Заготовка» была поставлена печать ООО «Горнодобывающая компания». Очевидно, что техническая ошибка, на которую указывает истец в своем исковом заявлении, допущена при проставлении оттиска печати на запись №... от (дата), внесенную в трудовую книжку истца. Данная запись указывает на прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком, ООО «Заготовка». В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя. В момент внесения записи №... от (дата) работодателем истца являлось ООО «Заготовка». В рамках подготовки к рассмотрению настоящего дела ответчику, ООО «Надеждинское», стало известно о том, что истец ранее обращался с исковым заявлением к ответчику, ООО «Заготовка», в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> с аналогичным требованием о взыскании компенсации морального вреда, а также с иными требованиями материального характера, возникшими в связи с произведенной ООО «Заготовка» технической ошибкой. В решении Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> по делу №... указывается на устранение ООО «Заготовка» приведенной выше технической ошибки и необоснованность требований истца. Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) требования истца к ООО «Заготовка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Кроме того, при подготовке к рассмотрению настоящего дела ответчику, ООО «Надеждинское», стало известно о том, что истец обжаловал приведенное выше решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата), апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) - без изменения. Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. Поскольку нарушения прав истца со стороны ответчика, ООО «Надеждинское», отсутствуют, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенной истцом в размере 100 000 рублей, не имеется. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать в полном объеме (л. д. ).

Представитель ответчика ООО «Горнодобывающая компания», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д.), ранее представил письменный отзыв по существу исковых требований (л. д. 122 - 124).

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, ООО «Заготовка», исследовав, материалы дела, материалы гражданского дела №... года, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Заготовка» является действующим юридическим лицом ОГРН №..., учредителями данного общества являются ООО «Горнодобывающая компания», а также ООО «Надеждинское» (л. д. 35 - 40).

Деятельность ООО «Заготовка» подтверждается Уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. <...> - 83).

(дата) между ООО «Заготовка» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно условиям которого ФИО1 принят на должность технического директора в ООО «Заготовка» с испытательным сроком в 3 месяца. Срок действия договора не определен (п.1.3. договора), работнику установлен оклад в размере 40 000 рублей (п. 3.1. договора) (л. д. 5-7 ).

Трудовой договор №... от (дата) заключен на основании личного заявления ФИО1 от (дата) (л. <...>).

Приказом №...к от (дата) ФИО1 принят в ООО «Заготовка» в должности технического директора на испытательный срок 3 месяца с окладом в размере 40 000 рублей (л. д. 95).

(дата) на основании личного заявления ФИО1 от (дата) (л. д. 101), ФИО1 был уволен приказом №...к от (дата) (л. д. 102).

(дата) между ООО «Горнодобывающая компания» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно условиям, которого ФИО1 принят на должность технического директора, работнику установлен оклад в размере 50 000 рублей (п. 4.2. договора). Согласно п.1.3. местом работы Работника является: <АДРЕС>, разъезд Заготовка, Заготовкинское месторождение известняков, АУП (л. д. 168 – 170, 166, 167).

(дата) между ООО «Горнодобывающая компания» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от (дата), п.1. Пункт 1.3. раздела 1. «Предмет договора» трудового договора изменить и изложить в следующей редакции: «1.3.Местом работы Работника является структурное подразделение Техническая служба, расположенное по адресу: <АДРЕС>» (л. д. 10). На основании личного заявления от (дата) (л. д. 171) приказом №...-у от (дата) ФИО1 был уволен (л. д. 172).

(дата) между ООО «Надеждинское» и ФИО1 заключен трудовой договор №...-Д с директором. Согласно п.1.4. Договор заключается на срок, предусмотренный Уставом Общества 3 года, с (дата) по (дата). Место работы Работника - офис Общества, расположенный по адресу: <АДРЕС> (л. д. 11 - 13). Приказ о приеме на работу №...-ПР от (дата).

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием единственным участником ООО «Надеждинское» решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). (Решение единственного участника ООО «Надеждинское» №... от (дата), приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) №...-у). Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и записями в трудовой книжке истца и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заготовка» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (дата) (л. д. ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Сторонами трудовых отношений в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

На работодателя в соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ, возложены обязанности по соблюдению трудового законодательства, иных нормативных правовых акты, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью… предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., и Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее - Инструкция), утвержденная Постановлением Минтруда России от (дата) №..., не регламентируют порядок действий работодателя в случае, когда в трудовой книжке работника поставлен неверный оттиск печати (оттиск печати другой организации).

Поскольку неправильная (печать другой организации) не искажает смысла записей, внесенных в трудовую книжку, признавать недействительными записи, заверенные такой печатью, нет необходимости. Чтобы работник, в трудовой книжке которого поставлена неправильная печать (печать другой организации), мог при необходимости подтвердить существование трудовых отношений с конкретным работодателем, работодателю нужно оформить для него справку о периоде работы (часть статьи 62 ТК РФ). Такая справка, как правило, содержит реквизиты работодателя, сведения о работе, даты приема и увольнения, основание увольнения, ссылки на реквизиты соответствующих приказов (распоряжений) и другое. Справка заверяется печатью организации.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства и обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что допущенная ООО «Заготовка» техническая ошибка при заполнении трудовой книжки привела к нарушению его прав. Истец не обращался с требованиями об оспаривании приказа о расторжении трудового договора от (дата) №...к, требований к ООО «Заготовка» о своем восстановлении на работе не предъявлял. Кроме того, с момента увольнения из ООО «Заготовка» ФИО1 в период с (дата) по (дата), включительно, несколько раз трудоустраивался в другие компании и работал там по основному месту работы, не имел ни одного дня перерыва между окончанием работы у одного работодателя и началом работы у другого работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки. Истец не отрицает, что с (дата) он был уволен на основании личного заявления от (дата) приказом №...к от (дата), при оформлении записи об увольнении в трудовой книжке истца ошибочно была поставлена печать другой организации – ООО «Горнодобывающая компания». Запись о работе ФИО1 в ООО «Заготовка», заверенная печатью другой организации, не препятствовала его дальнейшему трудоустройству, поскольку на следующий день после увольнения истец был принят в ООО «Горнодобывающая компания». После обращения истца с письменным заявлением в ООО «Заготовка» об исправлении ошибки, ООО «Заготовка» запись №... от (дата), внесенная в трудовую книжку истца, была признана недействительной. В трудовую книжку ФИО1 внесена запись с формулировкой, аналогичной записи №... от (дата), а также был поставлен оттиск печати ООО «Заготовка». Техническая ошибка, допущенная специалистом ответчика, ООО «Заготовка», при внесении записи №... от (дата), в трудовой книжке ФИО1 была устранена. Указанные обстоятельства подтверждаются оригиналом трудовой книжки истца. Техническая ошибка сотрудника кадровой службы ООО «Заготовка» свидетельствует только о наличии самой ошибки, поскольку смысл записи и данные приказа идентичны приказу ООО «Заготовка». Кроме того, технические ошибки при заполнении трудовой книжки не порождают дальнейшие трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Заготовка», ООО «Горнодобывающая компания», ООО «Надеждинское» о возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку следующего содержания: во вкладыш к трудовой книжке произвести заново записи о его трудоустройстве с проставлением правильного оттиска печати соответствующей организации следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении требования, производного от основного, а именно требования о возмещении компенсации морального вреда. В связи с чем в удовлетворении данной части иска ФИО1 также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Заготовка», обществу с ограниченной ответственностью «Горнодобывающая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Надеждинское» о возложении обязанности, возмещении компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Шумайлова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

<.....>

Судья Е.П. Шумайлова