Приговор № 1-777/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-777/2019

Уголовное дело №№ 1-777/2019, 11901460028001788, 50RS0033-01-2019-006001-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Поморцева И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатского кабинета № 1170 «Партнер» ФИО2, представившего удостоверение № 5910, ордер № 01022, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Хохловой Д.А.,

рассмотрев в особом порядке, в соответствии с гл.40 УПК РФ, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего постоянного места работы, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, точное время не установлено, он находился у д. № по <адрес>, где встретил ранее ему знакомую Потерпевший №1, в руке у которой он увидел мобильный телефон марки «FLY». В указанный период времени, точное время не установлено, у него возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 с целью хищения принадлежащего последней вышеуказанного мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут по 01 час 00 минут, точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, находясь у д. № по <адрес>, напал на Потерпевший №1, схватив последнюю за руку, в которой Потерпевший №1 держала свой мобильный телефон, и с целью хищения стал вырывать этот телефон из руки Потерпевший №1 Однако, последняя стала удерживать свое имущество, не желая отдавать ему свой мобильный телефон, а он, в продолжение своего преступного умысла, применяя к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последней один удар рукой в область лица, потребовав от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона. От данного удара Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на землю, не отпуская из руки свой мобильный телефон. Тогда он, желая довести до конца свои преступные действия, в указанный период времени, точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, применил к Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья, ударив последнюю один раз ногой в область лица, и вновь потребовал от Потерпевший №1 передачи ему мобильного телефона. От полученного удара Потерпевший №1 почувствовала сильную физическую боль, прекратила удерживать свое имущество, а он в это время, выхватив из руки Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «FLY» стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора связи «МТС» не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей, а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; закрытый перелом костей носа, которые оцениваются в комплексе как закрытая черепно-мозговая травма и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом 194 н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г.». Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена от однократного воздействия твердого тупого предмета. Не исключается возможность причинения данной черепно-мозговой травмы от прямого травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом.

ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержал в судебном заседании совместно с защитником, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласны о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнения сторон, тяжесть совершенного подсудимым деяния, а также, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и, соглашаясь с предложенной квалификацией, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам содеянного (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» не состоит (том 1 л.д. 83), принес извинения потерпевшей, которая его простила и просит строго не наказывать и не лишать его свободы, добровольно возместил причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, и избирая наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 162 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, и требований ч.5 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств (ч.1 ст.62 УК РФ), постановляет считать назначенное наказание условным, в соответствии со ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствие у него постоянной работы, а также конкретных обстоятельств дела, суд не назначает дополнительное наказание, в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – «назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление», а также изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Данный приговор подлежит исполнению самостоятельно, т.к. условное наказание по приговорам суда сложению не подлежит.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок ДВА года, в течение которого он своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 трудоустроиться в трехмесячный срок на постоянную работу, не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа (УИИ) осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни и часы, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), т.е. два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в порядке ст.91 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета, произведенного в соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), т.е. один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года - исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Fly» с сим-картой оператора связи «МТС», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н.Поморцев