Приговор № 1-309/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-309/2018

Дело №1-309/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 20 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.

с участием государственного обвинителя Чигановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Даниловой Н.В.,

потерпевшей Б.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Б.А.А., незаконно проникнув в иное хранилище и причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО1, находясь во дворе дома <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем выбивания оконного стекла незаконно проник в указанный нежилой дом, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда, воспользовавшись свободным доступом и отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.А., а именно: стиральную машинку марки «Сибирь» с центрифугой стоимостью 1575 рублей, плиту электрическую одноконфорочную марки «Василиса» модели «ПЭ1-1000», 1000 Вт стоимостью 458 рублей 57 копеек, электрическую кухонную плиту марки «De Luxe» модели «5040.38г» стоимостью 7290 рублей 78 копеек, стиральную машинку марки «Урал-4М» стоимостью 1066 рублей 67 копеек, холодильник марки «Орск-3» стоимостью 1766 рублей 67 копеек, демисезонный женский пуховик 44 размера стоимостью 1705 рублей, женскую джинсовую куртку 44 размера стоимостью 1155 рублей, мужскую куртку из кожзаменителя 48 размера стоимостью 1292 рубля 50 копеек, чугунную дверцу поддувальную размером 250х140 мм. весом 6,5 кг стоимостью 150 рублей, чугунную дверцу топочную внутренним размером 410х410 мм, внешним размером 500х500 мм. весом 25 кг стоимостью 175 рублей, чугунную плиту для печи размером 710х410 мм весом 25 кг стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 17385 рублей 19 копеек.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.А.А. с учетом ее материального положения значительный имущественный ущерб на сумму 17385 рублей 19 копеек.

Потерпевшей Б.А.А. заявлен гражданский иск на сумму 17385 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> проходил по <адрес>, где через отверстие в заборе проник во двор, по его мнению, заброшенного дома <адрес>. Разбив окно с задней стороны дома и выставив оконную раму, проник внутрь дома, откуда похитил стиральную машинку круглой формы, стиральную машинку прямоугольной формы, две электрические плиты, имеющие одну и четыре конфорки соответственно, две чугунные створки и чугунную варочную плиту с печи, холодильник «Орск», который разобрал, не выходя из дома, вытащил из него компрессор. Кроме того, похитил 2 женские куртки и 1 мужскую куртку, которые находились на вешалке в комнате. Вытащил указанные вещи через окно, поочередно перенес их в кусты недалеко от дома, где разобрал стиральные машинки. Компрессор от холодильника, металлические части от стиральных машинок, чугунную плиту и створки от печки отнес на скупку металла, где от Щ.Н.И. получил денежные средства в общей сумме 700 рублей. Куртки выкинул, холодильник, электрические плитки продал водителю проезжавшего мимо автомобиля за 300 рублей. Полученные денежные средства потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками полиции, о совершении указанного преступления добровольно указал в явке с повинной (том 1, л.д. 157-162, 166-168, 179-184).

Об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 указал в явке с повинной (том 1, л.д. 143-144).

Свои показания о месте, обстоятельствах, способе хищения имущества Б.А.А. и его реализации ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, о чем составлен протокол (том 1, л.д. 136-142).

Оглашенные показания, явку с повинной, добровольность написания ее и участия в проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме. Признал исковые требования потерпевшей.

Потерпевшая Б.А.А. показала, что имеет в собственности дом <данные изъяты>, расположенный <адрес>, в котором с семьей не проживают, так как дом требует ремонта. Использовали его для хранения материальных ценностей. Ее супруг Р.Е.Е. периодически приходил в дом, проверял его сохранность. Последний раз был в доме ДД.ММ.ГГГГ, все вещи были в сохранности.

ДД.ММ.ГГГГ супруг вновь пошел в дом, после чего сообщил о пропаже из дома имущества. В ходе осмотра дома с сотрудниками полиции обнаружила, что запорное устройство в дом и дверь повреждений не имели, на кухне выбито окно, отсутствовала оконная рама. Установила отсутствие в доме двух стиральных машинок, двух электрических плит, поддувальной и топочной чугунных дверц от печи, чугунной плиты для печи, холодильника «Орск – 3», демисезонного женского пуховика, женской джинсовой куртки, мужской куртки. Согласна с заключением оценочной экспертизы, определившей стоимость похищенного имущества на общую сумму 17385 рублей 19 копеек. Причиненный ущерб является значительным, так как единственным доходом семьи является заработная плата ее супруга в 20000-25000 рублей, на иждивении имеют двоих малолетних детей, оплачивают коммунальные расходы, приобретают продукты питания, вещи. Впоследствии ей возвращен компрессор от холодильника. Поддержала исковые требования к подсудимому, просила взыскать с него 17385 рублей 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания потерпевшей Б.А.А., данные в ходе следствия. Она показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме не проживают, так как в нем нет условий для проживания. В связи с неоплатой услуг в доме отключена электроэнергия, отсутствует водоснабжение, спальные места, посуда, Дом для проживания полностью не пригоден, использовали его для хранения материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ супруг ходил в дом, имущество было в целостности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> супруг вновь пошел в дом. Вернувшись, сообщил о краже имущества из дома (том 1, л.д. 29-32, 33-36).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, противоречия объяснила стечением времени.

Свидетель Р.Е.Е. показал, что проживает с Б.А.А., в собственности которой находится дом, расположенный по адресу: <адрес>, который использовался ими для хранения материальных ценностей. В доме не проживали, так как он требовал ремонта. Периодически проверял его сохранность. Последний раз был в доме за неделю до случившегося. Точную дату не помнит, когда вновь пришел в дом и обнаружил в нем отсутствие двух стиральных машинок, двух электрических плит, поддувальной и топочной чугунных дверц от печи, чугунной плиты для печи, холодильника «Орск – 3», 2 женских и 1 мужской курток. При этом обнаружил разбитое окно и отсутствие оконной рамы в кухне дома. Впоследствии сотрудниками полиции возвращен компрессор от холодильника.

В порядке ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Р.Е.Е., данные в ходе следствия. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ был в доме, где имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> явился в дом, обнаружил отсутствие в доме части имущества (том 1, л.д. 122-124).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Свидетель Щ.Н.И. показал, что дату не помнит, когда к нему пришел ФИО1 с двигателем от холодильника, который предложил приобрести, указав, что он принадлежит ему. Купил у него двигатель. ФИО1 сообщил, что имеет корпуса от стиральных машин, которые также предложил приобрести, и через некоторое время принес их, котел и дверцу от печи. Отдал ФИО1 за приобретенные вещи 300-500 рублей. Через некоторое время корпуса от стиральных машин и части от печи реализовал на скупку металла, а двигатель от холодильника был изъят сотрудниками полиции, как ранее похищенный.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду противоречий частично оглашены показания свидетеля Щ.Н.И., данные в ходе следствия. Он показывал, что ФИО1 к нему пришел ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. После приобретения у него компрессора от холодильника ФИО1 предложил приобрести две старые стиральные машинки, которые представляли собой две объединенные центрифуги от одной стиральной машинки и части от другой стиральной машинки, чугунную плиту и чугунные створки от печи. Указанное имущество приобрел у него за 700 рублей. Впоследствии центрифуги выбросил, чугунную плиту и чугунные створки сдал на металлолом, компрессор оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал его сотрудникам полиции (том 1, л.д. 125-126).

Оглашенные показания свидетель Щ.Н.И. подтвердил, противоречия объяснил стечением времени.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением и заявлением потерпевшей Б.А.А. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество из дома <адрес>, причинив значительный ущерб (том 1, л.д. 8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности и дома <адрес>. Установлено отсутствие оконной рамы в кухне дома. Участвующая в осмотре Б.А.А. указала место расположения похищенного у нее имущества, выдала упаковочную коробку к электрической плитке марки «Василиса». Также с места происшествия изъят фрагмент морозильной камеры (том 1, л.д. 10-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного в 300 метрах от дома <адрес>, где обнаружены и изъяты части стиральной машинки, холодильника, нож. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что нож принадлежит ему, фрагменты холодильника и стиральных машин – остатки от похищенного им имущества из указанного дома (том 1, л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров от ворот дома <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что по данному адресу продал компрессор от холодильника, а Щ.Н.И. выдал его и пояснил, что приобрел его у ФИО1 (том 1, л.д. 56-60);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость стиральной машинки марки «Сибирь» с центрифугой составила 1575 рублей, плиты электрической одноконфорочной марки «Василиса» модели «ПЭ1-1000», 1000 Вт – 458 рублей 57 копеек, электрической кухонной плиты марки «De Luxe» модели «5040.38г» - 7290 рублей 78 копеек, стиральной машинки марки «Урал-4М» - 1066 рублей 67 копеек, холодильника марки «Орск-3» - 1766 рублей 67 копеек, демисезонного женского пуховика 44 размера - 1705 рублей, женской джинсовой куртки 44 размера - 1155 рублей, мужской куртки из кожзаменителя 48 размера – 1292 рубля 50 копеек, чугунной дверцы поддувальной размером 250х140 мм весом 6,5 кг толщиной металла 5 мм - 150 рублей, чугунной дверцы топочной внутренним размером 410х410 мм, внешним размером 500х500 мм, весом 25 кг толщиной металла 5 мм - 175 рублей, чугунной плиты для печи размером 710х410 мм весом 25 кг толщиной металла 12 мм - 750 рублей (том 1, л.д. 69-91);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах холодильника, стиральной машинки и ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются повреждения. Повреждения на фрагментах стиральной машинки в виде выступов и уступов с зернистой поверхностью могли быть образованы в результате механического воздействия на стиральную машинку, в результате чего произошло разделение. Повреждения на части из пластика черного цвета, насоса, ремня в виде мелких сколов и потертостей материала могли быть образованы в ходе эксплуатации. Повреждения на фрагментах стиральной машинки могли быть образованы как в результате механического воздействия на стиральную машинку представленным ножом, так и другим твердым предметом. Повреждения на клинке ножа могли быть образованы в результате механического воздействия на нож как при воздействии на фрагменты стиральной машинки, так и в результате механического воздействия твердого внешнего предмета. Следы в виду их малой информативности пригодны для установления групповой (видовой) принадлежности, но не пригодны для идентификации следообразующего объекта (том 1, л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым произведен осмотр компрессора марки «GL99AA» хладагент R134а от холодильника марки «Орск-3», коробки от плиты электрической одноконфорочной марки «Василиса» модели «ПЭ1-1000», фрагмента холодильника марки «Орск-3», ножа, фрагментов стиральной машинки, холодильника, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 112-117, 118-119);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника, понятых на предложение сотрудников полиции показать место, где будут проверяться его показания, указал на дом <адрес>, из которого совершил хищение имущества. По прибытию к указанному им дому он указал на фрагмент забора, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ проник через него на территорию двора дома. Затем указал на окно дома, пояснив, что разбил его, выставил раму и проник через него в дом, где совершил хищение имущества, которое выносил из дома через указанное окно (том 1, л.д. 136-142).

Суд считает достоверно установленным совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> кражи из нежилого дома, являвшегося иным хранилищем, имущества, принадлежащего потерпевшей Б.А.А., на общую сумму 17385 рублей 19 копеек.

Похищая имущество, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено в момент отсутствия собственника и иных лиц, с последующим сокрытием похищенного, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по его изъятию.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения кражи имущества Б.А.А. «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку нежилой дом, куда ФИО1 проник помимо воли потерпевшей, не имея на то законных оснований, запирался снаружи, использовался потерпевшей с целью хранения материальных ценностей. Незаконное проникновение в него не оспаривалось подсудимым ФИО1

Действиями ФИО1 потерпевшей Б.А.А. причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленных в ходе предварительного и судебного следствия, стоимости похищенного имущества, определенной заключением эксперта, общая сумма которого незначительно менее ежемесячного дохода семьи потерпевшей.

Изложенные выводы суд основывает на показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ и поддержанных им в судебном заседании. В данных показаниях ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Об обстоятельствах хищения имущества он также изложил в явке с повинной. Свои показания подтвердил при их проверке на месте.

Оценивая оглашенные показания ФИО1, суд отмечает, что получены они в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту, положений ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать оглашенные показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей Б.А.А., свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 Оглашенные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены потерпевшей, свидетелями. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертов, которые получены соблюдением норм УПК РФ.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта, и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, не установлено.

Суд признает указанные доказательства допустимыми и учитывает при постановлении приговора.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО1, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны, допустимы и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого должным образом проверено и у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд с учетом заключения судебно-психиатрических комиссий экспертов, а также характера действий ФИО1, данных о его личности, признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни иных лиц.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что ранее он судим, данное преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет. Временно проживал на территории <данные изъяты>, где участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств не замечен. На профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях <данные изъяты> ФИО1 не состоял и не состоит. Общественно-полезной деятельностью не занят, стабильного источника дохода не имел.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о социальной неустроенности подсудимого, что послужило поводом совершения им корыстного преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает признание им своей вины и исковых требований потерпевшей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием заболевания.

Вопреки позиции адвоката суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «стечение тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку образ жизни, который подсудимый избрал сам и вел, не снижает общественной опасности совершенного им преступления и ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, что позволяет суду сделать вывод о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, позволяет суду при назначении ему наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и источника дохода, что свидетельствует о его социальной неустроенности, склонность к совершению преступлений корыстной направленности, совершение преступления по настоящему делу спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует об устойчивости его противоправных взглядов, недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

С учетом отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначению ему не подлежит.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд отмечает, что ранее лишение свободы ФИО1 не отбывал, поскольку в исправительное учреждение, назначенное по предыдущему приговору, он не направлялся. Учитывая данное обстоятельство, а также наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, его склонность к совершению преступлений, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, суд, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ему назначает в исправительной колонии общего режима.

Суд отмечает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии его здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По делу потерпевшей Б.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в ее пользу 17385 рублей 19 копеек.

Разрешая гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей Б.А.А., в связи с чем исковые требования потерпевшей Б.А.А. подлежат удовлетворению.

Определяя размер возмещения, суд учитывает, что вина ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей, доказана, размер ущерба, причиненного в результате преступления, установлен экспертным путем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ иск потерпевшей Б.А.А. подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1, который признал иск в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Б.А.А. удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б.А.А. 17385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 19 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- компрессор от холодильника марки «Орск-3», коробку от плиты марки «Василиса», возвращенные потерпевшей Б.А.А., оставить у нее как у законного владельца;

- фрагмент холодильника марки «Орск-3», фрагменты стиральной машинки, холодильника, нож, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Гуляева