Приговор № 1-482/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-482/2018

Дело №1-482/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 23 мая 2018 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя- помощника прокурора г.Сыктывкара Архиповой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лодыгина А.А. /удостоверение №... от ** ** **, ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 07 ..., не судимого,

не задерживавшегося в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период с 09 часов 59 минут до 10 часов 11 минут, ФИО1, находясь около д.... по ул...., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ... Л.В. управляет автомашиной «... (...)» с регистрационным знаком ... и передвигается на данной автомашине по улицам гор.Сыктывкара, в связи с чем может быть остановлен и задержан сотрудниками полиции, на почве личной неприязни к ... Л.В., в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, по телефону обратился в Центр обработки вызовов системы- 112 Республики Коми ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты», расположенный по адресу: ..., с устным заявлением, в котором сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении в отношении неустановленной девочки 11 лет, предусмотренном п. «д» ч.2 ст.126 УК РФ, то есть преступлении, относящимся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких, а именно, о похищении неустановленной девочки 11- летнего возраста водителем автомашины «... (...)», которой управлял ... Л.В., назвав регистрационный знак указанной автомашины ..., осознавая при этом, что ... Л.В. не совершал указанного преступления, обвинив, таким образом, ... Л.В., в совершении особо тяжкого преступления.

Данное сообщение ФИО1 ** ** ** было передано из Центра обработки вызовов системы- 112 Республики Коми ГКУ РК «Управление противопожарной службы и гражданской защиты» в дежурную часть УМВД России по ..., расположенную по адресу: ..., где зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за №... и ** ** ** из дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару передано по подследственности в следственный отдел по городу Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, расположенный по адресу: ..., где зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях за № ... от ** ** **, что послужило основанием для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному факту, для чего были отвлечены силы и средства личного состава УМВД России по ... и следственного отдела по городу Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В ходе проведения проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ, установлено, что сообщенные ФИО1 сведения не соответствуют действительности, поскольку ... Л.В. не было совершено никакого преступления, в связи с чем, следователем следственного отдела по г.Сыктывкар Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми ** ** ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершенном ** ** ** похищении неустановленной 11- летней девочки, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия событий преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.«д», 127 ч.2 п.«д» УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил охраняемые законом общественные отношения, регулирующие и обеспечивающие нормальную деятельность правоохранительных органов в сфере регистрации и учета преступлений, а также осуществления правосудия.

Подсудимый ФИО1 с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие потерпевшего и государственного обвинителя.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, так как все условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 2 ст. 306 УК РФ.Проверив материалы уголовного дела, суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60, ч.5 ст.62 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное небольшой тяжести преступление против правосудия, ..., привлекался к административной ответственности, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Ходатайство потерпевшего ... Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение такого уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе его криминологические характеристики, а также обстоятельства, смягчающие ответственность, и приходит к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории, степени общественной опасности совершенного виновным преступления, криминологических характеристик личности подсудимого, его поведение перед совершенным преступлением и после его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

В то же время, учитывая обстоятельства и последствия совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, состояние здоровья, возраст, учитывая характеристики личности подсудимого, к уголовной ответственности не привлекавшегося, с учетом его материального положения, отсутствие у него отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, характер конкретных смягчающих обстоятельств, суд находит обоснованным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа со снижением размера нижнего предела.

Производство по иску представителя гражданского истца ... М.А. в интересах УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд прекращает, в связи с отказом представителя гражданского истца от требований в рамках данного уголовного дела.

Мобильный телефон марки «** ** **»- как средство совершения преступления, подлежит в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Иными вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мобильный телефон марки «** ** **»- как средство совершения преступления, подлежит в порядке п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства.

Вещественное доказательство:

** ** **;

Производство по иску представителя гражданского истца ... М.А. в интересах УМВД России по г.Сыктывкару о взыскании с ФИО1 компенсации материального ущерба прекратить, в связи с отказом истца от требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий А.В.Панкратьев

Копия верна, судья: