Решение № 12-6/2025 7А-179/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-6/2025

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39RS0001-01-2024-006412-42

(№ 12-6/2025)

Дело № 7А-179/2025


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Неробова Н.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2025 года, постановление инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 25 июля 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 от 25 июля 2024 года № 18810539240725022367 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2025 года, ФИО1 обратилась в Калининградский областной суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о слушании дела, необеспечение судом ее участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и непередачу дела на рассмотрение в г. Комсомольск-на-Амуре по ее ходатайству. Выражает несогласие с отказом суда в восстановлении ей срока на подачу жалобы на постановление должностного лица. Настаивает на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, автомобиль был передан во владение по договору аренды ПАК «Амурское».

Одновременно с подачей настоящей жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения судьи и постановления должностного лица со ссылкой на позднее получение копии судебного акта, а также о передаче материалов дела на рассмотрение в г. Комсомольск-на-Амуре.

ФИО1 в судебное заседание, организованное с использованием системы видеоконференц-связи, не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч. 1.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (чч. 3, 3.1 ст. 4.8 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2025 года, согласно материалам дела, было получено ФИО1 04 февраля 2025 года (ШПИ 80097205258158), а жалоба на него подана через отделение почтовой связи 10 февраля 2025 года (ШПИ 68102405010630), прихожу к выводу, что срок для ее принесения, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, последней не пропущен.

Ходатайство о передаче дела по подсудности нахожу не подлежащим удовлетворению, поскольку правила ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ не подлежат применению на стадии рассмотрения жалобы на принятое по делу об административном правонарушении постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года в 15:24:55 часов по адресу: <...> в районе дома 19Б, в сторону ул. Судостроительная, Калининградская область, водитель, управляя транспортным средством Тайота AQUA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 (Прилож.1 к ПДД РФ), двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником данного транспортного средства является ФИО1

Факт нарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Кречет-СМ, заводской номер 1809049, свидетельство о поверке №С-БС/15-06-2023/255088946, поверка действительна до 14 июня 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, обжалуемым постановлением инспектора (по ИАЗ) отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 25 июля 2024 года № 18810539240725022367.

Судья районного суда, проанализировав обстоятельства направления данного постановления в адрес ФИО1, факт его получения 30 июля 2024 года и обращения в суд с жалобой на него 02 августа 2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обжалование состоявшегося по делу постановления последней не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, суд счел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, оставив оспоренное постановление должностного лица без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Вместе с тем, судом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст.30.6 КоАП РФ, согласно положениям которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности. Судья разрешает вопрос об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи по ходатайству участника производства по делу об административном правонарушении либо по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 4 ст.29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, устанавливает связь с судом или учреждением, в которых используются системы видео-конференц-связи, для обеспечения участия в судебном заседании лица, присутствие которого признано обязательным в судебном заседании. Судья, осуществляющий организацию видео-конференц-связи, проверяет явку и устанавливает личность явившихся лиц, а также выполняет иные процессуальные действия, в частности при необходимости берет у свидетелей, экспертов, переводчиков подписку о разъяснении им прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение, принимает от участников производства по делу об административном правонарушении письменные материалы.

В силу ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи; 2) рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в закрытом судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 29.14 КоАП РФ правила, установленные данной статьей, подлежат применению при рассмотрении судьями жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях при наличии технической возможности.

Как следует из материалов дела, в поданной в районный суд жалобе ФИО1 ходатайствовала об обеспечении ее участия, а также ее защитника в судебном заседании посредством видеоконференц-связи (далее – ВКС) на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, то есть по месту ее жительства.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, направлена заявка об организации проведения судебного заседания, назначенного на 28 ноября 2024 года в 09:00 часов (10:00 часов по московскому времени) с использованием ВКС в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, на которую поступил ответ от 15 октября 2024 года о подтверждении такой возможности (л.д.26).

Вместе с тем, из уведомления, направленного в адрес ФИО1 10 октября 2024 года (л.д. 22) и полученного ею 26 октября 2024 года (л.д.31) следует, что последняя была уведомлена о том, что 28 ноября 2024 года судебное заседание в 09:00 часов (10:00 часов по московскому времени) состоится в Московском районном суде г. Калининграда по адресу: <...>.

Информация о том, была ли уведомлена ФИО1 об организации судебного заседания посредством ВКС в Центральном районном суде г. Комсомольска-на-Амуре в указанные дату и время, в материалах дела не представлена.

Согласно протоколу судебного заседания, 28 ноября 2024 года в судебное заседание заявитель посредством ВКС не явилась, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 января 2025 года в 09:00 часов.

Соответствующее уведомление 28 ноября 2024 года было направлено в адрес ФИО1, в котором было сообщено, что дело будет рассмотрено в Московском районном суде г. Калининграда по адресу: <...>, 16 января 2025 года в 09:00 часов (10:00 часов по московскому времени) с использованием ВКС на базе Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: <...>, с разъяснением необходимости самостоятельного извещения защитника, адрес которого в жалобе заявителем не был указан (л.д.37). Данное уведомление было получено ФИО1 13 декабря 2024 года (л.д.41).

В ответе на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС 16 января 2025 года, направленную судом первой инстанции в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, поступил ответ от 12 декабря 2024 года о невозможности ее проведения, в связи с занятостью видеоконференц-зала (л.д.43).

Информация о том, была ли обеспечена явка ФИО1 или ее защитника в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре 16 января 2025 года в материалах дела отсутствует.

Уведомлений о переносе судебного заседания, согласования иной даты организации судебного заседания посредством ВКС в материалах дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что имелись основания, предусмотренные ч. 6 ст. 29.14 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, 16 января 2025 года судья районного суда рассмотрел жалобу ФИО1 на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, сделав вывод о ее надлежащем извещении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что лишило его возможности реализовать их.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Такое рассмотрение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2025 года нельзя признать законным, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в районный суд.

Содержащиеся в поданной в Калининградский областной суд жалобе доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 16 января 2025 года - отменить.

Дело направить в Московский районный суд г. Калининграда на новое рассмотрение.

Судья