Решение № 2-3605/2017 2-3605/2017~М-3123/2017 М-3123/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3605/2017

(№)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием адвоката Масютиной Т.И.

при секретаре Ильиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров недействительными. В обоснование иска указала, что (Дата обезличена) она вступила в брак с ФИО5 В (Дата обезличена) совместно с мужем приобрели жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером (№) по адресу: (адрес). В (Дата обезличена). она узнала, что (Дата обезличена) муж продал жилой дом и земельный участок ФИО2 за цену <данные изъяты> руб. В настоящее время собственниками данного недвижимого имущества являются в равных долях ФИО2, ФИО3 согласно соглашения об определении долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от (Дата обезличена). Данными сделками ущемляются ее права на долю жилого дома и земельного участка, поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, она имеет 1/2 долю на него. Своего согласия на отчуждение данного имущества она не давала. Считает, что сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома надлежит признать частично недействительными.

Просила на основании ст. 168, 169, 218 ч.1 ГК РФ признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2 от (Дата обезличена). частично недействительными, признать соглашение об определении долей между ФИО2 и ФИО3 от (Дата обезличена) частично недействительным, признать за нею право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, долю ФИО2, ФИО3 уменьшить до 1/4 доли за каждым в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Истица ФИО6 и ее представитель по доверенности Масютина Т.И в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поскольку торги были законные, имущество включено в конкурсную массу.

Ответчики ФИО3., ФИО4 в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО4 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адреса: (адрес) о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от (Дата обезличена), а также на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (Дата обезличена).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с (Дата обезличена) (л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от (Дата обезличена) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда Московской области от (Дата обезличена)г. по делу (№) индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 установленная кредиторская задолженность составляет <данные изъяты> руб.

(Дата обезличена). состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком не более 3 соток в границах этих строений по адресу: (адрес). По результатам торгов участник торгов ФИО2, предложивший наибольшую цену <данные изъяты> руб. приобрел вышеуказанное имущество, что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов.

(Дата обезличена) между ИП ФИО4 в лице конкурсного управляющего ФИО7, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области от (Дата обезличена). и ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества. В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество, являющееся предметом (лотом (№)) торгов в форме публичного предложения: жилого дома площадью (Дата обезличена) кв.м. и земельного участка площадью (Дата обезличена) кв.м., в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: (адрес)

(Дата обезличена) состоялись открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4 земельного участка не менее 12 соток по адресу: (адрес) По результатам торгов участник торгов ФИО3, предложивший наибольшую цену <данные изъяты> руб. приобрел вышеуказанное имущество, что отражено в протоколе о результатах проведения открытых торгов.

(Дата обезличена) между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об определении долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, согласно которому стороны определили равные доли в жилом доме и земельном участке по 1/2 доле за каждым, в фактическое пользование сторон закрепляется: в пользу ФИО2 жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользу ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в пределах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Истица основывает свои требования, на том, что оспариваемыми сделками ущемляются ее права на долю жилого дома и земельного участка, поскольку данное имущество является общим имуществом супругов и она имеет 1/2 долю на это имущество, своего согласия на отчуждение данного имущества она не давала.

Однако исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами, в том числе органами опеки и попечительства.

Следовательно, в силу приведенной нормы по правилам ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита семейных прав, как и гражданских прав, может быть осуществлена путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, действующего с 01 сентября 2013 года, применимой к сделкам, совершенным после дня вступления в силу этого Федерального закона) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в той же редакции), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оснований предусмотренных ст. 168,169 ГК РФ для признания сделок недействительными не имеется.

Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Таким образом, с момента определения долей в праве общей собственности супругов доля супруга - должника в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя не может находиться в конкурсной массе. В конкурсную массу должника подлежит включению его доля в общей собственности на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись. Все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, как не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу о признании сделок недействительными, о признании за истицей права собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, об уменьшении долей ФИО2, ФИО3

При таких обстоятельствах, учитывая, что имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истицей не ставится, кроме того, торги не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, то исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2 от (Дата обезличена) о признании соглашения об определении долей между ФИО2 и ФИО3 от (Дата обезличена) не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 449 ч. 2 ГК РФ Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса

Согласно ст. 449 ч. 1 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушений правил проведения торгов не установлено.

Исковые требования о признании договора купли-продажи за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, об уменьшении долей ФИО2, ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2 от (Дата обезличена) о признании соглашения об определении долей между ФИО2 и ФИО3 от (Дата обезличена)

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2 от (Дата обезличена) частично недействительным, о признании соглашения об определении долей между ФИО2 и ФИО3 от (Дата обезличена) частично недействительным, о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого дома и на 1/2 долю земельного участка, об уменьшении долей ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено 15.12.2017г.