Приговор № 1-72/2025 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2025

Дело № 1-72/2025

УИД 81RS0006-01-2025-000220-53


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Штейниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника-адвоката Хозяшева А.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное и дополнительное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов 32 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком К № регион, и около дома № № по <адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» за управлением вышеуказанным транспортным средством. По внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, выразившемся в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотест 6810» заводской номер ARZH-0155 (свидетельство о проверке №С-ДХК/11-10-2024/378105209 действительно до ДД.ММ.ГГГГ), на что он отказался. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 18 минут, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Согласно п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявив о согласии с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о желании постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно, что он не вправе будет обжаловать приговор суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства администраций Ошибского территориального отдела и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в сожалении подсудимого о совершенном преступлении, также наличие двоих несовершеннолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принципы гуманизма, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.

При этом назначать ФИО1 более мягкое наказание – в виде штрафа, суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает нецелесообразным.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначаемое ФИО1 наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к подсудимому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 осужден Кудымкарским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На дату принятия решения по делу, как основное наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, отбыто. Таким образом, оснований для применения правил ст. 70 УК РФ предусматривающей назначение окончательного наказания по совокупности приговоров, не имеется.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: DVD-R диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «г» и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Согласно п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из представленных материалов усматривается, что автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком К № регион, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является совместной собственностью супругов, соответственно, подсудимый наряду с БИА такой же собственник данного автомобиля, поскольку брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108) и не расторгнут по настоящее время.

Сведений о заключении брачного договора и установлении иного режима этого имущества никем не представлено, в связи с чем суд, принимает решение о принудительном безвозмездном изъятии и обращении вышеуказанного транспортного средства в собственность государства.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату Кудымову С.В. в размере 9947 рублей 50 копеек, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета РФ в связи с применением особого порядка принятия судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Автомобиль марки «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком К № регион, а также идентификационным номером (VIN): №, 2015 года выпуска, хранящийся в гаражном боксе № МО МВД России «Кудымкарский» по адресу: <адрес>В, – конфисковать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина