Апелляционное постановление № 22-2343/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-38/2025

Дело № 22-2343/2025 судья Беляева И.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2025 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Андреанова Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Скиренко И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ждановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ждановой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Старицкого районного суда Тверской области от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По вступлению приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный постановлением Старицкого районного суда Тверской области от 5 июня 2025 года на автомобиль марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак №, и на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать его, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Андреанова Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы и возражений на неё, позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ждановой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление имело место 06 мая 2025 года в г. Старице Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 признал факт управления автомобилем и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, однако полагал, что в его действиях наличествует состав административного правонарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, указывая, что его подзащитный ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ 16 июня 2022 года. Полагая, что имевшееся у него водительское удостоверение им утрачено, ФИО1 в июле 2022 года подал заявление в органы ГИБДД о его утрате. Водительское удостоверение было обнаружено им в декабре 2024 года, то есть уже по отбытию наказания, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области, в связи с чем состав инкриминируемого ему преступления в его действиях отсутствует. Соответственно, при отсутствии состава преступления транспортное средство, принадлежащее осужденному, конфискации не подлежало. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Комин К.В. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Ждановой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 несостоятельными. Просит приговор Старицкого районного суда Тверской области от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Помимо частичных признательных показаний ФИО1, согласно которым 06 мая 2025 года он управлял автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER 1.6», был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО10, инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский», пояснил об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличии у него признаков опьянения, об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подчеркнул, что поведение ФИО1 не соответствовало обстановке: тот вел себя возбужденно, нервно, его зрачки не реагировали на свет.

В целом аналогичные показания об обстоятельствах, имевших место 06 мая 2025 года с участием ФИО1, дал и допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» ФИО11

Согласно протоколу 69 ОТ № 230085, составленному 06 мая 2025 года, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 210727 от 06 мая 2025 года, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол подписан им без замечаний.

В приговоре приведены и иные письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, по делу не усматривается. Не устраненные сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию содеянного ФИО1, по делу отсутствуют.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить все фактические обстоятельства дела и, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления правильно оценены судом первой инстанции как несостоятельные.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 мая 2022 года, вступившим в законную силу 29 июля 2022 года, ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 июля 2022 года ФИО1 в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ржевский» подано заявление об утрате принадлежащего ему водительского удостоверения.

Вместе с тем 06 мая 2025 года ФИО1, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, предъявил среди прочих документов на автомобиль и водительское удостоверение №, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, протоколом изъятия вещей и документов. Не отрицается данное обстоятельство и самим ФИО1

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае, если лицо заявило об утрате соответствующего удостоверения, а затем фактически продолжало пользоваться им при управлении транспортным средством, что подтверждается фактом изъятия данного удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами считается прерванным и продолжение исчисления течения прерванного срока производится со дня изъятия у лица соответствующего удостоверения.

Согласно протоколу 69 ИВ 101013 об изъятии вещей и документов водительское удостоверение у ФИО1 было изъято 06 мая 2025 года.

Таким образом, ФИО1 после сделанного им заявления об утрате водительского удостоверения фактически продолжал им пользоваться при управлении транспортным средством, то есть по смыслу приведенных положений КоАП РФ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, все необходимые условия для исполнения участниками процесса процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были созданы. Нарушений принципа состязательности сторон, а также нарушений процессуальных прав участников процесса по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При постановлении приговора суд полно, тщательно и всесторонне исследовал данные о личности ФИО1 на основе представленных сведений, характеризующих его семейное и материальное положение.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие у осужденного двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и надлежащим образом учел в приговоре: совершение преступления впервые, состояние здоровья самого ФИО1, а также инвалидность и состояние здоровья его тещи.

Учтены судом и иные данные о личности ФИО1, его семейное положение, наличие постоянного места работы и источника дохода, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказания, из материалов дела не следует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивирован, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о конфискации автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER 1.6» государственный регистрационный знак №, разрешен судом в рамках уголовно-процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные судом доказательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, как и оснований для отмены или изменения приговора по другим мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старицкого районного суда Тверской области от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий