Приговор № 1-12/2020 1-226/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-12/2020

Дело № 1-12/2020 74RS0019-01-2019-001095-19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 30 июля 2020 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,

при секретаре: Чащиной С.М.,

с участием:

государственного обвинителя: заместителя Каслинского

городского прокурора Заикиной Е.С.,

потерпевших: П. Т.П.,

Ж. В.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; 5) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужденного: 1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев; 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 9 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, с незаконным проникновением в жилище, а также похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>, при помощи имеющихся при себе ключей открыл входную дверь и через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, то есть в жилище, откуда тайно похитил из шкафов мебельной стенки, стоящей в комнате вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее Ж. В.А., а именно: фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле с зарядным устройством общей стоимостью 10000 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле стоимость 500 рублей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 500 рублей, жесткий диск объемом 1 терабайт стоимостью 3500 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ж. В.А. значительный материальный ущерб на сумму 24500 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее дата и время в ходе следствия не установлены, незаконно находясь в <адрес>, действуя умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя Ж.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Челябинской области в Каслинском районе. После чего, ФИО1 с похищенным паспортом гражданина Российской Федерации на имя Ж. В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точнее время в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к <адрес>, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, толкнул плечом входную дверь в квартиру, которая от его удара открылась, после чего через дверной проем незаконно проник в вышеуказанную квартиру, то есть в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П. Т.П., а именно: кошелек стоимостью 200 рублей, денежные средства в сумме 36000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. Т.П. значительный материальный ущерб на сумму 36200 рублей.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, объем похищенного имущества, его стоимость не оспаривал, и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, воспользовавшись правом не свидетельствовать против самого себя, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, которые на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-10), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-30), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-63), проведенных с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, следует, что в течении дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно со знакомыми К.Д. и Ж.В.А. распивал спиртные напитки в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>. Ближе к ночи в квартиру пришла знакомая Ж., которая выгнала его (ФИО1) и К. из квартиры, дверь заперла своими ключами. Уходя, он взял с тумбочки, стоящей в коридоре, связку ключей, намереваясь позднее прийти в квартиру Ж. и совершить кражу. После того, как они расстались с К., он вернулся в квартиру Ж., подобрав ключ из связки, открыл входную дверь и проник в квартиру. Ж. в это время спал на диване на кухне. Он прошел в комнату, где начал осматривать шкафы мебельной стенки. В какой-то момент в комнату вошел Ж., который спросил, что он делает. Он пояснил, что хочет выпить и остаться переночевать, хотя сам планировал совершить кражу и уйти. Ж., который находился в состоянии алкогольного опьянения, разрешил ему остаться, а сам ушел спать на кухню. После этого, он (ФИО1) с полки мебельной стенки похитил фотоаппарат в чехле с зарядным устройством, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-серебристого цвета, жесткий диск, сумку от ноутбука, ключи от автомобиля. Похищенное имущество он сложил в сумку от ноутбука, вышел из квартиры, ключом запер дверь, взяв с собой связку ключей. Выйдя на улицу, осмотрев сумку от ноутбука, он обнаружил в ней различные документы. Из данной сумки он взял паспорт на имя Ж. В.А. и страховое свидетельство на автомобиль. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он не смог включить, так как телефон был заблокирован. После чего сумку от ноутбука, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», фотоаппарат в сумке-чехле, жесткий диск, он выкинул возле дома Ж. А.В., так как не знал, что с ними делать. С собой он забрал сотовый телефон марки «Самсунг», паспорт, страховое свидетельство на автомобиль, ключи от автомобиля и квартиры. Похищенные вещи он спрятал дома, в дальнейшем выдал их сотрудникам полиции.

Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес>, увидел, что из подъезда вышла пожилая женщина, известная ему по фамилии П., которая пошла в сторону автобусной остановки. Он решил проникнуть в её квартиру с целью хищения имущества. Он зашел во второй подъезд, поднялся на второй этаж, подошел к входной двери в квартиру П., с силой толкнул дверь плечом, от чего дверь открылась. Он зашел в квартиру, стал осматривать вещи. В коридоре на полу слева от входа он нашел мешочек с деньгами в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, в комнате на стуле он нашел ещё один мешочек с деньгами сумме 3000 рублей, мелкими купюрами по 200, 100 и 500 рублей, затем в спальне на кровати он нашел кошелек коричневого цвета с большой суммой денег, купюрами по 500 и 1000 рублей. Забрав все найденные деньги, он ушел к себе домой. Дома пересчитал деньги, получилась сумма 36000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды.

Приведенные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенной с участием защитника, потерпевших Ж. В.А., П. Т.П., с соблюдением требований УПК РФ, наглядно показал в <адрес> места и в <адрес> места, откуда он совершил хищение имущества (т. 2 л.д. 33-42).

О хищении имущества П. Т.П. ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника (т. 2 л.д. 13).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в совершении тайного хищения имущества и похищении паспорта Ж. В.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Л. А.С., данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей Н. С.В., К. Д.С., К. Э.С., Т. Р.Ш., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ж. В.А., подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 106-110, 111-112), следует, что он проживает в <адрес>. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, он употреблял спиртные напитки со знакомыми К.Д. и ФИО1, к вечеру он сильно опьянел и уснул на диване в кухне. В ночь ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума в комнате, в квартире было темно. Пройдя в комнату, он увидел ФИО1, стоящего около мебельной стенки. ФИО1 был один. В силу алкогольного опьянения он (Ж. В.А.) увиденному значения не придал, решил, что ФИО1 остался ночевать после распития спиртного, сам вновь лег спать. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, в квартире никого не было, входная дверь была закрыта. Он обратил внимание, что нет ключей от квартиры, которые ранее лежали на тумбочке в коридоре, ему показалось это странным. При осмотре квартиры он также обнаружил пропажу из мебельной стенки сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, на крышке которого был одет прозрачный силиконовый чехол стоимостью 500 рублей, в телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», которая материальной ценности для него не представляет, телефон имел блокировку, графический ключ и цифровой пароль; фотоаппарата марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством, находящегося в чехле-сумке черного цвета, стоимостью в 10000 рублей; сотового телефона марки «<данные изъяты>», в металлическом корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 500 рублей, телефон был без сим-карты; жесткого диска объемом 1 терабайт стоимостью 3500 рублей; ключей от автомобиля; сумки от ноутбука, в которой хранились документы и квитанции, в том числе, паспорт на его имя. Ущерб от хищения составил 24500 рублей, является для него значительным. Через некоторое время к нему в квартиру постучался мужчина, представившийся К.Д., который сказал, что на детской площадке около <адрес> нашел фотоаппарат и сумку от ноутбука, в которой лежали различные документы на имя Ж. В.А. Он ответил К., что данные вещи принадлежат ему, но он не может открыть квартиру, попросил оставить вещи на лестничной площадке. Ещё через некоторое время пришла его знакомая Н.С., у которой имеются ключи от его квартиры, она своими ключами открыла входную дверь. Он забрал с лестничной площадки фотоаппарат в сумке-чехле, зарядное устройство отсутствовало, и сумку от ноутбука, в которой он не обнаружил паспорта гражданина Российской Федерации на своё имя. Со слов Н. он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она приходила к нему в квартиру, видела, что он спит в кухне, а ФИО1 и К. в комнате распивают спиртное. Она выгнала ФИО1 и К. из квартиры, закрыв входную дверь своим ключом. Сопоставив факты, он заподозрил в совершении хищения ФИО1, о случившемся сообщил в полицию. В дальнейшем его подозрения подтвердились, поскольку сотрудники полиции изъяли у ФИО1 и вернули ему паспорт, две связки ключей от квартиры и от автомобиля, сотовые телефоны.

Из показаний свидетеля Н. С.В. следует, что у неё есть знакомый Ж.В., проживающий в <адрес>, от указанной квартиры у неё есть ключи. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в указанную квартиру, где увидела, что Ж. спит на кухне, а двое молодых людей, как позднее ей стало известно ФИО1 и К., в комнате распивают спиртное. Она выгнала молодых людей из квартиры, закрыла дверь своим ключом и ушла. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вновь пошла к Ж., увидела на лестничной площадке около двери квартиры Ж. сумку от ноутбука и фотоаппарат в чехле. Она открыла дверь своим ключом. Ж. был дома, рассказал, что у него похитили два сотовых телефона, жесткий диск, сумку от ноутбука с документами, фотоаппарат, часть вещей нашел и принёс К.Д., но он (Ж. В.А.) не смог открыть входную дверь, так как ключи от квартиры и автомобиля тоже были похищены. При осмотре сумки от ноутбука с документами Ж. обнаружил, что похищен паспорт гражданина Российской Федерации на его имя (т. 1 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля К. Д.С. следует, что около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил по <адрес> мимо девятиэтажного дома, на детской площадке на земле увидел сумку от ноутбука. Открыв сумку, он обнаружил в ней фотоаппарат в чехле, различные документы, квитанции на имя Ж.В.А. с указанием адреса: <адрес>. Взяв указанные вещи, он отнёс их к квартире Ж.. Тот находился дома, подтвердил, что у него произошла кража, но не мог открыть входную дверь, так как не было ключей. Тогда он, по просьбе Ж., оставил найденные вещи около двери (т. 1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля Л. А.С., являющегося <данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 122-123, 126-127), следует, что осуществляя оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества Ж. В.А. из <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он изъял у ФИО1 похищенное имущество, а именно: паспорт, страховой полис, две связки ключей, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ изъял у Т. Р.Ш. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», которые в дальнейшем выдал следователю.

Из показаний свидетеля Т. Р.Ш. следует, что в августе 2019 года он в магазине техники в <адрес> приобрел сотовый телефон марки «<данные изъяты>», без документов, за 8000 рублей. В дальнейшем данный телефон у него изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля К. Э.С. следует, что он работает мастером в сервисном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Сервисный центр занимается ремонтом бытовой и компьютерной техники, скупает технику, телефоны на запасные части, не требуя документов. Учет граждан, сдающих технику, он не ведет, поэтому допускает, что вначале купил, а затем продал телефон «<данные изъяты>», без документов, ранее похищенный у Ж. В.А. (т. 1 л.д. 129-130).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ж. В.А. сообщил, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, отмечено, что запорное устройство входной двери в квартиру повреждений не имеет (л.д. 12-17);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого <данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л. А.С. изъял у ФИО1 паспорт на имя Ж. В.А., две связки ключей, страховой полис, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 68-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой свидетель Л. А.С. выдал паспорт на имя Ж. В.А., две связки ключей, страховой полис, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 71-72);

- актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого <данные изъяты> ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области Л. А.С. изъял у Т. Р.Ш. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой свидетель Л. А.С. выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д. 78-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: паспорт на имя Ж. В.А., две связки ключей, страховой полис, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 80-88). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которой потерпевший Ж. В.А. выдал фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле, сумку от ноутбука (л.д. 92-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле, сумка от ноутбука (л.д. 95-97). Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 98).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, объективно его вина в совершении тайного хищения имущества П. Т.П. подтверждается показаниями потерпевшей П. Т.П., данными в ходе судебного следствия, показаниями свидетеля У. С.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей П. Т.П., подтвердившей показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 241-244), следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она ушла на садовый участок, двери квартиры закрыла на замок. Около 18 часов 30 минут она вернулась домой, увидела, что входная дверь приоткрыта, замок поврежден. При осмотре квартиры она обнаружила, что из коридора похищены деньги в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 и 500 рублей, которые находились в пакете, из комнаты со стула похищены деньги сумме 3000 рублей, мелкими купюрами по 200, 100 и 500 рублей, из спальни с кровати похищен кошелек коричневого цвета стоимостью 200 рублей с деньгами в сумме 30000 рулей, купюрами по 500 и 1000 рублей. Ущерб от хищения составил 36200 рублей, является для неё значительным. О случившемся она сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля У. С.В. следует, что в конце июля 2019 года его знакомый ФИО1 в ходе распития спиртного рассказал, что совершил хищение денежных средств из квартиры, расположенной в девятиэтажном доме по <адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

И материалами уголовного дела в томе №:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором П. Т.А. сообщила, что в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб (л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, отмечено, что замок на входной двери в квартиру поврежден (л.д. 159-171).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и допустимыми, находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступлений суд устанавливает, прежде всего, из признательных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, о времени, месте, способе совершения хищений, объеме похищенного имущества, о похищении паспорта, суд находит достоверными, считает, что они не являются самооговором, поскольку они достаточно подробны, чтобы считать их данными с чьих-то слов, подтверждены показаниями потерпевших Ж. В.А., П. Т.П. и свидетелей, а также материалами уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, отмечено, что запорное устройство входной двери в квартиру повреждений не имеет, актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъято похищенное у Ж. В.А. имущество: две связки ключей, страховой полис, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и паспорт на имя Ж. В.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес>, отмечено, что замок на входной двери в квартиру поврежден, и другими, не доверять которым у суда оснований не имеется.

У суда не возникает сомнений по поводу того, что суть признательных показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования зафиксирована с абсолютной достоверностью, так как показания в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При этом никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия не делалось, замечаний по ведению протоколов допроса не возникало.

Суд признает явку с повинной ФИО1 в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку последняя оформлена надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и не противоречит иным исследованным доказательствам. В целом обстоятельства преступления, изложенные в явке с повинной, нашли свое полное подтверждение в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. У суда не возникает сомнений по поводу того, что явка с повинной была дана ФИО1 добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Ж. В.А., П. Т.П. и свидетелей Н. С.В., К. Д.С., Л. А.С., Т. Р.Ш., К. Э.С., У. С.В., поскольку они нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах дела, при этом какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1, искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд находит, что действия ФИО1 по завладению имуществом Ж. В.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и П. Т.П. в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ носили корыстный характер, поскольку противоправно безвозмездно изымая из владения потерпевших имущество, он не имел намерения возвращать его, потерпевшим был причинен реальный материальный ущерб. При этом хищения имущества подсудимый совершил, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно.

Как видно из предъявленного обвинения, ФИО1 инкриминировалось хищение у потерпевшего Ж. В.А. сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, сумки от ноутбука, ключей от автомобиля, не представляющих ценности. Учитывая, что данные предметы не представляют материальной ценности, суд исключает из обвинения подсудимого указание на хищение перечисленных предметов.

Квалифицирующий признак хищений «с незаконным проникновением в жилище» сомнения не вызывает, поскольку ФИО1 незаконно, без разрешения владельцев, проникая в квартиры, расположенные в жилых многоквартирных домах в населенном пункте, осознавал, что проникает в чужое жилище, при этом каждый раз целью вторжения было совершение кражи.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая материальное положение потерпевших Ж. В.А., П. Т.П., являющихся пенсионерами, стоимость похищенного имущества, в несколько раз превышающую минимальный размер ущерба, признаваемый значительным.

Кроме того, ФИО1, обнаружив в похищенной сумке от ноутбука паспорт гражданина Российской Федерации на имя потерпевшего Ж. В.А., совершил активные действия по его завладению, во исполнение умысла на похищение указанного документа, действий по возврату не предпринимал, оставил при себе, распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по хищениям имущества Ж. В.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имущества П. Т.П. в период с 08 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

- по хищению паспорта Ж. В.А. в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

В судебном заседании предметом исследования было психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 61-62, 233-234).

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, выводы данного заключения, материалы дела, касающиеся личности ФИО1, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, подлежащим ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких и небольшой тяжести. Суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд принимает во внимание <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленные тяжкие преступления, при этом ранее был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и усматривает в действиях ФИО1 в отношении названных преступлений особо опасный рецидив (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

При определении вида рецидива в отношении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при этом ранее был осужден за совершение тяжких преступлений по приговорам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости за которые в установленном законом порядке не сняты и не погашены, и усматривает в действиях ФИО1 в отношении названного преступления простой рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Что касается личности подсудимого ФИО1 то, как следует из приобщённых к материалам дела характеристик и иных документов, зарекомендовал он себя следующим образом: имеет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 76). <данные изъяты> (т. 2 л.д. 68, 72).

С учетом изложенного и содеянного, конкретных обстоятельств дела, характера совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, а также в соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым определить подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, применяя при назначении наказания правила, предусмотренные частями 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией за указанные преступления, поскольку сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения о наличии исключительных обстоятельств или их совокупности, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат, поскольку условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется по правилам п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадии судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая данные о личности подсудимого, вид назначенного наказания, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы и исчисляется из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Потерпевшей П. Т.П. заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, и материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 36200 рублей.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей П. Т.П. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 36200 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (хищением имущества).

Поскольку в силу ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага, в иных же случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом, а материалы дела не содержат доказательств физических и нравственных страданий потерпевшей П. Т.П. в связи с преступлением, совершенным ФИО1, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж. В.А.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П. Т.П.), ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ж. В.А.) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П. Т.П.) в виде лишения свободы на срок ДВА года,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок ШЕСТЬ месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, исчисляя его из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговоры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Т.П. в счет возмещения материального ущерба 36200 (тридцать шесть тысяч двести) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: паспорт на имя Ж. В.А., две связки ключей, страховой полис, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>», фотоаппарат «<данные изъяты>» в чехле, сумку от ноутбука оставить по принадлежности Ж. В.А., освободив последнего от обязанности по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Александрова

Приговор вступил в законную силу