Решение № 12-28/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-28/2021

Дело №12-28/2021

УИД 33MS0059-01-2020-002955-30


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2021 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в том, что 15 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № 7А по ул. Куликова в г. Муроме Владимирской области, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный номер .... и совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия, а в 19 час. 00 мин. этого же дня ФИО1 употребил алкогольные напитки, не выполнив требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, ввиду чего он не смог воспользоваться своим правом на отказ от дачи показаний, и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В жалобе также указано, что при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание наличие у ФИО1 инвалидности.

ФИО1 и его защитник Подгорнов Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, своих возражений не представили, в телефонограммах, адресованных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 15 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. в районе дома №7А по ул. Куликова в г. Муроме Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем «....» государственный регистрационный номер .... и совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места происшествия, а в 19 час. 00 мин. этого же дня ФИО1 употребил алкогольные напитки, не выполнив требование пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 15 сентября 2020 года (л.д. 3), где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется собственноручная запись ФИО1: «После ДТП выпил в 19-00 200 г. водки, я не знал, что это является нарушением»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием двух понятых, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» (заводской номер прибора 007780). В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,266мг/л, при этом содержится запись о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен. К акту приложена распечатка алкотектора с результатом установленной концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха: 0,266мг/л (л.д. 5, 6);

- копией определения от 15 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что 15 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № 7А по ул. Куликова в г. Муроме Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «....», государственный регистрационный номер .... (л.д. 9);

- копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО2 (л.д. 10);

- копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., управлял ФИО1, автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., управлял ФИО3 У обоих транспортных средств имеются механические повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия. При этом у автомобиля «....» повреждены заднее правое крыло, задний бампер, а у автомобиля «....» - передняя правая и задняя правая двери, скрытые повреждения (л.д. 11);

- копией письменных объяснений ФИО1, согласно которым 15 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № 7А по ул. Куликова в г. Муроме Владимирской области он, управляя автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., при движении задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «....», государственный регистрационный номер ...., после чего, испугавшись, уехал с места дорожно-транспортного происшествия. Примерно в 19 час. 00 мин. этого же дня, он, находясь у себя дома, употребил 200 гр. водки (л.д. 12);

- копией письменных объяснений ФИО3, из которых следует, что 15 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № 7А по ул. Куликова в г. Муроме Владимирской области с его транспортным средством «....», государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., водитель которого с места происшествия скрылся (л.д. 13);

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 16 сентября 2020 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств административного правонарушения он не оспаривал, о нарушениях в ходе составления протокола за данное правонарушение не заявлял (л.д. 26-27);

-объяснениями ФИО4 и ФИО5, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении 11.11.2020 мировым судьей и отраженными в обжалуемом постановлении, согласно которым ФИО1 по приезду инспекторов ДПС вышел на улицу, где в патрульной машине в отношении него были составлены административные протоколы. Выяснилось, что он совершил ДТП и уехал с места ДТП. После того как они вернулись из магазинов, дома он выпивал, купив себе «чекушку». О чем ФИО1 говорил с инспекторами в патрульном автомобиле им неизвестно, поскольку окна были закрыты. Обо всем случившемся им стало известно как от инспекторов, так и от самого ФИО1

- объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 от 11.11.2020 (л.д. 28) и ФИО2 от 26.11.2020 (л.д. 37), данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и пояснивших, что 15 сентября 2020 года из дежурной части поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>. По приезду на место установили, что автомобиль .... при маневре движения задним ходом совершил наезд с другим транспортным средством. Виновник скрылся с места ДТП. Установили марку машины, совершившую наезд, водителя и место его жительства. Приехав на место жительства, ФИО1 согласился со всем. В ходе беседы в патрульной машине от ФИО1 исходил запах алкоголя, он согласился, что приехал домой, выпивал. Материал по факту ДТП был оформлен ФИО2, административные протоколы составил инспектор ФИО6 Жена находилась рядом с патрульным автомобилем. Все происходило спокойно. ФИО1 объяснили, что он совершил, он еще сказал, что не заметил, не смотря на то, что повреждения на другой машине были очень значительными – дверь, крыло, с левой стороны. ФИО1 потом сознался, что очень сильно испугался, поэтому уехал, а дома уже после ДТП, выпил;

- показаниями допрошенного в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы ФИО7, согласно которым 15 сентября 2020 года в 17 час. 00 мин. в районе дома № 7А по ул. Куликова в г. Муроме Владимирской области с его транспортным средством «....», государственный регистрационный номер ...., совершил столкновение автомобиль «....», государственный регистрационный номер ...., водитель которого с места происшествия скрылся;

- показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» ФИО6 и ФИО2, которые подтвердили ранее дававшиеся ими объяснения при рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме. Кроме того, на вопросы суда пояснили, что при составлении в отношении ФИО1 15.09.2020 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Данный факт подтвержден подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, которую он поставил после разъяснения ему его прав. При этом он внимательно ознакомился с протоколом об административном правонарушении, хорошо понимал, совершение какого именно правонарушения ему вменяется в данном протоколе. ФИО1 изъявил желание собственноручно записать в протоколе свои объяснения по обстоятельствам правонарушения. Ему была предоставлена возможность реализовать свое право на собственноручную запись своих объяснений, и он в соответствующей графе протокола об административном правонарушении записал, что после ДТП выпил в 19 часов 200 г. водки, так как не знал, что это является нарушением. Содержание данных объяснений показывает, что ФИО1 прекрасно осознавал, по поводу какого правонарушения составлен протокол.

Представленным материалам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, ввиду чего он не смог воспользоваться своим правом на отказ от дачи показаний, и протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, рассматривается судом как способ защиты и не принимается во внимание, поскольку является голословным, ничем не подтверждается и опровергнут совокупностью имеющихся доказательств. Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и ФИО2 указали, что при составлении в отношении ФИО1 15.09.2020 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор ДПС ФИО6 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ. Данный факт подтвержден подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола, которую он поставил после разъяснения ему его прав. Протокол об административном правонарушении содержит собственноручное объяснение ФИО1: «После ДТП выпил в 19-00 200 г. водки, я не знал, что это является нарушением». Содержание данного объяснения свидетельствует, что ФИО1 в момент его написания прекрасно осознавал характер вменяемого ему в вину административного правонарушения. Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Довод ФИО1, указанный им в объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении, о том, что после ДТП выпил, поскольку не знал, что это является нарушением, не влияет на правовую квалификацию совершенного им правонарушения и не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ и несут установленную законом ответственность за их нарушение.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей не было принято во внимание наличие у него инвалидности, опровергается содержанием обжалуемого постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении в вводной части в описании данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, указано, что ФИО1 является инвалидом 2 группы. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного нарушения, обстоятельства правонарушения, данные о личности нарушителя, его материальное и семейное положение, и, соответственно, данные о наличии инвалидности. Исходя из установленных обстоятельств, в том числе, данных об инвалидности ФИО1, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей при назначении наказания необоснованно не учтено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершении однородного административного правонарушения: 24.08.2020 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения, указанное постановление вступило в законную силу 04.09.2020. Данное обстоятельство мировому судье надлежало учесть в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность ФИО1

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. В связи с чем изменение постановление мирового судьи путем дополнения отягчающего административную ответственность виновного лица обстоятельства в силу закона не может быть произведено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева