Приговор № 1-156/2023 1-24/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-156/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2024 г. г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Холода А.Н.,

при помощнике судьи Цицулиной В.А., секретарях судебного заседания Муллер Е.В., Шиловой В.А., Лошмановой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего <данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Медновой Т.М., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, корп. А, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 337, частью 3 статьи 338 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, с целью временного уклонения от исполнения служебных обязанностей, в период мобилизации не явился в срок из отпуска в войсковую часть – <данные изъяты> к установленному регламентом служебного времени – 8 часам 30 минутам, и отсутствовал на службе без уважительных причин свыше одного месяца. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен сотрудником ОМВД России по <адрес> по адресу<адрес> в связи с чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений прекращено.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, будучи временно прикомандированным к войсковой части №, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы в период мобилизации, не явился к 18 часам в указанную выше воинскую часть и отсутствовал на службе более месяца. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин и разрешения командования не прибывал в войсковую часть №, обязанности военной службы не исполнял. Около 15 часов того же дня ФИО1 был обнаружен сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, тем самым прекращено его уклонение от прохождения военной службы.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по мобилизации в войсковой части №. Также он показал, что после окончания основного отпуска в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в расположение упомянутой воинской части, находился в р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в квартире его матери он был обнаружен сотрудником полиции, осуществлявшим розыскные мероприятия, который сообщил ему о необходимости нахождения по месту жительства до прибытия военной полиции. ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно прибыл в военный следственный отдел СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, где написал явку с повинной, после чего был прикомандирован к войсковой части №. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отпросился у командования вышеуказанной воинской части убыть в магазин до 18 часов, но в расположение части не явился, поскольку уехал в р.<адрес>. В августе 2023 г. при нахождении в названном выше населённом пункте он был обнаружен сотрудниками военной полиции, от которых скрылся, чем продолжил незаконное отсутствие на службе. После этого он проживал в квартире отца, а в октябре 2023 г. убыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками УУР УМВД России по <адрес> в районе <адрес>, доставлен в вышеуказанный следственный орган. Подсудимый пояснил, что в период неявок на службу проводил время по своему усмотрению, общался с ребёнком, <данные изъяты> оказывал помощь родственникам, а скрылся от сотрудников военной полиции, поскольку понимал об ответственности за совершённые им деяния. Также ФИО1 показал, что знал о необходимости возвращения как в войсковую часть №, так и в войсковую часть №, от исполнения обязанностей военной службы не освобождался. Кроме того, ФИО1 показал, что в настоящее время осознаёт незаконность указанных выше действий, при этом не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы вовсе, а планировал продолжить службу после решения личных проблем.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенных противоправных действий, помимо признания им своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, ФИО7, супруга подсудимого, в суде показала, что в начале апреля 2023 г. ФИО1 был предоставлен отпуск, и она вместе с ним прибыла из <адрес> в р.<адрес>. После произошедшей между ними ссоры подсудимый начал проживать отдельно от семьи в том же посёлке, но продолжал встречаться с <данные изъяты>, участвовал в его воспитании, оказывал помощь.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, на предварительном следствии дал показания о том, что в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялся основной отпуск. Как показал свидетель, к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ подсудимый не прибыл в расположение воинской части. При проведении сверки списков военнослужащих, уклоняющихся от прохождения военной службы, ему стало известно о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прикомандирован к войсковой части №. При повторной сверке личного состава, а также из сообщения, поступившего из военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь совершил неявку на службу, в связи с чем был задержан ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО8 показал, что ФИО1 о фактах неуставных взаимоотношений не сообщал, о наличии каких-то проблем не докладывал.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого, в апреле 2023 г. ФИО1 прибыл в отпуск и до конца июня того же года находился в р.<адрес>, а затем убыл в <адрес>. Также Свидетель №1 показала, что в конце июля – начале августа 2023 г. подсудимый прибыл обратно в р.<адрес>, после чего проживал в квартире его отца. В указанный период ФИО1 отдыхал от службы, помогал ей по домашним делам.

Из оглашённых в суде показаний свидетеля ФИО10, <данные изъяты><адрес>, следует, что при проведении мероприятий по розыску граждан, уклоняющихся от прохождения военной службы по мобилизации, около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил ФИО1 в квартире, по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО10 показал, что сообщал подсудимому о необходимости его нахождения по тому же месту жительства до прибытия сотрудников военной полиции.

Свидетель ФИО11, командир роты войсковой части №, на предварительном следствии дал показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был прикомандирован к указанной воинской части, где последний находился на казарменном положении. Как показал свидетель, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с разрешения командира той же воинской части убыл с территории части до 18 часов, однако ФИО1 к установленному времени на службу не прибыл. В этой связи командованием был организован розыск подсудимого, но установить его местонахождение не удалось. Как показал свидетель, с вышеуказанной даты ФИО1 не прибывал в расположение войсковой части №, до убытия из которой о наличии жалоб, проблем личного характера не сообщал.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО12, отец подсудимого, показал, что после прибытия ФИО1 в отпуск, а также в августе 2023 г. разрешал ему проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Свидетель ФИО13, входивший в состав группы розыска, на предварительном следствии дал показания о том, что в августе 2023 г. ФИО1 был обнаружен в р.<адрес>. После чего подсудимый в сопровождении сотрудников военной полиции убыл на железнодорожный вокзал <адрес> для следования в <адрес>. При нахождении на вокзале подсудимый отпросился в туалет, после чего скрылся в неизвестном направлении.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14, знакомой подсудимого, следует, что в октябре 2023 г. ФИО1 прибыл в <адрес>. Также ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ей по телефону о том, что он задержан сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО15, оперуполномоченный по особо важным делам УУР УМВД России по <адрес>, на предварительном следствии показала, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого <адрес>, сотрудниками того же управления обнаружен ФИО1, находившийся в розыске. После проведения процессуальных действий подсудимый был передан сотрудникам военной полиции для сопровождения в военный следственный отдел СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону.

Как усматривается из протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрен изъятый в ходе выемки у ФИО1 отпускной билет от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подсудимый убыл в основной отпуск за 2023 г. сроком на 19 суток с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Из того же отпускного билета следует, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый обязан явиться в войсковую часть №.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на оптическом диске, поступившем из ПАО «ВТБ» имеются сведения о совершении ДД.ММ.ГГГГ в «<данные изъяты>» платёжной операции с банковского счёта принадлежащего ФИО1

Названные выше документы признаны вещественными доказательствами по делу, что усматривается из соответствующих постановлений.

Аналогичные сведения о предоставлении основного отпуска ФИО1, неприбытии его к месту службы усматриваются из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, и рапорта майора ФИО16

Из выписки из протокола призывной комиссии по мобилизации Верхнебуреинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 призван на военную службу по мобилизации, с указанной выше даты зачислен в списки личного состава воинской части, приступил к исполнению служебных обязанностей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с даты издания приказа прикомандирован к автомобильной роте той же воинской части на период предварительного следствия, принятия решения по уголовному делу.

Годность ФИО1 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией филиала № ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что видно из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого подсудимый признан «А» - годным к военной службе.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

С учётом выводов экспертного заключения, исследованных данных о личности подсудимого, в том числе сведений из медицинских учреждений о том, что на учёте у врачей психиатров, психиатров-наркологов он не состоит, суд считает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности подсудимого в совершённых им преступлениях.

Показания свидетелей в значимых для разрешения дела обстоятельствах полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется. Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Суд также приходит к выводу, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих ФИО1 исполнять обязанности военной службы, не было. Рассматриваемые неявки на службу подсудимого носили противоправный характер, и не вызваны какими-либо уважительными причинами.

При этом сообщённые ФИО1 в суде сведения о состоянии здоровья <данные изъяты>, не опровергают факт совершения подсудимым преступных деяний, и не свидетельствуют о невозможности исполнения указанным военнослужащим служебных обязанностей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации, а также в дезертирстве, совершённом в период мобилизации.

Согласно обвинению, в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил в период мобилизации неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца – до около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ

Также в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил дезертирство, то есть в неявку на службу в период мобилизации с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы.

Во время судебного разбирательства государственный обвинитель, руководствуясь частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил объём обвинения, переквалифицировал одно из инкриминируемых ФИО1 противоправных деяний (по 2 эпизоду) с части 3 статьи 338 УК РФ на преступление, предусмотренное частью 5 статьи 337 УК РФ. Он указал, что, учитывая показания подсудимого, свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО15, в ходе судебного следствия достоверно установлены обстоятельства того, что ФИО1 не имел цели вовсе уклониться от прохождения военной службы, а ДД.ММ.ГГГГ совершил в период мобилизации неявку в срок (к 18 часов) без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения служебных обязанностей.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы», установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, которые позволяют согласиться с мнением государственного обвинителя, и требования статьи 252 УПК РФ, суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, применительно к главе 33 УК РФ, к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, относятся граждане, призванные на военную службу по мобилизации, на которых в установленном порядке распространён статус военнослужащих.

Таким образом, действия ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу (к 8 часам 30 минутам) и уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

Действия подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ не явился на службу (к 18 часам) и уклонялся от исполнения служебных обязанностей до ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период мобилизации и квалифицирует по части 5 статьи 337 УК РФ.

В силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений, суд признаёт <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а на основании части 2 той же статьи – чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, участие в боевых действиях.

При этом суд, исходя из требований статьи 142 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о, не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду неявки на службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), поскольку из материалов дела следует, что органам, осуществляющим уголовное преследование, уже было известно о событии преступления и лице, его совершившем, но расценивает это как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Определяя вид и размер подлежащего назначению подсудимому наказания за каждое преступление, суд учитывает названные смягчающие обстоятельства, а также личность ФИО1, который к уголовной ответственности ранее не привлекался, до прохождения военной службы по мобилизации характеризовался положительно, награждён ведомственной медалью, в период службы характеризуется командованием удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправных деяний, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяющих назначить ему наказание за каждое из преступлений с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершённых преступлений свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу судом не выявлено, в связи с чем оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Не находит суд оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для прекращения настоящего уголовного дела.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает указанные выше смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде реального лишения свободы, за каждое из указанных выше преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности, а также обстоятельствам содеянного, а применение положений статьи 73 УК РФ не будет способствовать перевоспитанию подсудимого и достижению целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания указанного вида наказания по состоянию здоровья, либо иным причинам, по делу не усматривается.

Учитывая, что совершённые ФИО1 деяния относятся к категории тяжких преступлений, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 в силу пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии общего режима.

В этой связи в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления настоящего судебного решения в законную силу.

При этом в силу пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачёту срок, на который ФИО1 был задержан с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – отпускной билет (т. 1 л.д. 94), оптический диск (т.1 л.д. 210), хранящиеся в материалах дела, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 337 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по части 5 статьи 337 УК РФ (по эпизоду неявки на службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по части 5 статьи 337 УК РФ (по эпизоду неявки на службу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершённых преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием такового в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроки его задержания с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отпускной билет (т. 1 л.д. 94), оптический диск (т.1 л.д. 210), хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда А.Н. Холод