Приговор № 1-34/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос.Лоухи 21 июля 2020 года

Лоухский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сахошко М.Г., при секретаре Васильевой Е.Н., с участием государственного обвинителя -прокурора Лоухского района РК Бондаренко М.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ххх Ярмак Г.И., ххх, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ххх, ранее не судимого,

-избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил Т. тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также угрожал ей убийством при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 07 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ххх по ххх в ххх, на почве личных неприязненных отношений к Т., имея умысел на причинение последней телесных повреждений, уронил потерпевшую на диван, сел на нее сверху и, удерживая Т. таким способом, нанес ей не менее четырех ударов кулаками по лицу, после чего схватил Т. за запястья рук и завел руки за ее голову, выкручивая их, причинив потерпевшей вышеуказанными действиями ххх, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью; ххх, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Он же, ФИО1, в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 40 минут 07 января 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате ххх по ххх в ххх, непосредственно после причинения тяжкого вреда здоровью Т., действуя в силу внезапно возникшего умысла на угрозу убийством в отношении Т., из личных неприязненных отношений, высказал в ее адрес угрозу убийством, выразившуюся в словах: «Сейчас вернусь и убью тебя!». С учетом создавшейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, его физического превосходства и предыдущих насильственных действий со стороны ФИО1 Т. восприняла данную угрозу убийством как реальную и обоснованно опасалась ее осуществления, переживая за свою жизнь и здоровье.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, пояснив при этом, что он полностью признает свою вину в совершении указанных преступлений, с обвинением, которое ему понятно, а также с квалификацией своих действий он согласен в полном объеме. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением он осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевшая Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с имеющимся в материалах дела заявлением (ххх) согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

-по эпизоду причинения телесных повреждений Т. по ч.1 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

-по эпизоду угрозы убийством в отношении Т. по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, в последние несколько лет к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ххх, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ххх, жалоб и заявлений на него не поступало.

ххх

ххх

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Приведенное в обвинительном заключении по этим же преступлениям такое смягчающее наказание обстоятельство как наличие у подсудимого малолетнего ребенка не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, имеющего ххх, пояснения самого ФИО1 в судебном заседании о влиянии имевшегося у него состояния алкогольного опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по указанным эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных обстоятельств, одной из причин совершения преступлений послужило указанное состояние подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства, влияющие на наказание, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отсутствие фактов привлечения подсудимого к административной ответственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение данного преступления наказание в виде обязательных работ.

Установленных судом ограничений для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимому преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, обстоятельства его совершения, характеризующие данные на ФИО1, а также тот факт, что санкцией ч.1 ст.111 УК РФ предусмотрен единственный вид наказания - лишение свободы, суд полагает, что только данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, совершение им преступлений впервые, его поведение в период, прошедший с момента совершения инкриминируемых деяний, суд считает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена и применяет положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд полагает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.111 УК РФ суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым назначенное наказание не может превышать 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ по обоим преступлениям в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ к деянию по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку судом принято решение о назначении подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не находит и считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статей.

Поскольку в действиях ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства по обоим инкриминируемым деяниям, законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ о соответствии одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ.

Прокурором в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Т., в сумме 57 629 рублей 95 копеек. Данный иск в судебном заседании признан ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные страховой медицинской организацией в соответствии с указанным Законом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Данные требования соответствуют положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно предоставленным сведениям затраты на оказание Т. медицинской помощи "Б1" в сумме 4 380 рублей и "Б2" в сумме 53 249 рублей 95 копеек были возмещены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия. Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный иным лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу действующего законодательства Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

Исходя из смысла действующих на настоящий момент Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» и постановления Пленума Верховного Суда СССР от 13 декабря 1974 года № 9 (в редакции от 30 ноября 1990 года) «О практике применения судами Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий», а также положений ч.3 ст.44 УПК РФ, гражданский иск прокурором может быть заявлен в интересах государства в рамках уголовного судопроизводства, который подлежит разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить иск прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия и взыскать с ФИО1 вышеуказанную сумму в размере 57 629 рублей 95 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Ярмак Г.И. в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 и ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ и на основании п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в нххх "Б" для прохождения курса лечения от аххх.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 57 629 рублей 95 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату Ярмак Г.И. за участие в деле по назначению на стадии предварительного следствия, в сумме ххх рублей ххх копеек, а также процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Ярмак Г.И. в судебном заседании по назначению для осуществления защиты ФИО1, в сумме ххх рублей ххх копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в тот же срок либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Сахошко