Приговор № 1-170/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-170/2025

66RS0028-01-2025-000553-09

Дело № 1- 170/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2025 г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя Каргаполовой В.С.,

подсудимого ФИО2, адвоката Сутягиной Г.А.,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 трижды совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области о назначении административного наказания от 09.10.2024, вступившим в законную силу 20.10.2024, ФИО2 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое было исполнено 19.10.2024, следовательно, он считается лицом, подвергнутым административному наказанию до 19.10.2025.

05.01.2025 в период с 10:17 по 10:23 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: <...> (ООО «Агроторг»), имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, подошёл к стеллажу на котором расположена алкогольная продукция, откуда путём свободного доступа, взял одну бутылку Джина GLETCHER 40% 0,5л. стоимостью 359, 99 руб., направился в сторону выхода из торгового зала магазина, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 05.01.2025 в период с 11:32 по 11:35, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда путём свободного доступа, взял с полки две бутылки Джина GLETCHER 40% 0,5л. стоимостью за одну бутылку 359, 99 руб., удерживая бутылки в руках, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 719, 98 руб.

Он же 05.01.2025 в период с 17:23 по 17:25, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») по адресу: <...>, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей, подошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда путём свободного доступа взял две бутылки Джина GLETCHER 40% 0,5л. стоимостью за одну бутылку 359, 99 руб., спрятав бутылки в карманы куртки, минуя кассовую зону, не оплатив товар, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 719, 98 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ними согласен полностью, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд удостоверился путем опроса, что подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, и не может быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия, изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание по каждому составу не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Представитель потерпевшего ФИО3 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований не имеет, ущерб возмещен, извинения приняты, наказание оставляет на усмотрение суда.

Защитник Сутягина Г.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Каргаполова В.С. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение по преступлениям, с которыми согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении:

- мелкого хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.01.2025 с 10:17 по 10:23, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- мелкого хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.01.2025 с 11:32 по 11:35, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- мелкого хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 05.01.2025 с 17:23 по 17:25, и квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние ФИО2 сомнений у суда не вызывает, в связи с чем за содеянное он должен нести ответственность.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, тяжких последствий не повлекли, однако являются умышленными, направлены против собственности, совершены из корыстных побуждений.

ФИО2 в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 194, 195), имеет фактическую семью, трудится без оформления трудовых отношений.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем трем составам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы (Михаил, 5 лет), что не оспаривалось стороной обвинения и было указано ФИО2 и учтено при вынесении приговора от 23.04.2025; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22.12.2015, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела в объяснениях от 25.02.2025 (два объяснения) и 26.02.2025 изложил мотивы и обстоятельства совершения преступлений, судьбу похищенного имущества, участвовал в осмотрах места происшествия, тем самым содействуя следствию в предоставлении ранее неизвестной информации (л.д. 1, 6, 11, 59. 97, 124-126).

Вопреки позиции защитника судом не могут быть признаны объяснения, данные ФИО2 до возбуждения уголовных дел, в качестве явок с повинной в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", где указано, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Правоохранительным органам о совершенных преступлениях стало известно из заявлений представителя потерпевшего, которым были просмотрены камеры видеонаблюдения и зафиксированы факты хищения товарно –материальных ценностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств всем событиям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, возмещение ущерба после возбуждения уголовных дел (л.д. 170), а также состояние здоровья подсудимого (л.д. 199-200, 205, ) и его близких, нахождение на иждивении нетрудоустроенной сожительницы (инвалида), мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, об их наличии стороной защиты не заявлено.

Вместе с тем, ФИО2 ранее судим (приговор от 06.10.2014) за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления аналогичной направленности, в том числе тяжкого, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершение им нового умышленного преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание по всем преступлениям обстоятельством и влечет назначение более строгого наказания (ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На это обстоятельство было указано гособвинителем.

Действительно, факт употребления алкоголя перед совершением преступлений следует из показаний самого подсудимого, однако нет доказательств того, что это состояние негативно повлияло на поведение ФИО2, способствовало возникновению умысла на совершение преступлений, снизило критику к собственным действиям. ФИО2 у нарколога не наблюдался и не наблюдается, указал, что в состоянии опьянения способен контролировать свои действия. В объяснениях от 25.02.2025 им указывалось, что совершение преступлений стало возможным ввиду отсутствия денежных средств (л.д. 124-126), в связи с чем суд не считает возможном признать нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без назначения наказания по всем составам в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

При определении срока наказания по всем трем событиям суд учитывает положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности ФИО2, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что им совершены преступления, относящееся к категорий преступлений небольшой тяжести, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы по всем составам на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, исправлению ФИО2, эффективности и справедливости наказания.

Назначенное наказание необходимо определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание суд определяет в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ирбитского районного суда от 23.04.2025.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат (ч. 10 ст. 316 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1, 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие 05.01.2025 с 10:17 по 10:23) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие 05.01.2025 с 11:32 по 11:35) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (событие 05.01.2025 с 17:23 по 17:25) в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО2 назначенное наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ назначить наказание в виде принудительных работ сроком 9 (девять) месяцев с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Ирбитского районного суда от 23.04.2025, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 3 (три) года с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру процессуального принуждения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

К месту отбывания наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования. Возложить на ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный подлежит объявлению в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Во взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по делу, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/