Решение № 12-185/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-185/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-185/2018


Р Е Ш Е Н И Е

09июля 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО5 № № от 05 июня 2018 по ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,не имея при себе страхового полиса ОСАГО, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния, производство по делу прекратить. В обосновании доводов, изложенных в жалобе, указав, что при составлении административного материала ему не были разъяснены процессуальные права, а также не был представлен защитник. По требованию инспектора ДПС им был предъявлен страховой полис ОСАГО в электронном виде. С протоколом об административном правонарушении он не согласился, поскольку письмом ГУОБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №-у-4440 предписано в установленном порядке обеспечить проведение нарядами ДПС проверок с использованием ресурса, расположенного по адресу: httr://ДД.ММ.ГГГГ.5/IASpQwr.aspxb сети ИМТС МВД России или официального сайта союза автостраховщиков о наличии или отсутствии полисов ОСАГО у владельцев транспортных средств, заключивших договор в форме электронного документа, а при наличии в информационной сети сведений о заключении такого договора исключить привлечение водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.Постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела об административном правонарушении, что повлекло за собой чрезмерное суровое наказание при отсутствии вреда охраняемым общественным отношениям, без учета данных о его личности, факта уплаты предыдущих административных штрафов.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству дело об административном правонарушении просил рассмотреть в свое отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились свидетели инспекторы ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанных должностных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив доводы жалобыи исследовав материалы дела, судья находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, и вина водителя транспортного средства ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются:

протоколом <адрес>7 от 05.06.2018об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе наряда на маршруте патрулирования ПА-132, совместно с инспектором ДПС ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ час. была остановлена автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, предъявившего для проверки документов водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, предъявить страховой полис ОСАГО водитель не смог, пояснил, что он у него в телефоне в электронном виде и распечатывать он его не будет, сотрудники ГИБДД сами могут проверить эту информацию по базе данных. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3, непосредственно выявившего административное правонарушение.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеются соответствующие подписи.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не был предоставлен защитник, не влечет отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

То обстоятельство, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался юридической помощью защитника, не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Так, в протоколе об административном правонарушении сведений о том, что ФИО1 нуждается в получении квалифицированной юридической помощи, привлечении защитника не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения его к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, последний не согласился с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении пункта2.1.1 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности инспектором ГИБДД не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ФИО1, поскольку действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий одним должностным лицом ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что при проверке документов инспектором ДПС установлено наличие у ФИО1 электронного полиса ОСАГО, что, по мнению подателя жалобы, является достаточным для подтверждения факта наличия полиса ОСАГО, не влияет на законность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Закона). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Закона).

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Договор страхования не может быть заключен в виде электронного документа, если сведения, предоставленные страхователем, не соответствуют сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, согласно ст. 32 Закона об ОСАГО (с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, и из объяснений ФИО1 следует, что он имел при себе полис ОСАГО в электронном виде и представил его сотруднику ГИБДД на экране телефона, соответственно, требования п. 2.1.1 ПДД РФ ФИО1 выполнены не были.

С учетом предусмотренной ст. 32 Закона об ОСАГО обязанности водителя транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, отсутствие у ФИО1 таких документов свидетельствует о невыполнении им требований п. 2.1.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению судом с учетом характера нарушения, степени общественной опасности и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, связанное с управлением транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО, существенно нарушает общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения.

Непризнание лицом, привлеченным к административной ответственности, ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судрасценивает защитной линией поведения и желанием избежать административной ответственности.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, поскольку им не выполнено требование закона иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства. Кроме того, ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, суд в данном конкретном случае не усматривает.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему должностным лицом административное наказание в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренномч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>