Приговор № 1-57/2025 1-630/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-57/2025

дело № 1-57/2025

56RS0018-01-2024-011638-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Корнюхиной Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Касьяновой Л.Н., ФИО1,

защитника – адвоката Годунова А.О.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ... в период с 10 час. 30 мин. по 10 час. 45 мин., находясь в коридоре на 2 этаже подъезда N по адресу: ..., действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед марки «MAXXPRO SENSOR 24» в раме желтого цвета со вставками цвета хаки, стоимостью 13 995 руб., принадлежащий Потерпевший №1, скатив его по лестничному маршу, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 13 995 руб.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Будучи допрошенным ... подозреваемый, ... обвиняемый ФИО2 пояснил, что воспитывался тетей и бабушкой, родители погибли в аварии. С 2021 года по 2022 год проживал в зарегистрированном браке с ФИО, потом они расстались, у них есть дочь ФИО ... года рождения, которой он по возможности финансово помогает. С 2023 года стал проживать с ФИО Примерно в 2022 году во время драки получил черепно-мозговую травму, в результате которой у него образовалась контузия. В связи с этим страдает потерей памяти, имеет тяжелые заболевания. ... примерно в 10 час. 00 мин он пришел к своим знакомым к Свидетель №1 и ее супругу ФИО, по адресу: ..., совместно с последнимираспивали алкоголь. Спустя некоторое время алкоголь закончился, Свидетель №1 и ФИО ушли в другую комнату. Примерно в 10 час. 35 мин. этого же дня, он вышел из ..., увидел в общем коридоре подъезда N у ... по вышеуказанному адресу, велосипед марки «MAXXPRO SENSOR 24», желтого цвета со вставками цвета хаки, который антиугонным тросом оборудован не был. В 10 час. 38 мин. ... у него возник умысел похитить указанныйвелосипед. Он осознавал, что данный велосипед ему не принадлежит, собственник велосипеда не давал права пользоваться, владеть и распоряжаться данным велосипедом, но так как у него не было денежных средств, он испытывал финансовые трудности, он сел на данный велосипед и выехал на нем из подъезда вышеуказанного дома. На велосипеде он доехал до центра ..., точный адрес не помнит. В связи с финансовыми трудностями, он продал данный велосипед незнакомому мужчине за 3 000 руб., пояснив, что велосипед принадлежит ему. С Свидетель №1 и ФИО он близко не знаком, о своем умысле на хищение вышеуказанного велосипеда им не сообщал, в сговор с ними не вступал. О хищении велосипеда знакомым и родственникам не рассказывал. ... был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы от ..., с суммой оценки велосипеда в 13 995 руб., согласен. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Обязуется возместить причиненный ущерб в ближайшее время (т. 1 л.д. 101 – 105, 115 – 121).

После оглашения показаний ФИО2 их подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что он работает в фирме «Арттрейд» монтажником, его заработная плата составляет 120 000 руб., он помогает дочери, которая проживает с матерью. У него имеются тяжелые заболевания. Явку с повинной писал добровольно, давление на него не оказывалось, ее подтверждает. Исковые требования признает в полном объеме, приносит извинения потерпевшей в судебном заседании. Постоянного места жительства на территории ..., он не имеет места регистрации не имеет, в доме по адресу: ..., ..., ..., где ранее проживал с бабушкой, на протяжении последних 10 лет не проживал, так как находился в местах лишения свободы, либо проживал на съемных квартирах, в каком состоянии находится жилое помещение, сказать не может, бабушка умерла, никого из родственников, кроме двоюродного брата, который находится на ..., у него нет.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

В соответствии со ст. 281 УПК ПФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшей, свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает с несовершеннолетними детьми, официально не работает, оформлена как самозанятая в сфере сельского хозяйства. Ежемесячно она получает пособие на детей в размере 10 000 руб., ее ежемесячный доход составляет примерно 16 00 руб. За услуги ЖКХ платит примерно 2500 руб. в месяц. Ранее у нее имелся велосипед марки «MAXXPRO SENSOR 24», желтого цвета со вставками цвета хаки, который она покупала в 2023 году своему сыну примерно за 18 000 руб. в магазине ..., .... В мае 2024 года, вышеуказанный велосипед привезла в ..., чтобы сын ездил на нем в школу, который постоянно находился на 2 этаже общедомового коридора подъезда N .... Велосипед не был оборудован противоугонным тросом. Домофон в доме не установлен, вход осуществлялся свободно. ... она уехала на праздничные дни со своими детьми в ..., велосипед находился на 2 этаже общедомового коридора подъезда N .... ... примерно в 10 час. 30 мин. она приехала со своими детьми из деревни в ..., они зашли домой по вышеуказанному адресу, велосипед находился на прежнем месте. Примерно через 30 мин. она пошла в магазин, выйдя в коридор подъезда обнаружила, что велосипеда нет на месте. Она сразу пошла в соседнюю ..., из квартиры вышла женщина, ранее ей не знакомая, у которой она спросила про велосипед, на что женщина ей ответила, что они распивали спиртные напитки, в их компании был мужчина, который возможно мог забрать ее велосипед, более пояснить не смогла, так как была в состоянии алкогольного опьянения. После чего она обратилась в полицию. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение ее велосипеда совершил ФИО, ранее с ним знакома не была, долговых обязательств перед ним нет. До настоящего времени велосипед ей не вернули. Она ознакомлена с заключением эксперта от ..., с оценкой велосипеда в размере 13 995 руб., согласна. Причиненный ущерб является значительным для нее, так как у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 37 – 40).

Будучи допрошенной свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в съемной квартире совместно со своим сожителем ФИО У ее соседей на площадке на 2 этаже 2 подъезда по адресу: ..., рядом с квартирой 130 - 131 находился скоростной детский велосипед желтого цвета, марку велосипеда не помнит. ... она находилась у себя дома по вышеуказанному адресу со своим сожителем ФИО Примерно в 10 час. к ним пришел знакомый ее сожителя, парень по имени ФИО, с которым они распивали спиртные напитки. Ранее ФИО она не видела, с ним знакома не была, со слов ФИО, тот также его близко не знал, пару раз видел на временной подработке. Через некоторое время алкоголь закончился, она и ФИО легли спать, ФИО в этот момент собирался уходить. Спустя некоторое время она услышала, что кто-то стучится к ним в дверь, открыв дверь, увидела женщину, которая спросила про велосипед, находящийся в коридоре на 2 этаже их подъезда. Она ответила женщине, что с супругом распивали спиртные напитки, у них в компании был мужчина, который возможно мог забрать велосипед. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение велосипеда ее соседей, который находился на площадке 2 этажа, по вышеуказанному адресу, совершил ФИО2 Кражу велосипеда она с ФИО2 не совершала, в преступный сговор с ФИО2 не вступала. Ее сожитель ФИО работает вахтовым методом на севере и в настоящее время находится там (т. 1 л.д. 51 – 53).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение общего коридора на 2 этаже, подъезда N по адресу: ..., откуда ... в 10 час. 30 мин. был похищен велосипед марки «MAXXPRO SENSOR 24», в раме желтого цвета со вставками цвета хаки (т. 1 л.д. 23 – 25).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения за ..., расположенных по адресу: ..., содержащиеся на CD-R диске. Указанный CD-R диск с видеозаписью на основании постановления следователя признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 106 – 109, 110).

Протоколом от ..., согласно которому осмотрены копии: инструкции по сборке и эксплуатации велосипеда марки «MAXXPRO», квитанции АО «Энергосбыт Плюс», ЖКХ, справки по операции ПАО «Сбербанк», свидетельства о рождении ФИО, паспорта на имя ФИО Вышеуказанные документы на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 80 – 81, 82).

Заключением товароведческой экспертизы от ..., согласно которой по состоянию на ... рыночная стоимость велосипеда марки «MAXXPRO SENSOR 24», составляет 13 995 руб. (т. 1 л.д. 61 – 67).

Протокол явки с повинной ФИО2 от ..., согласно которой последний признался в хищении ... велосипеда из дома по адресу: ..., суд не учитывает как доказательство, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ последнему не разъяснялись, адвокат при ее написании не присутствовал, в связи с чем суд учитывает его как смягчающее вину обстоятельство (т. 1 л.д. 20).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО2, похитив велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, продал неустановленному лицу, вырученные деньги потратил на свои нужды, т.е. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд исходит из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным, она официально не трудоустроена, является самозанятой, ее доход составляет 16 000 руб., получает пособие в сумме 10 000 руб., одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, сумма коммунальных платежей составляет 2 500 руб. Кроме того, потерпевшая пояснила, что велосипед приобретала для сына, который на нем ездил в школу. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением экспертизы.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При даче показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам хищения велосипеда, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре последним. При оценке показаний ФИО2, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщая их следователю на собственное усмотрение, в связи с чем, суд находит достоверными его показания по похищению им велосипеда, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Суд не находит оснований и не доверять показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, поскольку перед допросами в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 разъяснялись положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, допросы подсудимого ФИО2 проводились в присутствии защитника, о чем имеются соответствующие записи в протоколах допросов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО2 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а так же суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется посредственно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, принесение извинений в судебном заседании, намерение возместить причиненный ущерб.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО2 при даче показаний при допросах, при проведении осмотра видеозаписи в ходе предварительного следствия пояснял об обстоятельствах хищения им велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, пояснил о реализации похищенного велосипеда, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 20) не может быть признан в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку с указанным заявлением ФИО2 обратился только после его установления сотрудниками полиции через продолжительное время после совершения преступления. На момент написания ФИО явки с повинной органам предварительного следствия были известны обстоятельства совершения им преступления, в то же время указанное обращение ФИО2 наряду с его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, помогая тем самым органам следствия в сборе доказательств, суд также расценивает как способствование расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам Оренбургского районного суда Оренбургской области от ..., Промышленного районного суда г. Оренбурга от ..., Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ..., Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.120.2022 года, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, освидетельствование на состояние опьянения последнему не проводилось.

...

Исходя из поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, учитывая высокую квалификацию врачей-психиатров, их большой стаж работы, суд не сомневается в правильности выводов экспертизы, а потому признает ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 содержится рецидив преступления.

Так же суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Принимая во внимание правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, определяя вид исправительного учреждения, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступления.

Суд, назначая наказание ФИО2 в виде лишения свободы приходит к выводу о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он ранее судим, совершил преступление в период непогашенной судимости и данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО2 постоянного места жительства не имеет, в том числе и в ..., места регистрации не имеет, в доме по адресу: ..., ..., ..., где ранее проживал с бабушкой, на протяжении последних 10 лет не проживал, так как находился в местах лишения свободы, либо проживал на съемных квартирах, в каком состоянии находится жилое помещение, сказать не может, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ему меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Время, в течение которого подсудимый ФИО2 будет находиться под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в соответствии со ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО2 осужден ... по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступление ..., то есть до вынесения в отношении него приговора Сорочинского районного суда Оренбургской области от ..., при таких обстоятельствах, окончательное наказание подсудимому ФИО2 по настоящему уголовному делу следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 13 995 руб.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный ущерб, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением, в данном случае ущерб преступлением причинен именно в результате действий ФИО2

Суд, рассмотрев указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 суммы причиненного имущественного ущерба в размере 13 995 руб., полагает, что они обоснованы, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО2 в размере признанного доказанным ущерба в сумме 13 995 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ..., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда ... от ..., а именно с ... по ... включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 13 995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: копии: инструкции по сборке и эксплуатации велосипеда марки «MAXXPRO», квитанции АО «Энергосбыт Плюс», ЖКХ, справки по операции ПАО «Сбербанк», свидетельства о рождении ФИО, паспорта на имя ФИО, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить там же;

- CD-R диск с видеозаписью за ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, хранить там же (т. 1 л.д. 82, 110).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина