Апелляционное постановление № 22К-4781/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 22К-4781/2019

Судья – Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Михеевой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> – Бажайкиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., выслушав мнение прокурора Бажайкиной О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействия) руководителя и сотрудников отдела полиции «Каргатский» ГУ МВД России по <адрес>.

Суд отказал ФИО1 в приеме его жалобы.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которых он находит решение суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, выводы суда, изложенные в постановлении, являются надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что мотивы, по которым суд отказал в приеме его жалобы, либо не относятся к рассматриваемому вопросу, либо суд вышел за рамки вопросов, подлежащих рассмотрению.

Факт передачи уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, по мнению заявителя, не является препятствием для подачи им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках материала, выделенного из уголовного дела.

Обращает внимание, что с декабря 2018 года уголовное дело не находится на рассмотрении в Барабинском районном суде.

Не учел суд, как считает ФИО1, и того обстоятельства, что в жалобе им ставился вопрос о неподследственности его заявления следственному отделу «Каргатский», который ранее судом не рассматривался.

Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) руководителя органа предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по смыслу закона, обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействия) должностных лиц, а связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли она необходимые сведения, а также имеется ли предмет обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными и необоснованными действия, бездействия руководителя и сотрудников отдела полиции «Каргатский» при принятии, рассмотрении и вынесении процессуального решения по его обращению в рамках КУСП -1101 от 14.09.2018г. Из текста жалобы следует, что в производстве МО МВД России «Каргатский» находится материал КУСП -1101 от 14.09.2018г. по заявлению ФИО1 о привлечении фио к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, который 20.09.2018г. был передан по подследственности в следственный отдел МО МВД России «Каргатский». 24.09.2018г. после проверки заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с решением следователя, ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил незаконными бездействия сотрудников полиции при проверке его заявления о преступлении.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 18.10.2018г. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 22.02.2019г. постановление от 18.10.2018г. вступило в законную силу.

В дальнейшем постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 08.11.2018г. ФИО1 было отказано в принятии повторной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в рамках КУСП-1101 от 14.09.2018г. Постановлением Новосибирского областного суда от 09.01.2019г. апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление суда от 08.11.2018г. – без изменения.

С учетом того, что проверка сообщения о преступлении была проведена в установленный законом срок, по результатам проверки вынесено предусмотренное действующим законодательством решение, постановление принято уполно-моченным должностным лицом, о принятом решении сообщено заявителю, а аналогичная жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что предмет рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует, так как законность действий (бездействия) должностных лиц, принятых по КУСП-1101 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о привлечении фио к уголовной ответственности уже проверялась.

При таких обстоятельствах суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичным предметом, была предметом рассмотрения суда по существу, по ней было принято решение Барабинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1, в том числе по доводам жалобы, удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –