Апелляционное определение № 33-3117/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №33-3117/2026

Судья Курамшина Ю.К. №2-376/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0034-01-2025-000595-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Нижний Новгород 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием представителя истца М.В. по ордеру адвоката В.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе М.В. на решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года

гражданское дело по иску М.В. к А.Б., ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятского Банка, Администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области о признании отказавшимся от права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. обратилась в суд с иском к А.Б., ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятского Банка, администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области о признании отказавшимся от права собственности на долю квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка к М.В., А.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор [номер] от 17.09.2021 года заключенный между А.Б., М.В. и ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка.

Взыскано с М.В., А.Б. солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Волго-Вятского Банка сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 17.09.2021 года в размере 431863 рубля 36 копейка.

Обращено взыскание на предмет залога, равной залоговой стоимости на - квартиру, расположенную по адресу: [адрес].

Установлена начальная продажная стоимость объекта недвижимости в сумме 1170000 рублей.

07.06.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области И.П. возбудила исполнительное производство [номер]-ИП.

Вышеуказанным судебным решением спорная квартира находится в залоге у Банка, на нее обращено взыскание. Истец является лишь титульным собственником 1/2 доли квартиры и не праве распоряжаться данным имуществом.

С 16.08.2022 года истец снята с регистрационного учета и в спорной квартире не проживает.

Истец является инвалидом второй группы, а также до своего совершеннолетия относилась к категории детей сирот, детей оставшихся без попечения родителей в соответствии с законом №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите сирот и детей оставшихся без попечения родителей».

Отказ от права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в судебном порядке ей необходим для того, чтобы в последующем воспользоваться правом на получение жилья по договору социального найма.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать М.В., гражданином, отказавшимся от права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

Решением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 19.11.2025 в удовлетворении исковых требований М.В. к А.Б., ПАО Сбербанк филиал Волго-Вятского Банка, администрации Краснобаковского муниципального округа Нижегородской области о признании отказавшимся от права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес] отказано.

В апелляционной жалобе М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В возражениях ПАО «Сбербанк» на апелляционную жалобу указано на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца М.В. В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель ответчика ПАО «Сбербанк» В.О. письменные возражения поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Квартира, расположенная по адресу: [адрес]. Площадью [номер] кв. м. Кадастровый [номер], принадлежала на праве собственности М.В. (М.В.) М.В., А.Б., которые предоставили ее в качестве залога ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки [номер] от 17.09.2021 г.

Обязательства, которые обеспечивал этот залог, не были исполнены.

30.03.2023 г. Варнавинским районным судом Нижегородской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-49/2023, где требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка к М.В. (М.В.) М.В., А.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество - удовлетворить (Приложение 4). Обратить взыскание на предмет залога, равной залоговой стоимости на квартиру, расположенную по адресу: [адрес]. Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 1170000 руб.

06.09.2023 г. Варнавинским районным судом Нижегородской области по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.03.2023 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка к М.В. (М.В.) М.В., А.Б. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с обращением взыскания на заложенное имущество -изменить порядок исполнения решения Варнавинского районного суда Нижегородской области от 30.03.2023 г. в части изменения начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества в размере 489 600 руб.(л.д.88-89).

07.06.2023 г. Судебным приставом-исполнителем ОПС по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заложенное имущество (квартира), расположенное по адресу: [адрес].

01.08.2024 г. Судебным приставом-исполнителем инициированы первые торги с начальной стоимостью имущества 489 600 руб. Торги признаны не состоявшимися.

10.10.2024 г. Судебным приставом-исполнителем инициированы повторные торги с начальной стоимостью имущества 416 160 руб. Торги признаны не состоявшимися.

08.11.2024 г. ПАО Сбербанк направил в ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам заявление об отказе от оставления предмета залога за взыскателем.

Вместе с тем, несмотря на прекращение залога вследствие отказа взыскателя от имущества на торгах, исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» не окончено, задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что отказ от права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в судебном порядке ей необходим для того, чтобы в последующем воспользоваться правом на получение жилья по договору социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 225, 235, 236 ГК РФ, ч. 16 ст. 32 Закона № 218-ФЗ; п. 9, пп. «б» п. 10 Порядка; пп. «б» п. 30 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532, исходил из того, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и ее бывшего супруга, М.В. с заявлением о постановке на учет бесхозяйной квартиры в Администрацию не обращалась, обязательства М.В. перед банком не исполнены, на квартиру может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отказавшимся от права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: [адрес].

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Принцип неприкосновенности права собственности, закрепленный в ст. 35 Конституции РФ и в ст. 1 ГК РФ, его прекращение только в установленных законом случаях, предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ, при имеющихся конкретных обстоятельствах дела не предусматривают возможность лишения права собственности одного лица по иску другого.

Гражданский кодекс Российской Федерации, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246).

Каких-либо нарушений прав истца, которые бы подлежали защите выбранным ею способом путем признания отказавшейся от ? доли в праве собственности на квартиру при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что спорная квартира находится в долевой собственности истца и ее бывшего супруга, в нарушении ч. 16 ст. 32 Закона № 218-ФЗ; п. 9, пп. «б» п. 10 Порядка; пп. «б» п. 30 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015 № 1532 М.В. с соответствующим заявлением в Администрацию не обращалась, обязательства М.В. перед банком не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворить заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

в окончательной форме 16 марта 2026 г.