Решение № 12-6/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-6/2024

Дело № 12-6/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2024 года с. Константиновка

Судья Константиновского районного суда Амурской области Гайдамак О.В.,

при секретаре Голуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО7, на постановление мирового судьи <адрес> по Константиновскому районному судебному участку от 21 марта 2024 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку от 21 марта 2024 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления и прекращении производства по делу в виду отсутствия в действиях его доверителя состава административного правонарушения. В обоснование поданной жалобы указал, что ФИО7 дал своё объяснение при составлении протокола, не зная о праве не свидетельствовать против самого себя и в отсутствие своего защитника. Дело мировым судьёй также было рассмотрено в отсутствие защитника. Кроме того, в поданной жалобе приводил доводы о не направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в связи с употреблением наркотических средств и об отсутствии в материалах дела доказательств умышленного употребления ФИО7 наркотических средств. Оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй при невыясненных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела: ФИО4, его защитник ФИО3, должностное лицо УУП ОП по Константиновскому району ФИО5, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

С учётом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие или отсутствие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица, привлекаемого к административной ответственности; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 тетрагидроканнабиноловая кислота является метобалитом тетрагидроканнабинола, относящегося к наркотическим средствам.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении № АО 28 220701 ПР/174, из которого следует, что 22 февраля 2024 года в 13.00 часов находясь в своем автомобиле двигаясь по трассе Константиновка-Тамбовка-Благовещенск ФИО7 употребил наркотическое средство- дикорастущую коноплю без назначения врача путем курения, что установлено при медицинском освидетельствовании и изучении анализов.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7 от 25 февраля 2004 у ФИО7 установлено состояние опьянения в результате употребления марихуаны.

ФИО7 не отрицал, тот факт, что в указанный день, в указанное время употребил наркотическое средство – марихуанну без назначения врача.

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: объяснением ФИО7 от 14 марта 2024 года, рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ФИО6, протоколом об административном правонарушении от 05 марта 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 февраля 2024 года, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 28 февраля 2024 года.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что 22 февраля 2024 года ФИО7 употребил наркотическое средство – марихуану, без назначения врача.

Мировой судья в своем постановлении при определении вида и размера административного наказания, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность, степень вины нарушителя, данные о его личности, смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая, что ФИО7 назначен минимальный размер штрафа, указанный в санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы защитника ФИО3 не содержат правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции. Так, суд критически относится к доводам ФИО7 о случайном употреблении наркотического средства, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом суд принимает во внимание, что свободный оборот наркотических средств в РФ запрещен, что исключает возможность случайного приобретения (получения) наркотических средств.

Довод защитника о нарушении права на защиту ФИО7, выразившегося в незнании последним своего права не свидетельствовать против самого себя и отсутствие защитника при рассмотрении дела мировым судьей и при составлении протокола об административном правонарушении, что является грубым процессуальным нарушением, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Так, ФИО7 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены ч. 1 ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом) и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе право пользоваться юридической помощью защитника), о чем свидетельствует его подписи в протоколе в соответствующих графах. Так же в протоколе им было указано о рассмотрении дела об административном правонарушении в его присутствии. Таким образом, ФИО7 был известен объем принадлежащих ему прав при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо заявлений и ходатайств им не заявлялось. Кроме того, ФИО7 принимал участие в судебном заседании, где также разъяснялись ему права, предусмотренные ч. 1 ст. 51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом) и ст. 25.1 КоАП РФ (в том числе право пользоваться юридической помощью защитника), однако явку своего защитника в судебное заседание он не обеспечил, ходатайств об отложении ввиду необходимости обеспечить явку своего защитника в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Давая оценку доводу защитника о не направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение в рамках дела, возбужденного по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно материалам дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ событие правонарушения имело место 22.02.2024 года в 13.00 часов, при следующих обстоятельствах: ФИО7, находясь в принадлежащем ему автомобиле, на трассе Константиновка-Тамбовка-Благовещенск употребил наркотическое средство – марихуану путем курения.

Данные факт был выявлен в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО7 В рамках данного же производства последний был направлен на медицинское освидетельствование, о чем выразил своё согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 25.02.2024 года. В ходе медицинского освидетельствования ФИО7 не отрицал факта употребления марихуаны, при этом факта употребления алкоголя не выявлено (проба АКПЭ-01.01. №, поверен 03.03.2023 года, 25.02.2024 в 13:40 – 0,000мг/л), произведен отбор биологического объекта – 25.02.2024 года в 13:40 – мочи. По результатам химико-токсикологического исследования мочи ФИО7 установлено наличие в биологическом объекте тетрагидроканнабиноловой кислоты, являющейся метаболитом тетрагидроканабиннола, то есть установлено наркотическое опьянение, связанное с употреблением наркотических средств.

Принимая во внимание изложенное, положения ч.ч. 1,2,3 ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которых доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, полученными в соответствии с законом, а также то обстоятельство, что события административных правонарушений относятся к одному периоду времени и к одному субъекту, прихожу к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировой судья обосновано не принял во внимание представленные ФИО7 справку, выданную 01.03.2024 года врачом психиатром – наркологом и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 537 от 04.03.2024 года, поскольку данные документы не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.3, 30.6 - 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку, вынесенное 21 марта 2024 года в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию подлежит в порядке и в сроки, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д.54.

Председательствующий Гайдамак О.В.