Апелляционное постановление № 22-1108/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-59/2024

судья Фирсов А.А. № 22-1108/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,

при секретаре Уваровой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Максаковой С.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО14, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление прокурора Осипкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Ласкиной Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2024 года уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО17, родившегося (дата) в (адрес), ***

- 23 марта 2017 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 228, ч 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

- 03 августа 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с присоединением частично согласно ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 23.03.2017 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства,

- 06 декабря 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 31 января 2018 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 2 ст. 228 ст. 64 УК РФ (с присоединением частично согласно ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 03.08.2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 07 февраля 2020 года освобожденного по отбытии лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максакова С.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России г. Оренбурга 07 февраля 2020 года по отбытию наказания, 10 августа 2020 года был поставлен на профилактический учет в ОП № 1 МУ МВД Росси «Орское» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения по месту жительства.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 49 УИК РФ, пункты 21, 22 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утверждённой Приказом Минюста РФ от 11 октября 2010 № 258, отмечает, что при назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Делает вывод, что общий порядок исчисления срока ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания - со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией, в данном случае применению не подлежит.

Считает выводы суда о том, что в срок отбывания наказания засчитывается лишь время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания, но никак не время, прошедшее до постановки на учет, и тем более не все календарное время, прошедшее с момента освобождения, необоснованными, ввиду отсутствия данных сведений в законе.

Указывает, что сведений об уклонении ФИО1 от отбывания ограничения свободы не имеется, срок ограничения свободы фактически истек 06 августа 2020 года, что подтверждается также сведениями ФКУ УИИ Советского района г. Орска Оренбургской области от 20 марта 2024 года, приобщенными государственным обвинителем в судебном заседании.

Полагает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, нарушил положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Максаковой С.С. защитник – адвокат Ласкина Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частью 1 ст. 389.17 УПК РФ определено, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы территории муниципального образования г. Орск. Срок административного надзора постановлено было исчислять со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ИЦ УМВД России по Оренбургской области ФИО1 07 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Орска от 31 января 2018 года, из ФКУ ИК-4 г. Оренбурга, убыл по адресу своей регистрации: <...>, что территориально относится к юрисдикции филиала по Советскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, 07 февраля 2020 года он освободился из исправительного учреждения и 09 февраля 2020 года явился для постановки на учет и последующего отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, сначала в филиал уголовно-исполнительной инспекции по Советскому району, а затем в тот же день и филиал по Октябрьскому району г. Орска. В указанных учреждениях у него взяли контактные данные, пояснив, что документы для исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы из исправительного учреждения в отношении него пока не поступили; при получении указанных документов с ним свяжутся. Однако более он в уголовно-исполнительные инспекции не вызывался. Через 6 месяцев, в начале августа 2020 года он самостоятельно явился в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское», где в отношении него завели дело административного надзора и поставили на учет.

10 августа 2020 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в отдел полиции № 1 МУ МВД России «Орское» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, по месту жительства: (адрес)

Мотивируя принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что обвинительный акт и содержащееся в нем обвинение, а также исследованные материалы уголовного дела не содержат сведений об окончании срока отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, который является основанием постановки на административный надзор по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года, как необходимого элемента объективной стороны инкриминируемого преступления.

Выводы суда о том, что данные нарушения не могут быть устранены судом в ходе настоящего судебного разбирательства, служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу (ст. 225 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях Пленума от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений ст. ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании таких процессуальных актов.

Между тем, исходя из представленных материалов дела, у суда имелась возможность определить дату окончания срока отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, как основания постановки на административный надзор по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, указанное судом обстоятельство не относится к обстоятельствам, которые не могут быть устранены судом в ходе настоящего судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, влечёт его отмену.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 ФИО15, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Орска для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО16, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.М. Ермилова