Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-39/2019 М-39/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

12 марта 2019 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании наследником задолженности по заработной плате наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В суд с указанными исковыми требованиями обратилась ФИО1, мотивируя свои требования тем, что ее сын К. с 30.04.2015 г. работал вахтовым методом в должности бетонщика в ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги». В январе 2016 г. он уволился в связи с истечением трудового договора. При увольнении заработную плату ему выплатили не в полном объеме. На его требования о выплате задолженности по заработной плате от руководителя ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» было получено уведомительное письмо, в котором указывалось, что сын включен во вторую очередь реестра требований кредиторов и действительно сумма задолженности по заработной плате составляет 38 979 руб. 68 коп. 20.01.2018 г. К. скончался. Истец в силу закона после смерти сына приняла наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство. Полагает, что работодателем нарушены требования трудового законодательства РФ. Просила взыскать с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» задолженность по заработной плате, имеющуюся перед наследодателем К. в сумме 38 979 руб. 68 коп.

В ходе рассмотрения дела от истца поступили уточнения исковых требований, в которых она просила взыскать указанную задолженность по заработной плате, с ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Показала, что проживала на день смерти сына К. совместно с ним. При жизни сын с требованием о взыскании задолженности по заработной плате не обратился, надеялся, что работодатель выплатит добровольно. После смерти сына она вступила в права наследования по закону, других наследников нет. Однако в состав наследственного имущества не была включена задолженность по заработной плате сына, ввиду банкротства организации. На ее требования о выплате задолженности, конкурсный управляющий ничего не ответил.

Представитель ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» конкурсный управляющий ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковое заявление показал, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 г. по делу №А40-7093/2016, он назначен конкурсным управляющим ЗАО «АМД». Задолженность наследодателя ФИО3 в размере 38 979 руб. 68 коп. включена во вторую очередь реестра требований кредиторов. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Истец вправе обратиться к и.о. конкурсному управляющему с заявлением о правопреемстве. Просил прекратить производство по исковому заявлению ФИО1, рассмотреть исковое заявление в его отсутствие (л.д. 46-48).

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № ... от 30.04.2015 г., К. был принят на работу в ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», по профессии бетонщик, производственного участка с 01.05.2015 г. (л.д.9-11).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки К. и записями в ней (л.д. 12-15).

Уведомлением ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги», предупредило К. о прекращении трудового договора № ..., в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 6). К. уволен 12.01.2016 г.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 16), К. умер 20.01.2018 г.

На основании информации от конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО4, К. при жизни обращался к работодателю, по поводу невыплаченной заработной платы, на что 23.10.2017 г. дан ответ, подтверждающий наличие задолженности в сумме 38 979 руб. 68 коп., а также о том, что она включена во вторую очередь реестра требований кредиторов (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что ко дню смерти К., работодатель признавал факт существования задолженности по заработной плате в указанной сумме.

В соответствии со ст. 141 ТК РФ, заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Согласно ст. 1183 ГК РФ, право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании п. 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства.

При отсутствии лиц, имеющих на основании п. 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из системного толкования указанных норм, неполученная ко дню смерти работника заработная плата и иные приравненные к ней платежи в течение четырех месяцев со дня его смерти выплачиваются работодателем, а по истечении указанного срока включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Право на получение данных сумм по истечении четырех месяцев имеют наследники умершего работника.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истица ФИО1 является матерю умершего К., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 61-62).

ФИО1 на день смерти наследодателя проживала совместно с ним (л.д.37), в установленный срок приняла наследство после смерти своего сына, оформив наследственные права на земельный участок и право получения денежного вклада. Сведений о других наследниках нет (л.д. 17,71).

ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим на день рассмотрения дела назначен ФИО2, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-28), решениями Арбитражных судов (л.д. 42-45).

Согласно письменных пояснений исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аэродромы Мосты Дороги» ФИО2, требования К. в размере 38 979,68 руб. включены 05.08.2016 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО «АМД», указанная задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена (л.д. 69-70).

Таким образом, судом установлено, что наследник ФИО1 имеет право на получение неполученной ко дню смерти наследодателя К. заработной платы в порядке наследования по закону.

Относительно доводов исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «АМД» ФИО2 о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что истец должен был обратиться с заявлением о правопреемстве к и.о. конкурсного управляющего, суд отмечает следующее.

В силу статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов общей юрисдикции в силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых и наследственных правоотношений.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании задолженности по заработной плате, о наследовании имущества, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

При этом установлено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм возможность принятия к рассмотрению арбитражным судом основанных на трудовых правоотношениях требований работника либо его правопреемника о взыскании с должника оплаты заработной платы, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец ФИО1 была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области в размере 1 369 руб.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 не полученную К., умершим 20.01.2018 г., заработную плату в размере 38 979 (тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Аэродромы Мосты Дороги» в бюджет Муромцевского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме 1 369 (одну тысячу триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

С.С. Мешалова