Апелляционное постановление № 22К-1142/2017 УК-22-1142/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1142/2017

Судья: Шитиков Г.А. Дело № УК-22-1142/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 августа 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

при секретаре Амирханян Р.Д.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы на действия и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель ФИО1 обратилась в Козельский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4, связанные с вынесением представления от 19 июня 2017 года в адрес главы администрации МР «<адрес>» об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или других нарушений закона.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с судебным решением и, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а также анализируя выводы суда, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что руководитель следственного органа, сославшись в вынесенном им представлении на факт совершения ей преступления, нарушил ст.49 Конституции Российской Федерации и причинил ущерб ее конституционным правам и свободам. Полагает, что судом незаконно отказано в принятии ее жалобы к рассмотрению на том основании, что она не является участником уголовного судопроизводства, поскольку данный вывод суда противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому жалобу на процессуальные решения должностных лиц вправе подать как участники уголовного судопроизводства, так и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет вопрос, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования, в принятии жалобы к рассмотрению должно быть отказано.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УК РФ, заявитель ФИО1 просит признать незаконным представление и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 от 19 июня 2017 года об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или других нарушений закона.

Суд, изучив доводы жалобы заявителя ФИО1, пришел к правильному выводу о том, что оснований для ее принятия к производству не имеется, поскольку действия руководителя следственного органа, связанные с вынесением представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или других нарушений закона, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Статьей 5 УПК РФ определено, что уголовное преследование – это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Представление руководителя следственного органа об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений или других нарушений закона, вынесенное в соответствии с ч.2 ст.158 УПК РФ, хотя и является процессуальным решением, однако само по себе напрямую не связано с производством по конкретному уголовному делу и осуществлением уголовного преследования, а направлено исключительно на выполнение задач уголовного законодательства, предусмотренных ч.1 ст.2 УК РФ, а именно предупреждение преступлений.

При таких обстоятельствах право заявителя ФИО1 на оспаривание представления не может быть реализовано в рамках ст.125 УПК РФ, а указанное представление руководителя следственного органа подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 27 июня 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: