Решение № 2-1229/2020 2-1229/2020(2-6340/2019;)~М-5409/2019 2-6340/2019 М-5409/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1229/2020

Дело № 2-1229/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 02 ноября 2020 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 49 299,36 рублей, штрафа в размере 24 649,68 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 523 558,92 рублей, расходов по составлению заключения в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, почтовых расходов в размере 186,04 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования на 700 000 рублей и страхование гражданской ответственности на 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате аварии произошла утечка воды, в результате чего были повреждены 3 квартиры, в том числе квартира истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил акт обследования квартиры №, составленный управляющей компанией ответчику. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 840,64 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-Аналитический цент СК-Оценка», согласно заключению которого стоимость ремонта квартира истца составляет 163 533 рублей. Истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответа не получил.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 160.2.2019 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества по <адрес> (полис № дата активации ДД.ММ.ГГГГ), а также страхования гражданской ответственности сроком на один год. Выгодоприобретателем по данному договору был собственник жилого помещения ФИО1

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено залитие застрахованной квартиры, о чем был составлен акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено стразовое возмещение в размере 21 840,64 рублей.

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Независимый Экспертно-Аналитический центр СК-Оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 163 533 рублей. За указанные услуги по оценке ущерба истцом было оплачено 25 000 рублей.

В связи с несогласием ответчика с размером завяленного истцом ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Бюро судебных экспертиз» №5324 от 31.08.2020 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива, произошедшего 08.06.2019 года в квартире истца, составляет 156 534 рублей. Стоимость работ с учетом лимитов страхового возмещения отраженны в п.9.5 Особых условий страхования, составляет 71 140 рублей.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, в заключении указаны и к ней приложены документы об этом. Суд соглашается с выводами эксперта, как отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 49 299,36 рублей (71 140 – 21 840,64).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены следующие судебные расходы: расходы за оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности в размере 35 000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 186,04 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, указанные расходы истцом подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Также истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 25000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд считает размер штрафа, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу о его снижении до 23 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно расчету истца составляет 523558,92 руб.

Между тем, поскольку, согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в данном случае размер страховой премии, суд приходит к выводу о том, что правильным размером подлежащей к взысканию неустойки стоит считать сумму в размере 5000 руб., а также полагает возможным применить положения ст.333 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 813,98 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в ползу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 299 руб. 36 коп, штраф в размере 23 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб., расходы по составления оценки в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 04 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 813 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Х.А. Теркулов