Решение № 12-289/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-289/2026

Дело № 12-289/2026

УИД 29RS0014-01-2026-000676-62

УИН 32298029250003523013


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

30 марта 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> должностное лицо – директор государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела должностным лицом не принято во внимание, что у государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку денежные средства по бюджетным заявкам выделялись не в полном объеме.

При производстве по делу должником были представлены доказательства, что Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта Архангельской области с предложениями проектов бюджета и бюджетными заявками потребности средство областного бюджета.

Неисполнение решения Виноградовского районного суда Архангельской области <№> в установленный срок является следствием отсутствия достаточного финансирования.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – адвоката Мирмана Е.М., прихожу к следующим выводам.

Неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ от <Дата> «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему этим законом (часть 2).

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 025071949 от <Дата>, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу <№> и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в срок до <Дата> обязанности обустроить стационарным электрическим освещением участок автомобильной дороги Усть-Вага-Ядриха, пешеходные переходы в соответствии с требованиями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в соответствии с ГОСТ Р 52766-2007.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата> должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <Дата>.

Постановление получено лично ФИО1 <Дата>.

В срок до <Дата> должник требование судебного пристава-исполнителя в полном объеме не исполнил.

В связи с чем, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> должностное лицо – директор государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления с возвращением дела должностному лицу на новое рассмотрение.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5), лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, причем юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 данного кодекса).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб на это постановление и (или) решения по жалобе на него судья проверяет дело в полном объеме.

Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлял о неисполнении решения суда в полном объеме ввиду отсутствия достаточного финансирования.

Пояснял, что у государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» отсутствует реальная возможность исполнить решение суда, поскольку денежные средства по бюджетным заявкам выделялись не в полном объеме.

Указывал, что Учреждение неоднократно обращалось в Министерство транспорта Архангельской области с предложениями проектов бюджета и бюджетными заявками потребности средство областного бюджета.

Неисполнение решения Виноградовского районного суда Архангельской области <№> в установленный срок является следствием отсутствия достаточного финансирования.

На 2025 год в рамках бюджетной заявки было запрошено 2 348 987 641,90 рублей, утверждено на 2025 год законом <№>-ОЗ от <Дата> 1 311 319 465,55 рублей.

Недофинансирование на 2025 года составило 1 037 668 176,35 рублей, что подтверждается ответом Министерства транспорта Архангельской области <№> от <Дата>.

Денежные средства на финансирование исполнения решения Виноградовского районного суда Архангельской области <№> не выделены вообще.

Изложенные выше доводы объективно подтверждаются представленными защитником документами.

Отклоняя указанные доводы, должностное лицо полагало, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины неисполнения судебного решения и не являются основанием для освобождения государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от административной ответственности, а вступившие в законную силу судебные решения являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Между тем, данные доводы заслуживают внимания.

Частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона № 103-ФЗ от <Дата>, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации <№>-О от <Дата> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации муниципального образования «...» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения указанной нормы, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 названного Кодекса) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Более того, Федеральным законом № 480-ФЗ от <Дата> «О внесении изменений в статью 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были внесены изменения.

Исходя из положений этой нормы, в редакции указанного Федерального закона № 480-ФЗ, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным учреждением уставных задач, будет установлено, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанного учреждения и его должностных лиц подлежит прекращению.

Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при разрешении дела, а также жалобы, протеста, поданных на постановление, решение по делу об административном правонарушении, должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Однако фактические обстоятельства дела и доводы ФИО1 о невыделении бюджетных ассигнований своевременно и в достаточном размере на запрашиваемые Учреждением цели для осуществления соответствующих задач, что привело к их невыполнению, не проверены должностным лицом применительно к положениям части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не получили надлежащей правовой оценки в постановлении.

Более того, изложенные выводы соответствуют правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации <№>-П от <Дата>.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. Н.В. <№> от <Дата> отменить, дело направить в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова