Постановление № 1-133/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа

г. Валдай « 08 » августа 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Медведева Д.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Валдайского района Новгородской области Прокопова К.А.,

подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Кондрина С.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором Валдайского агентства Новгородского филиала ОАО «РОСНО-МС», не военнообязанной, состоящей замужем, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО4 обвиняется в том, что 24.04.2017г. в период времени <данные изъяты>., находясь в помещении страховой компании ОАО «РОСНО-МС», расположенном по адресу: <...>, состоя в должности внештатного страхового агента САО «ЭРГО», действуя на основании агентского договора № от 12.05.2016г. и осуществляя услуги по страхованию, достоверно зная, что в соответствии ч.2 ст. 17 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011г. «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» для проведения технического осмотра и получения диагностической карты владелец транспортного средства обязан обратиться к оператору технического осмотра и предоставить ему своё транспортное средство для проведения такого осмотра, имея преступный умысел на подделку и сбыт диагностической карты гражданину ФИО3, который обратился в офис ОАО «РОСНО-МС» для оформления страхового полиса ОСАГО на свою автомашину марки <данные изъяты>, без фактического осмотра автотранспортного средства, осознавая, что диагностическая карта в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 170-ФЗ от 01.07.2011г. является официальным документом строгой отчётности, поскольку предоставляет его владельцу право на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении и возможность заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности, при помощи имеющихся у неё технических средств вошла в сеть Интернет, используя при этом индивидуальный логин и пароль для доступа к единой автоматизированной системе технического осмотра, получила в базе «ТО-ОСМОТР» в электроном виде заполненный бланк диагностической карты с регистрационным №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ., с указанием оператора ФИО1 и пункта технического осмотра № ИП ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, о соответствии автомобиля марки № обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Затем ФИО4, используя многофункциональное устройство НР Laser 3055, на листе бумаги формата А4 распечатала подготовленную ею диагностическую карту, тем самым, подделала официальный документ. В продолжение своих преступных действий ФИО4 с целью получения личной материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сбыла ФИО3 вышеуказанную поддельную диагностическую карту, получив от последнего 600 руб.

Действия ФИО4 органом дознания были квалифицированы по ч.1 ст. 327 УК РФ как подделка и сбыт иного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании адвокат Кондрин С.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, подсудимая данное ходатайство поддержала.

Прокурор Прокопов К.А. просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, однако полагал возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316-317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ. Согласно ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Наличие условий, изложенных в ст. 75 УК РФ, установлено не в полном объёме, так как ФИО4 продолжает работать в той же должности, выполняет те же самые трудовые обязанности, что и в момент совершения инкриминируемого деяния, поэтому повторное совершение аналогичного деяния не исключено, общественная опасность подсудимой полностью не утрачена, кроме того, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием – это право, а не обязанность суда, а потому при решении данного вопроса должны учитываться не только вышеперечисленные формальные условия, позволяющие прекратить уголовное дело, но также характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства дела. Прекращение уголовного дела не должно противоречить целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов общества и государства.

Исследованием личности подсудимой было установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без замечаний, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, имеет прочные общественные и социальные связи, на её иждивении находится малолетний ребёнок.

Из материалов дела следует, что подсудимая признала свою вину и раскаялась в содеянном, дала явку с повинной, способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием, поскольку принятие такого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах дела противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов общества и государства, а потому не соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Суд учитывает, что действиями подсудимой материального или иного вреда не было причинено, она ранее не судима, признала свою вину и полностью раскаялась в содеянном. С учётом установленных выше обстоятельств, а также того, что совершённое деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд полагает возможным уголовное дело прекратить и освободить ФИО4 от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа.

Денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Кондрину С.А., осуществлявшему защиту подсудимой (1650 руб.), в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суд признаёт процессуальными издержками. В связи с тем, что уголовное дело прекращено, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета в порядке ч.1 ст. 132 УПК РФ.

Мера пресечения подсудимой не избиралась. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с п.п.4-6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 81, 132 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Кондрина С.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с деятельным раскаянием – отказать.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, установив срок для уплаты штрафа – не позднее 30 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство: диагностическую карту № от 24.04.2017г. на имя ФИО3, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство: многофункциональное устройство HP Laser 3055 № CNC JO 19211 - передать законному владельцу после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: денежную купюру № достоинством 5000 руб., две монеты достоинством 1 руб. каждая, 1 монету достоинством 10 руб., переданные на ответственное хранение ФИО3, - оставить в распоряжении последнего, с правом отчуждения после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1650 руб. (одна тысяча шестьсот пятьдесят рублей), связанные с оплатой услуг защитника, возместить в полном объёме за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Медведев Д.В.

Постановление вступило в законную силу: «_____»____________ 2017г.